Решение по делу № 33-2391/2024 от 14.06.2024

Судья ФИО1 Дело №

33-2391/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 11 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Радкевича А.Л.

при помощнике судьи ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО3 на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ 24 взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по уплате госпошлины в сумме №, <данные изъяты> рублей.

В рамках данного дела определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение иска банка наложен арест на имущество ответчика в пределах суммы иска, запрещено ответчику производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам производить регистрацию отчуждения имущества ответчика.

ФИО3 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что исполнительное производство окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю и более к исполнению не предъявлялся.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказано.

В частной жалобе ФИО3 ставит вопрос об отмене определения суда по причине его незаконности и необоснованности, просит отменить обеспечительные меры.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данная частная жалоба рассматривается без извещения и вызова участвующих в деле лиц в судебное заседание.

Проверив материалы дела и изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Таким образом, отмена обеспечения иска согласно вышеуказанным положениям закона обусловлена наступлением определенных условий, при которых цели такого обеспечения отпадают.

Отказывая в отмене обеспечительных мер по данному делу, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не исполнено, в связи с чем, основания для сохранения обеспечительных мер не отпали.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены обеспечительных мер.

В частной жалобе ФИО3 ссылается на то, что исполнительное производство окончено, срок давности предъявления к исполнению исполнительного документа истек, что является основанием к отмене принятых обеспечительных мер.

В целях проверки доводов жалобы, судом апелляционной инстанции истребованы сведения об исполнительном производстве и возврате исполнительного документа взыскателю. Согласно ответу Кировского РОСП УФССП России по <адрес> исполнительное производство №-ИП окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника и его имущества, сумма, взысканная по исполнительному производству составляет 0 рублей, что также подтверждается имеющейся в материалах дела копией постановления об окончании исполнительного производства и возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечения иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», если срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек и не восстановлен, суд вправе отменить обеспечительную меру.

Таким образом, при истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению суд вправе, но не обязан отменять обеспечительные меры.

При оценке возможности отмены обеспечительных мер, суду следует оценивать конкретные обстоятельства дела, поведение взыскателя, указывающего на то, что он фактически утратил интерес в исполнении решения суда, добросовестность и рациональность его действий по исполнению судебного акта.

Как видно из материалов дела, срок предъявления исполнительного документа истек в марте 2024 года, то есть менее 4 месяцев назад.

При этом из указанного ответа службы судебных приставов следует, что оригинал исполнительного листа был отправлен простой корреспонденцией и утерян при пересылке, следовательно, с учетом отсутствия доказательств получения взыскателем (в том числе новым взыскателем - ООО «Филберт») исполнительного листа сделать вывод о виновных действиях взыскателя по умышленному не предъявлению исполнительного документа к исполнению или свидетельствующих об утрате им интереса в исполнении судебного решения в данном случае нельзя.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что в настоящее время отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска с учетом конкретных установленных судом обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Судья Астраханского

областного суда Радкевич А.Л.