Решение от 15.12.2021 по делу № 12-323/2021 от 22.03.2021

Дело № 12-323/2021

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2021 года Владивосток

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Хренков О. В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Ямщикова Дмитрия Александровича – Гореловой В.А. на постановление инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Ямщиков Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

На данное постановление защитником Ямщикова Д.А. – Гореловой В.А. подана жалоба, в обоснование которой указано, что водитель двигавшегося впереди него транспортного средства «<данные изъяты> 27, совершая поворот налево, не подал соответствующего светового сигнала, в связи с чем он также виновен в произошедшем ДТП.

Согласно поданным защитником дополнениям к жалобе второй участник ДТП Смбатян Э.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за превышение скорости движения, что свидетельствует о его склонности к совершению административных правонарушений. Также в отношении транспортного средства «BMB X6», государственный регистрационный знак – В 660 МК 27, наложен запрет на совершение регистрационных действий, в связи с чем складывается впечатление, что Смбатян Э.В. намеренно не подал соответствующего светового сигнала поворота с целью совершения ДТП.

В судебном заседании Ямщиков Д.А. и его защитник Горелова В.А. доводы жалобы поддержали, просили оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить ввиду обоюдной вины обоих участников ДТП.

Участники ДТП Смбатян Э.В., Хворова Н.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями, конверты с судебными извещениям возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Представитель Смбатяна Э.В. – адвокат Батыгин А.А. в судебном заседании возражал против доводов жалобы, указывая, что в действиях Ямщикова Д.А. обоснованно установлено нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, при этом вина ФИО2 в произошедшем ДТП отсутствует.

Представитель административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

Выслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в силу п. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут по адресу: <адрес>, стр. 7 Ямщиков Д.А., управляя автомобилем «<данные изъяты>, не соблюл необходимую дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «<данные изъяты>, под управлением ФИО2, что привело к столкновению данных транспортных средств, а также последующего столкновения с транспортным средством «<данные изъяты>, под управлением ФИО3

Ямщиков Д.А. на месте оформления процессуальных документов сотрудниками ГИБДД не оспаривал событие административного правонарушения и назначенное наказание, в связи с чем оспариваемое постановление вынесено в порядке ст. 28.6 КоАП РФ без составления протокола об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются содержащимися в материалах дела доказательствами: справкой по дорожно-транспортному происшествию; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 27.11.2019; схемой месте дорожно-транспортного происшествия; фототаблицей; письменными объяснения Ямщикова Д.А.; письменными объяснениями Смбатяна Э.В.; письменными объяснениями Хворовой Н.М.; видеозаписью момента совершения ДТП.

Совокупность изложенных доказательств является достаточной для вывода о нарушении водителем Ямщиков Д.А. п. 9.10 Правил дорожного движения и позволяет установить наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, а также виновность Ямщикова Д.А. в его совершении.

Собранным доказательствам при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ установлены все юридически значимые обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Являясь участником дорожного движения, управляя источником повышенной опасности, водитель Ямщиков Д.А. был обязан соблюдать требования Правил дорожного движения РФ и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При этом исполнение данной обязанности участником дорожного движения не ставится в зависимость от добросовестности (недобросовестности) поведения других участников дорожного движения.

Ссылка в жалобе на нарушение Смбатяном Э.В. Правил дорожного движения является предположением и не влияет на законность оспариваемого постановления, по существу сводится к переоценке установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств.

По смыслу ст.ст. 25.1, 26.1 и 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья решает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что в ходе производства по делу допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельств, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление о привлечении Ямщикова Д.А. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.15 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░             ░.░. ░░░░░░░