Решение по делу № 2-231/2018 от 12.09.2018

    Дело №2-231/2018 г.

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    30 ноября 2018 года                                                           р.п. Шаранга

    Шарангский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего - судьи Матвеевой А.Г., при секретаре Сухих Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в р.п.Шаранга Нижегородской области гражданское дело по иску Домрачевой Л. Г. к Домрачеву М. Г. о взыскании денежных средств по расписке (договору займа) от 14 декабря 2013 года в размере 450 000 рублей 00 копеек и расходов по уплате государственной пошлины,

    установил:

    Домрачева Л.Г. обратилась в суд с иском к Домрачеву М.Г. о взыскании части долга по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек по тем мотивам, что ДД.ММ.ГГГГ она совместно с супругом Домрачевым Г.Н. передали сыну Домрачеву М.Г. денежные средства в долг, в подтверждение чего была составлена расписка, в соответствии с которой последний взял в долг денежные средства в размере 450 000 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с требованием вернуть денежные средства по вышеуказанной расписке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии со ст.ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

    Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

    В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

    Просит взыскать с Домрачева М.Г. в свою пользу часть долга по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 000 рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 730 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ при подготовке дела к судебному разбирательству истец Домрачева Л.Г. исковые требования увеличила, просит взыскать с Домрачева М.Г. в свою пользу денежные средства по расписке (договору займа) от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины.

    Определением Шарангского районного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ увеличенные исковые требования Домрачевой Л. Г. к Домрачеву М. Г. о взыскании задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 450 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 730 рублей 00 копеек приняты к своему производству.

    В судебном заседании истец Домрачева Л.Г. исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить. Доводы, указанные в исковом заявлении, поддерживает. Подлинник расписки от 14 декабря 2013 года утерян, подтвердить содержание расписки от 14 декабря 2013 года ничем не может, однако оно соответствует расписке, написанной ДД.ММ.ГГГГ вместо утерянной. Данную расписку могла забрать и супруга ее сына Домрачева М.Г. - Домрачева К.И., но в компетентные органы она не обращалась. Никакими иными письменными доказательствами она не может подтвердить передачу денежных средств сыну Домрачеву М.Г., только частично перечисляла на счет последнего, а часть денежных средств отдавала ему нарочно. Действительно подтверждает, что подлинной расписки от 14 декабря 2013 года у нее не имеется. Доводы Домрачевой К.И. о том, что данная сумма была подарена родителями, являются несостоятельными.

    Ответчик Домрачев М.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении просит рассмотреть дело без его участия (л.д.114).

    Представитель ответчика Домрачева М.Г. – Горева Е.С. (по доверенности от 12 октября 2018 года, л.д.45) с иском согласны, не против взыскания данной суммы, спора не имеют, признают исковые требования в полном объеме. Действительно подлинная расписка ДД.ММ.ГГГГ утеряна. Не отрицает, что в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода находится гражданское дело по иску Домрачева М.Г. к Домрачевой К.И. о взыскании 225 000 рублей по расписке, полученной от Домрачевой Л.Г., там также не смогли предоставить расписку, так как действительно она утеряна. Подтвердить содержание расписки от 14 декабря 2013 года ничем не могут, однако оно соответствует расписке, написанной 26 июня 2018 года вместо утерянной.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Домрачева К.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и своевременно, в своих возражениях с исковыми требованиями не согласна. Считает, что при рассмотрении данного дела документа (расписки), на который ссылаются Домрачева Л.Г. и Домрачев М.Г. в качестве подтверждающего доказательства, ими так и не представлено. Считает, что Домрачева Л.Г. пытается предъявить исковые требования в период рассмотрения в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода гражданского дела по ее иску о разделе лицевого счета (возмещение понесенных расходов), где Домрачев М.Г. пытается взыскать данную сумму с Домрачевой К.И. как долговое обязательство и где также последние ссылаются на эту расписку, но оригинал расписки также ими не представлен, то есть основного документа не имеется, а содержание данного текста не соответствует расписке. Поэтому можно предложить, что данное долговое обязательство было составлено преднамеренно, с целью взыскания денежных средств, которые являлись безвозмездной помощью.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Домрачев Г.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, в своем заявлении с иском согласен. Доводы, указанные в заявлении, поддерживает (л.д.115).

    Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правоотношения сторон в сфере займа регулируются нормами параграфа 1 главы 42 ГК РФ о договоре займа.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с частью 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Как видно из материалов дела и доводов сторон, 14 декабря 2013 года Домрачева Л.Г. и Домрачев Г.Н. передали своему сыну Домрачеву М.Г. денежные средства в размере 450 000 рублей с возвратом, в подтверждение чего была написана расписка, которая была утеряна.

Сама расписка от 14 декабря 2013 года не представлена.

Согласно объяснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства, 14 декабря 2013 года Домрачева Л.Г. и Домрачев Г.Н. передали своему сыну денежные средства в размере 450 000 рублей с возвратом, расписка, подтверждающая передачу денежных средств, утеряна, так как бывшая супруга Домрачева К.И. забрала две расписки, однако данные доводы истцом ничем не подтверждены.

В связи с утерей данной расписки написана расписка от 26 июня 2018 года, где указано, что данная расписка написана в связи с утерей расписки от 14 декабря 2013 года, в соответствии с которой Домрачев М.Г. получил от Домрачевой Л.Г. денежные средства в период с 4 октября 2013 года по 13 декабря 2013 года в сумме 450 000 рублей (л.д.10).

В соответствии с пунктами 6 и 7 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Доводы истца Домрачевой Л.Г. о том, что она со своего счета перечисляла частично денежные средства именно для внесения первоначального взноса и ремонта квартиры (43 000+20 000+60 000 рублей), что подтверждается документами, выданными из ПАО «Сбербанк», не безвозмездно, а с возвратом, являются несостоятельными и ничем не подтверждаются.

Таким образом, содержание, условия утерянной расписки от 14 декабря 2013 года суду неизвестны и не могут подтверждаться распиской от 26 июня 2018 года, приобщенной истцом.

В связи с отсутствием оригинала расписки не представляется возможным проверить срок возврата долга по расписке и исполнение обязательств по ней.

Также в связи с этим невозможно определить в чем именно нарушены права истца Домрачевой Л.Г..

Согласно объяснениям представителя ответчика Домрачева М.Г. – Горевой Е.С. ответчик согласен возвратить денежные средства, но для этого ему необходимо, чтобы суд вынес решение о взыскании с него их, поскольку в Нижегородском районном суде г.Нижнего Новгорода рассматривается гражданское дело по иску ее доверителя Домрачева М.Г. к Домрачевой К.И. о взыскании ? части спорной денежной суммы. Не отрицает, что и в вышеуказанное гражданское дело данная расписка не представлена, так как утеряна.

Доводы третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Домрачевой К.И. о том, что денежные средства по указанной расписке подарены родителями ответчика Домрачева М.Г. – Домрачевой Л.Г. и Домрачевым Г.Н. – истцом не опровергнуты и не доказано иное.

Суд не принял признание ответчиком иска, исходя из того, что это нарушает права и интересы других лиц, а также в связи с отсутствием доказательств по взысканию займа по расписке.

Поскольку в силу вышеуказанной статьи стороны имели равные возможности по представлению доказательств, то суд, принимая решение, исходит из имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для удовлетворения данного иска Домрачевой Л.Г..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.196-199 ГПК РФ, суд

    решил:

В удовлетворении исковых требований Домрачевой Л. Г. к Домрачеву М. Г. о взыскании денежных средств по расписке в размере 450 000 рублей 00 копеек и расходов по оплате государственной пошлины, отказать.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированного решения 4 декабря 2018 года в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Шарангский районный суд Нижегородской области.

    Судья                                                                                        А.Г. Матвеева