Решение по делу № 1-45/2016 от 25.05.2016

Дело № 1-45/2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Крутихиной С.Н.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Советского района Захаровой Н.А., заместителя прокурора Советского района Сафонова Ф.С.,

подсудимого Кутасова А.Ю.,

защитника-адвоката Архипова А.В., адвоката первой коллегии адвокатов

Республики Марий Эл, представившего удостоверение № и ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего ФИО2,

при секретаре Чимаевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кутасов А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, холостого, на иждивении детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кутасов А.Ю. совершил особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека – убийство ФИО1.

Преступление совершено Кутасовым А.Ю. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ Кутасов А.Ю. находился в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в гостях у ФИО1. Между находящимися в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 и Кутасовым А.Ю., на почве личных неприязненных отношений произошла ссора. В ходе ссоры Кутасов А.Ю., руководствуясь личными неприязненными отношениями, решил совершить убийство ФИО1.

Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в комнате кухни квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, Кутасов А.Ю., действуя умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью убийства ФИО1, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде смерти ФИО1, взял на кухне нож и, используя его в качестве орудия убийства, с применением большой физической силы нанес один удар клинком указанного ножа в область живота потерпевшей.

Затем, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО1, Кутасов А.Ю. взял другой нож, находившийся на кухонном столе, и, действуя с единым преступным умыслом, направленным на убийство ФИО1, руководствуясь личными неприязненными отношениями к последней, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения смерти ФИО1 и желая этого, с применением большой физической силы, нанес множественные удары клинком указанного ножа в область шеи, живота, верхних и нижних конечностей ФИО1.

При этом, совершая вышеуказанные преступные действия, Кутасов А.Ю. осознавал, что он неизбежно причинит смерть ФИО1 и желал этого.

Своими умышленными преступными действиями Кутасов А.Ю. причинил ФИО1 следующие телесные повреждения:

- рану живота, расположенную в 3,5 см ниже пупка, по срединной линии веретенообразной формы, направленную вертикально, с раневым каналом, идущим в направлении спереди назад, снизу вверх, чуть справа налево, с повреждением подкожно-жировой клетчатки, мышц живота, проникающую в брюшную полость со сквозными повреждениями брыжейки тонкой и толстой кишки, длиной раневого канала от кожи до дна раны 14 см, с кровоизлияниями по ходу раневого канала; раны левого предплечья с повреждением поверхностной вены, лобковой области слева, проникающую в брюшную полость, поверхностные раны шеи, нижних конечностей – образовались от не менее 45 (сорока пяти) травматических воздействий колюще-режущего орудия, незадолго до наступления смерти и по признаку угрожающего для жизни состояния относятся к тяжкому вреду здоровья человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти;

- линейную ссадину шеи, кровоподтеки левой голени, левого предплечья, левого века, давностью образования до суток до наступления смерти, возникли от девяти травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые и не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причиной связи с наступлением смерти не стоят.

От полученных в результате преступных действий Кутасова А.Ю. телесных повреждений ФИО1 скончалась на месте происшествия.

Смерть ее наступила в результате острой обильной кровопотери, возникшей вследствие колото-резанного ранения живота, резанных ран шеи, левого предплечья, лобковой области слева, нижних конечностей с повреждениями подкожно-жировой клетчатки мышц, с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани.

В судебном заседании подсудимый Кутасов А.Ю. суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, но обстоятельства дела не помнит и сам он не верит, что он мог совершить такое преступление. Также суду пояснил, что потерпевшую ФИО1 он знал более тридцати лет, знает, когда у нее день рождения, дружил с ее сыновьями, приходил к ним в гости домой. Конфликтов никогда ни с кем из них у него не было. ДД.ММ.ГГГГ после обеда он приехал домой из <адрес> был трезвый, затем ушел из дома, встречался со своими знакомыми, употреблял спиртное. Утром ДД.ММ.ГГГГ пошел похмеляться, чтобы поправить свое здоровье. Когда встретил потерпевшую ФИО1, не помнит, также не помнит, что было дальше. ДД.ММ.ГГГГ выпил около 900 грамм водки, как попал к ФИО5 не помнит, так же не помнит, откуда у него появился нож и образовалась кровь на одежде. Явку с повинной писал следователь с его слов ДД.ММ.ГГГГ, ему сказали, что подскажут, как говорить, а ему было все равно, так как он устал и был с похмелья. Мотива убивать ФИО1 у него не было, он не верит, что он нанес ФИО1 удары ножом. Также он не помнит, что он там был.

По ходатайству государственного обвинителя, в связи с существенными противоречиями в показаниях Кутасова А.Ю., данных им в ходе предварительного расследования и в суде, с учетом мнения участников процесса, в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Из оглашенных показаний подозреваемого Кутасова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №), данных с участием адвоката Архипова А.В., следует, что обстоятельства, изложенные в явке с повинной, он подтверждает. После нанесения первогоудара в область живота ФИО1 маленьким ножом, нож он автоматически положил в карман куртки потому, что потерпевшая вела себя агрессивно, накидывалась с кулаками, отбиться от нее Кутасов А.Ю. не мог, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, и именно поэтому он схватил нож с большим лезвием и стал просто отмахиваться. Кутасов А.Ю. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и не контролировал нанесение порезов и ударов, но точно не хотел наступления ее смерти, хотя понимал, что должен был и мог допустить наступление смерти ФИО1 в результате своих действий. Более подробные показания даст позже в ходе последующих следственных действий, поскольку сейчас находится в похмельном состоянии и в связи с усталостью, так как не спал двое суток, переживал. Причин убивать ее у него не было.

Протокол подписан лично Кутасовым А.Ю., его защитником, кроме замечаний о том, что фактически Кутасов А.Ю. был задержан ДД.ММ.ГГГГ, других замечаний от Кутасова А.Ю. и его защитника не поступило.

Из оглашенных показаний обвиняемого Кутасова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) следует, чтоКутасов А.Ю. допрашивался в присутствии его защитника – адвоката Архипова А.В., с разъяснением всех прав, предусмотренных законом. Как указано в протоколе вину в предъявленном обвинении Кутасов А.Ю. по ст. 105 ч.1 УК РФ признает полностью. Затем Кутасов А.Ю. пояснил, что не помнит события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ между ним и ФИО1. В его голове не укладывается, что это он мог совершить преступление. Ранее данные показания в качестве подозреваемого не подтверждает. Также не подтверждает свою явку с повинной. Также пояснил, что помнит, как около ДД.ММ.ГГГГ заходил к своей знакомой ФИО14, больше ничего не помнит.

Из оглашенных показаний обвиняемого Кутасова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д. №) следует, что свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийства ФИО1, Кутасов А.Ю. признает полностью. Однако он не помнит, какие события происходили в квартире ФИО1. Последнее событие, которое он помнит, это как он заходил к своей знакомой ФИО14

Допрос обвиняемого Кутасова А.Ю. проходил в присутствии его защитника – адвоката Архипова А.В., Кутасову А.Ю. были разъяснены его права, предусмотренные законом.

Подсудимый Кутасов А.Ю. после оглашения его показаний суду пояснил, что вину признает, но ничего не помнит, ничего не знает.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя был допрошен свидетель ФИО23, который суду пояснил, что он расследовал уголовное дело в отношении Кутасова А.Ю., уголовное дело возбуждал ДД.ММ.ГГГГ, Кутасова А.Ю. он допрашивал в качестве подозреваемого и обвиняемого, допрос велся в соответствии с нормами УПК РФ, в присутствии защитника, оперативных сотрудников при допросах не присутствовало. Никакого давления на Кутасова А.Ю. оказано не было, с протоколами он был ознакомлен, никаких заявлений и замечаний не делал, все записывалось только со слов самого Кутасова А.Ю..

Суд, оценивая все показания подсудимого Кутасова А.Ю., данные им как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, сопоставив их с другими доказательствами по делу, считает достоверными и объективными показания Кутасова А.Ю., данные им первоначально в ходе предварительного следствии, поскольку они согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Суд считает, что в дальнейшем Кутасов А.Ю. изменил свои показания с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Несмотря на полное признание своей вины, и на не признание обстоятельств совершения преступления, вина подсудимого Кутасова А.Ю. подтверждается в совокупности представленными материалами дела.

Так, потерпевший ФИО2 суду показал, что его мать ФИО1 проживала вместе с его братом ФИО3 в <адрес>, являлась пенсионеркой по старости, по характеру была спокойная, не конфликтная. Иногда употребляла спиртные напитки, но употребляла их дома. Посторонних лиц в доме никогда не было, шумных компаний в квартире никогда не собиралось. ДД.ММ.ГГГГ он разговаривал со своей матерью по телефону, она ему ни на кого не жаловалась, все было у нее нормально. ДД.ММ.ГГГГ позвонил его брат ФИО3 и сказал, что их мать не отвечает на телефонные звонки. Затем ему сообщил, что их мать в состоянии опьянения и у них в квартире находится Кутасов А.Ю., после чего он решил поехать в <адрес>, так как у него было плохое предчувствие. Не доезжая до <адрес>, снова позвонил брат и сказал, что их мать вся располосованная лежит на кухне в крови. Его мать убитой нашел Григорьев, который вызвал сотрудников полиции. Когда он зашел в квартиру, его мать лежала на кухне вся в крови. Из квартиры ничего не пропало, была обычная обстановка.

Также суду показал, что подсудимого знает, вместе с ним когда-то учился, и они были друзьями, его мать Кутасов А.Ю. называл тетей ФИО1, охарактеризовал Кутасова А.Ю. с положительной стороны, но в тоже время пояснил, что Кутасов А.Ю. может быть конфликтным, если его оскорбить.

Свидетель ФИО4 суду показал, чтоДД.ММ.ГГГГ, проходя мимо дома <адрес>, к нему подошел мужчина, который сообщил, что в одной из квартир указанного дома он обнаружил мертвую женщину. ФИО4 решил проверить, что случилось, когда он поднялся в квартиру, то увидел в прихожей ноги, кровь, женщина лежала на полу кухни в крови с большим количеством телесных повреждений.

Свидетель ФИО5суду показал, что потерпевшую ФИО1 он знает,по характеру была спокойная, не конфликтная. Кутасова А.Ю. он также знает, он тоже по характеру спокойный, не конфликтный, но периодически злоупотребляет спиртным. Кутасов А.Ю. является его другом.

ДД.ММ.ГГГГ к нему пришел Кутасов А.Ю., который попросился у него лечь спать, Кутасов А.Ю. был выпивший, но одежда у него была чистая.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО5, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, данные им на предварительном следствии, с разъяснением ст. 56 УПК РФ (л.д.№ т.№).

Согласно которым, свидетель пояснил, что Кутасов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ был одет в куртку черного цвета, джинсы, на ногах ботинки. Кутасов А.Ю. был сильно пьяный, на верхней его одежде он заметил пятна крови. Была ли где-то еще кровь, он не обратил внимания. Кутасов А.Ю. ему ничего не сообщал, просто лег спать. Был ли у него сотовый телефон или нож ему ничего неизвестно, так как Кутасов А.Ю. ему ничего не показывал, ничего не пояснял.

Оценивая показания свидетеля ФИО5, данные им как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, суд при вынесении обвинительного приговора в отношении подсудимого Кутасова А.Ю. берет за основу показания свидетеля ФИО9, данные им в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия (т.№ л.д.№), так как данные показания согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд считает данные показания правдивыми, достоверными и соответствующими обстоятельствам дела.

К показаниям свидетеля ФИО5, данным в судебном заседании в части того, что одежда у Кутасова О.Н. была чистая, суд относится критически.

Свидетель ФИО3 суду показал, что при жизни его мать - ФИО1 находилась на пенсии, нигде не работала. По характеру была спокойная, не конфликтная, но иногда злоупотребляла спиртными напитками. С ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечение в ГБУ РМЭ «<данные изъяты>». ФИО1 находилась дома одна. ФИО3 поддерживал с ней общение по телефону, они регулярно созванивались, каких-либо жалоб ФИО1 не высказывала.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 стал звонить на сотовый телефон матери, но она не ответила. После этого он позвонил своей знакомой ФИО6, которая проживает по соседству и попросил ее сходить проведать ФИО1. В последующем она перезвонила и сообщила, что ФИО1 навещала ее знакомая ФИО7 и сказала, что все хорошо. Также она сообщила, что в квартире вместе с ФИО1 находился Кутасов А.Ю.. Затем он позвонил своему брату ФИО2 и попросил его навестить их мать.

После он позвонил ФИО6 и попросил, проверить его мать. Затем ему перезвонила ФИО7 и сказала, что его мать вместе с Кутасовым А.Ю. у них в квартире и оба пьяные, он попросил, чтобы они прогнали из квартиры Кутасова А.Ю., так как не хотел, чтобы он находился в его квартире и употреблял с его матерью спиртное.

Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 позвонил знакомый и сообщил, что его мать была обнаружена в квартире мертвой, вся в крови. О случившемся он сообщил своему брату.

Также пояснил, что у его матери никогда ни с кем не было конфликтов, отношения с ФИО7 и его матерью были хорошие, ничего плохого сказать не может.

В отношении подсудимого Кутасова А.Ю. пояснил, что последний приходил к ним домой, был вхож к ним в дом, отношения были дружеские, но иногда Кутасов А.Ю. употреблял спиртные напитки.

Свидетель ФИО8 суду показала, чтоДД.ММ.ГГГГ в кафе «<данные изъяты>» пришел житель <адрес> Кутасов А.Ю.. Он находился в похмельном состоянии. Плохого про Кутасова А.Ю. ничего не может сказать, но иногда он бывает вспыльчивый в состоянии опьянения.

Потерпевшая ФИО1 по характеру спокойна, замкнутая. Последнее время стала злоупотреблять спиртными напитками. Кутасов А.Ю. потерпевшую всегда называл мамой.

Свидетель ФИО9 суду показала, что она является соседкой ФИО1, которая проживала вместе со своим сыном в <адрес>. При жизни она была не конфликтная, со всеми общалась хорошо, у нее никаких врагов и недоброжелателей не было. В последнее время ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, однако никого постороннего в дом не водила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 находилась дома, никуда не выходила. В течение дня она не слышала никаких шумов или криков, доносящихся из квартиры ФИО1. Кого-либо постороннего, выходящего или заходящего в квартиру ФИО1, она также не видела.

Свидетель ФИО10 суду показал, чтоКутасова А.Ю. он знает, ничего плохого про него сказать не может, также хорошо знает и потерпевшую, никаких врагов у нее не было

Свидетель ФИО11 суду показала, что ФИО1 была ее подругой, проживала со своим сыном. При жизни она была не конфликтная, со всеми общалась хорошо, у нее никаких врагов и недоброжелателей не было. В последнее время ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками.ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приходила ФИО1, которая находилась в похмельном состоянии. Побыв у нее некоторое время, ФИО1 ушла.

Свидетель ФИО12 суду показал, что потерпевшую ФИО1 при жизни знал, охарактеризовал с положительнойстороны, какне конфликтную женщину, со всеми общалась хорошо, у нее никаких врагов и недоброжелателей не было. В последнее время ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, однако никого постороннего в дом не водила. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, никуда не выходил. В течение дня он не слышал никаких шумов или криков, доносящихся с квартиры ФИО1. Около ДД.ММ.ГГГГ к нему в дверь постучался Кутасова А.Ю., который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, но в пространстве Кутасов А.Ю. мог ориентироваться.

СвидетельФИО13 суду показала, что она знает как подсудимого, так и потерпевшую, ничего плохого про обоих сказать не может.В последнее время ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, однако никого постороннего в дом не водила. ДД.ММ.ГГГГ ушла из дома, при этом она не слышала никаких шумов или криков, доносящихся из квартиры ФИО1. Кого-либо постороннего, выходящего или заходящего в квартиру ФИО1, она ДД.ММ.ГГГГ не видела.

Свидетель ФИО14 суду показала, что около ДД.ММ.ГГГГ к нейв гости пришел Кутасов А.Ю., был с похмелья, выпил 100 грамм водки и ушел. Кутасов А.Ю. является другом ее сына, ничего плохого про него сказать не может. Потерпевшую ФИО1 охарактеризовала с положительной стороны.

Свидетель ФИО15 суду показала, что подсудимый Кутасов А.Ю. является ее родным сыном. Также пояснила, что ее сын с ней не конфликтовал, был добрый, правда давно стал злоупотреблять спиртными напитками. В состоянии алкогольного опьянения с ней не конфликтовал, агрессию не проявлял.

ДД.ММ.ГГГГ ее сын Кутасов А.Ю. вернулся из города <адрес>. По прибытию он находился в <адрес>. В течение дня его дома не было, вернулся домой он около ДД.ММ.ГГГГ, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Кутасов А.Ю. был пьяный, ругался на бытовой почве. ДД.ММ.ГГГГ Кутасов А.Ю. проснулся ДД.ММ.ГГГГ, был с похмелья, после того, как проснулся, ушел из дома. Куда он ушел, он ей ничего не говорил. Также пояснила, что знает ФИО1, раньше ФИО1 не пила, а потом стала выпивать. Про врагов ФИО1 ей ничего не известно. Знает, что ФИО7 угрожала ФИО1.

Свидетель ФИО16суду показала, что Кутасов А.Ю. является ее братом, охарактеризовала его только с положительной стороны. Также пояснила, что если были какие-то стычки, за нож ее брат никогда не хватался, периодически злоупотребляет спиртными напитками. Потерпевшую ФИО1 знает как хорошую не конфликтную женщину, но последнее время она стала злоупотреблять спиртные напитки. Кутасов А.Ю. общался с ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ, возможно, решил ее поздравить, так как он всех всегда поздравляет.

Свидетель ФИО17 суду показала, что Кутасов А.Ю. является ее двоюродным братом, плохого про него ничего сказать не может, ее брат всегда всем помогал. Последнее время стал злоупотреблять спиртные напитки. Конфликтов с потерпевшей ФИО1 у них никогда не было. Он называл ФИО1 мамой ФИО1. Потерпевшую ФИО1 пьяной она не видела. Также она слышала, что у ФИО1 был конфликт с ФИО7 из-за мужчины, а также из-за племянницы ФИО7 угрожала ФИО1.

Свидетель ФИО7суду показала, что потерпевшую ФИО1 она знает, конфликтов у нее никогда с ней не было, иногда они с ней вместе выпивали, но она ей никогда не угрожала. ДД.ММ.ГГГГ они ходили с ФИО1 в кафе. ДД.ММ.ГГГГ она приходила днем к ФИО1, сын ее в это время лежал в больнице. Они немного посидели, выпили, и ФИО7 обещала вечером принести ФИО1 продукты питания. Но вечером, когда она пришла, ей никто дверь не открыл, она повесила пакет с продуктами на дверь и ушла домой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась у ФИО6 в гостях. Около ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил сын ФИО1 – ФИО3 и попросил проведать мать, так как она не отвечала на звонки. ФИО6 попросила ФИО7 навестить ФИО1.

Когда ФИО7 пришла к ФИО1, то она увидела, что дверь в квартиру открыта, в зале на диване лежит Кутасов А.Ю., а ФИО1 находилась в спальной комнате, при этом они оба были в состоянии алкогольного опьянения. Затем ФИО7 и ФИО1 зашли на кухню, куда через некоторое время зашел Кутасов А.Ю.. Находясь на кухне, ФИО7 и ФИО1 выпили по одной рюмке водки. После чего ФИО7 ушла. ФИО1 сказала Кутасову А.Ю.: «ФИО7 уходит, и ты уходи?». Кутасов А.Ю. ничего не говорил, а просто сидел и смеялся. После чего она, ФИО7 ушла. Затем она сказала ФИО3, что его мать и Кутасов дома сильно пьяные. После чего он попросил его выгнать, но она больше к ФИО1 не ходила.

Также пояснила, что ФИО1 безобидная, конфликтов у них никогда с ней не было.

В судебном заседании в связи с противоречиями в части показаний свидетеля ФИО7, по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения всех участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные ею на предварительном следствии от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с разъяснениями ст. 56 УПК РФ (т.№ л.д. №; №, ).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она поднялась в квартиру ФИО1, в зале на диване находился Кутасов А.Ю., ФИО1 была в спальной комнате, оба они находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО7 разбудила ФИО1 и спросила, что у нее делает в доме Кутасов А.Ю., на что она ответила, что он пришел ненадолго. После этого они проследовали на кухню вместе с ФИО1. При этом ФИО7 попыталась разбудить Кутасова А.Ю., однако он не вставал. Через некоторое время на кухню зашел Кутасов А.Ю.. Находясь на кухне, ФИО7 с ФИО1 выпили по рюмке водки. Кутасов А.Ю. пил, не запивая и не закусывая. Во время нахождения на кухне, ФИО7 стала говорить, что ей пора возвращаться, на что ФИО1 сказала ей, чтобы она уходила вместе с Кутасовым А.Ю.. ФИО7 ответила, что не сможет его забрать. Кутасов А.Ю. стал возмущаться, что его хотят выгнать из квартиры.

Так как с ФИО1 все было хорошо, то ФИО7 сказала ФИО1, что пойдет обратно к ФИО6, после чего ушла.

Вернувшись домой к ФИО6, ФИО7 позвонила ФИО3 и сообщила, что навещала ФИО1, что с ней все хорошо. Также она сообщила, что в квартире вместе с ФИО1 находится Кутасов А.Ю.. При этом они оба находились в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 ответил, чтобы она прогнала из квартиры Кутасова А.Ю., так как не хотел, чтобы он находился в его квартире и употреблял с его матерью спиртное. Однако ФИО7 ответила, что уже ушла от ФИО1.

В послеобеденное время в ходе разговора с ФИО6 и ФИО18 они решили, что необходимо снова проверить ФИО1, так как она была сильно пьяная, а также проверить ушел ли от нее Кутасов А.Ю.. После этого ФИО18 направился домой к ФИО1, однако долго не возвращался обратно. Затем через некоторое время ФИО7 вместе с ФИО6 вышли из дома и возле подъезда ФИО1 обнаружили ФИО18 вместе с сотрудниками полиции, от которых ей стало известно, что ФИО1 обнаружена мертвой у себя в квартире.

Таким образом, суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО7 в той части, что ФИО1 не просила Кутасова А.Ю. уходить вместе с ФИО7, данные показания опровергаются оглашенными ее показаниями в судебном заседании, которые суд считает достоверными и соответствующими обстоятельствам дела. Показания свидетеля ФИО7, данные на предварительном следствии суд считает правдивыми и кладет их в основу приговора. Также данные показания ФИО7 согласуются с показаниями Кутасова А.Ю., указанными в его явки с повинной, и подтверждают тот факт, что между Кутасовым А.Ю. и ФИО1 действительно произошел конфликт.

Свидетель ФИО19 суду показал, что он состоит в должности начальника ОУР МО МВД России «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ в отдел полиции МО МВД России «<данные изъяты>» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО1 в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. По прибытию, в квартире в помещении кухни был обнаружен лежащий на полу труп ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями.

В ходе проверочных мероприятий было установлено, что накануне днем ДД.ММ.ГГГГ к ФИО1 приходил Кутасов А.Ю., который впоследствии был обнаружен спящим в состоянии опьянения в квартире ФИО5. На его одежде были видны следы крови. У Кутасова А.Ю. были изъяты его одежда, сотовый телефон и нож в кармане. Также Кутасов А.Ю. пояснил, что он находился у ФИО1, где употреблял вместе с ней спиртные напитки, но как ушел от нее и как попал к ФИО5, он не помнит. Около ДД.ММ.ГГГГ Кутасов А.Ю. был доставлен в МО МВД России «<данные изъяты>», где он у них спал на кушетке, Кутасов А.Ю. свободно мог передвигаться, но в сопровождении сотрудника полиции, так как последний находился в режимном помещении.

На причастность к совершенному преступлению проверялись все, кто находился в данной квартире, также проверялась и ФИО7, которая давала четкие показания.

Также суду пояснил, что на джинсах Кутасова А.Ю. было больше всего крови.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетелей ФИО6, ФИО18, ФИО20 по ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст. 281 УПК РФ были оглашены показания данных свидетелей.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при жизни ФИО1 была не конфликтная, периодически злоупотребляла спиртными напитками. Ранее вместе с ФИО3 проживала дочь ФИО6 - ФИО21, однако в ДД.ММ.ГГГГ она умерла в виду злоупотребления спиртными напитками. ФИО1 и ее сын часто употребляли спиртные напитки, также с ними злоупотребляла ФИО21. Однако между ними никогда никаких конфликтов не было. Также у ФИО6 есть родственница - ФИО7, которая периодически навещала ФИО1 и ФИО21. Никаких конфликтов между ФИО1 и ФИО7 никогда не было, ФИО7 никогда не высказывала в адрес ФИО1 угрозы.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 находилась вместе со своим мужем ФИО18 в гостях у ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонил ФИО3 и попросил проверить свою мать – ФИО1 дома по месту жительства. После этого она попросила ФИО7 проведать ФИО1. После чего ФИО7 ушла и вернулась через 20-30 минут. ФИО7 сообщила, что когда она пришла к ФИО1 домой, то входная дверь в квартиру была открыта, в квартире она увидела спящего Кутасова А.Ю.. ФИО7 поинтересовалась у ФИО1, что у нее делает Кутасов А.Ю., на что она ответила - пусть будет здесь. ФИО7 ответила, что ФИО1 была сильно пьяная.

В послеобеденное время в ходе разговора с ФИО7 и ее супругом они решили, что необходимо снова проверить ФИО1, так как она была сильно пьяная. После этого супруг ФИО7 – ФИО18 направился домой к ФИО1. Через некоторое время они также вышли из дома, так как супруг ФИО7 долго не возвращался домой, и возле дома ФИО1 они обнаружили супруга вместе с сотрудниками полиции. От последних ей стало известно, что ФИО1 была обнаружена мертвой по месту своего проживания с признаками насильственной смерти. Кутасова А.Ю. она не знает, знает, что последний проживает в поселке Солнечный. Когда ФИО7 вернулась к ней домой, то она была спокойная, следов крови на ней не было (при этом она уходила в ее пальто, на пальто следов крови не было). Ирина была трезвая, каких-либо странностей в ее поведении не было. ФИО7 периодически приносила продукты питания ФИО1 (т.№ л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в <адрес> у родственницы ФИО7 После ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 попросила его сходить к ФИО1, которая проживает в <адрес>. Поднявшись к ее квартире, он обнаружил, что входная дверь квартиры была не заперта. Зайдя в квартиру на кухне, он обнаружил ФИО1 лежащую на полу в крови. При этом наполовину в нижней части она была раздета, на ее ногах и в области паха было большое количество повреждений. Возле нее на полу лежал большой кухонный нож. После этого ФИО18 вышел на улицу и стал искать, кого можно попросить о помощи, так как у него не было денежных средств на сотовом телефоне, чтобы позвонить в скорую и полицию. Мимо подъезда проходил молодой человек, которого он попросил вызвать скорую помощь. Кого-либо постороннего в квартире не было, беспорядка в квартире он не заметил (т.№ л.д. №).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевшую ФИО1 она знает как не конфликтную, со всеми общалась хорошо, у нее никаких врагов и недоброжелателей не было. В последнее время ФИО1 злоупотребляла спиртными напитками, однако никого постороннего в дом не водила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 находилась дома, никуда не выходила. ФИО20 проживает на четвертом этаже жилого дома, а квартира ФИО1 находится на пятом этаже. В течение дня она не слышала никаких шумов или криков, доносящихся с квартиры ФИО1. Кого-либо постороннего, выходящего или заходящего в ее квартиру, ДД.ММ.ГГГГ она не видела (т.№ л.д. №).

Оценив в совокупности показания допрошенных свидетелей и показания оглашенных свидетелей, суд приходит к выводу, что все они согласуются между собой. Все свидетели охарактеризовали как потерпевшую, так и подсудимого с положительной стороны, а также все из них подтвердили, что как подсудимый, так и потерпевшая длительное время злоупотребляли спиртными напитками.

Также из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что подсудимый Кутасов А.Ю. может быть конфликтный, если его оскорбить. Из показаний свидетеля ФИО8 также следует, что Кутасов А.Ю. бывает вспыльчивым в состоянии алкогольного опьянения.

Вина Кутасова А.Ю. в совершении преступления кроме того подтверждается письменными доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Согласно протокола явки с повинной Кутасова А.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ последний сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел в кафе «<данные изъяты>», чтобы приобрести спиртное, так как находился в похмельном состоянии. Возле кафе он встретился с жителем <адрес> ФИО22, с которым стал употреблять спиртное. Около ДД.ММ.ГГГГ Кутасов А.Ю. направился к своей двоюродной сестре – ФИО17, чтобы поздравить ее с праздником, однако ее дома не оказалось. После этого Кутасов А.Ю. направился к своей знакомой ФИО14, чтобы также поздравить ее с праздником. Побыв у нее некоторое время, Кутасов А.Ю. около ДД.ММ.ГГГГ находясь на улице возле дома <адрес> встретил ФИО1, которая предложила подняться к ней в квартиру и отметить праздник. Кутасов А.Ю. согласился на ее предложение и предложил приобрести спиртное. Поднявшись к ФИО1 в квартиру, они разместились на кухне и стали употреблять спиртные напитки. В виду выпитого спиртного Кутасов А.Ю. сильно опьянел, после чего лег спать на диван в комнате зала. Через некоторое время он проснулся от того, что услышал в квартире другой женский голос. Кутасов А.Ю. увидел, что в гости пришла ФИО7, чтобы проверить ФИО1

После этого ФИО7 и ФИО1 стали говорить Кутасову А.Ю., чтобы он просыпался и уходил из квартиры. Кутасов А.Ю. в ответ стал говорить, что никуда не пойдет, стал высказывать ФИО1 недовольство по поводу того, что она его пригласила и вдруг стала выгонять из квартиры. После этого ФИО7 ушла из квартиры. Кутасов А.Ю. также решил уходить и для этого оделся, одел на себя свою кожаную куртку и ботинки, но решил допить спиртное. После этого Кутасов А.Ю. прошел в обуви на кухню, ФИО1 находилась на середине кухни, при этом она продолжила ругаться, говорила оскорбительные слова, так как ранее Кутасов А.Ю. назвал ФИО1 «мордвинкой», а ФИО7 «тамбовкой». ФИО1 стала оскорблять его как «черепок». На этой почве у них произошли взаимные оскорбления, у Кутасова А.Ю. возникла личная неприязнь к ФИО1, он психанул, и у него возникла личная неприязнь к ФИО1. В состоянии алкогольного опьянения, сидя за столом, он схватил со стола нож, который находился на столе и ударил им в область живота ФИО1 От удара она стала размахивать руками. ФИО1 стала падать, теряла сознание из раны на животе шла кровь. Далее Кутасов А.Ю. попытался отнести ее в ванную комнату, чтобы промыть ей раны, но у него не хватило сил ее передвинуть. В связи с тем, что ФИО1 стала терять сознание, Кутасов А.Ю. решил привести в ее чувства, однако он был на эмоциях, был недоволен тем, что ФИО1 его оскорбляла и взяв со стола большой кухонный нож с волнистым лезвием, он стал махать им в разные стороны по близости от тела ФИО1 После он умышленно стал делать ФИО1 надрезы на ногах. Далее Кутасов А.Ю. ушел из квартиры при этом не закрыл входную дверь. После случившегося он направился к своему другу ФИО5, где его разбудили сотрудники полиции.

Свою вину в причинении смерти, то есть убийстве ФИО1, Кутасов А.Ю. признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (т.№ л.д. №).

В судебном заседании подсудимый Кутасов А.Ю. отказался от данной явки с повинной, пояснил, что явка писалась со слов следователя, на него оказывалось давление, он не спал, поэтому не мог в полной мере осознавать все происходящее. В дальнейшем пояснил, что следователь явку писал с его слов.

Как видно из протокола явки с повинной, протокол прочитан лично Кутасовым А.Ю., и им подписан, замечаний к протоколу Кутасов А.Ю. не имел.

Таким образом, явка с повинной Кутасова А.Ю. получена в соответствии с требованиями ст.ст.141,142 УПК РФ, без нарушений закона, что также подтверждается показаниями допрошенного свидетеля ФИО23.

Допрошенный в качестве свидетеля, следователь ФИО23 суду показал, что явка с повинной написана только со слов Кутасова А.Ю., который сам добровольно все рассказал, которую он подписал и лично прочитал. Никакого давления на него не оказывалось. О том, что он плохо себя чувствует, Кутасов А.Ю. ему не жаловался. В последующем Кутасов А.Ю., от явки с повинной отказался, избрав для себя иной способ защиты.

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрено помещение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В помещение кухни обнаружен труп ФИО1 с многочисленными телесными повреждениями в области головы, туловища и конечностей. В ходе осмотра указанной квартиры были изъяты предметы: четыре кухонных ножа, обивка со стула; марлевый тампон со смывом с пола прихожей; марлевый тампон со смывом со стола комнаты зала; марлевый тампон со стула; марлевый тампон со смывом со шкафа кухни; два окурка сигарет; пепельница; деревянная подставка; две бутылки из под водки объемом 0,5 литра и 0,25 литра; два следа пальца руки; след обуви; две рюмки; часть халата (т№ л.д. №).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО19 изъяты вещи и одежда, принадлежащие Кутасову А.Ю.: куртка кожаная; джинсы; футболка; кофта; трусы; носки; ботинки; кухонный нож, изъятый у Кутасова А.Ю.; сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета (т.№ л.д. №).

Согласно протоколов выемки от ДД.ММ.ГГГГ у судебно - медицинского эксперта ФИО24 изъяты срезы ногтей с правой и левой кистей рук трупа ФИО1, смывы с влагалища, преддверия влагалища, прямой кишки, срезы волос с лобковой области, халат разноцветный, бюстгальтер, футболка ФИО1, а также смывы с ладонных поверхностей обеих рук Кутасова А.Ю., срезы ногтей с обеих рук, смывы с полового члена и с головки полового члена Кутасова А.Ю. (т.№ л.д. №, л.д. №).

Согласно протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: четыре ножа (т.№ л.д. №).

Согласно протоколов осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осмотрены изъятые в ходе следствия предметы: обивка со стула; марлевые тампоны со смывом с пола прихожей; марлевый тампон со смывом со стола комнаты зала; марлевый тампон со стула; марлевый тампон со смывом со шкафа кухни; два окурка сигарет; пепельница; деревянная подставка; две бутылки из под водки объемом 0,5 литра и 0,25 литра; два следа пальца руки; след обуви; две рюмки; часть халата; срезы ногтей с правой и левой кистей рук трупа ФИО1; марлевые тампоны со смывом с влагалища, преддверия влагалища, прямой кишки ФИО1; срезы волос с лобковой области ФИО1; халат разноцветный; бюстгальтер; футболка ФИО1; смывы с ладонных поверхностей обеих рук Кутасова А.Ю.; срезы ногтей с обеих рук Кутасова А.Ю.; смывы с полового члена, с головки полового члена Кутасова А.Ю.; куртка кожаная Кутасова А.Ю.; джинсы Кутасова А.Ю.; футболка Кутасова А.Ю.; кофта Кутасова А.Ю.; трусы Кутасова А.Ю.; носки Кутасова А.Ю.; ботинки Кутасова А.Ю.; кухонный нож, изъятый у Кутасова А.Ю., сотовый телефон марки <данные изъяты>» в чехле черного цвета, изъятый у Кутасова А.Ю. (том № л.д. №, л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной смерти ФИО1 явилось - острая обильная кровопотеря, возникшая вследствие колото-резанного ранение живота, резанные раны шеи, левого предплечья, лобковой области слева, нижних конечностей с повреждениями подкожно-жировой клетчатки, мышц с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, о чем свидетельствуют: проникающее колото-резаное ранение живота в брюшную полость, с повреждением брыжейки тонкой и толстой кишки, резанные раны шеи, левого предплечья, с повреждением подкожных вен, резанные раны нижних конечностей, левой, лобковой области проникающая в брюшную полость, малокровие внутренних органов, гемоперитонеум – 700 мл, пятна Минакова, признаки быстро наступившей смерти и данные судебно-гистологического исследования.

При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:

- <данные изъяты> – возникли от не менее 45 (сорока пяти) травматических воздействий колюще-режущего орудия, чем мог быть и клинок ножа, и другой подобный ему предмет, незадолго до наступления смерти и по признаку угрожающего для жизни состояния относятся к тяжкому вреду здоровья человека, стоят в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Нападавший располагался спереди по отношению к потерпевшей в момент причинения повреждений. После причинения повреждений, стоящие в прямой причинной связи с наступлением смерти, потерпевший мог совершать активные самостоятельные действия в течение небольшого промежутка времени. Раны сопровождались наружным кровотечением.

- <данные изъяты>, давность образования 1-2 суток до наступления смерти. Данные повреждения возникли от пятнадцати травматических воздействий тупых твердых предметов или при ударе о таковые и не повлекли бы за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому критерию относятся к повреждениям, не причинившим вред здоровью человека, в причиной связи с наступлением смерти не стоят.

При судебно-химическом исследовании в крови, ликворе, моче, субдуральной гематоме обнаружен этиловый спирт, который соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения у живых лиц (т.№ л.д. №).

Согласно заключения эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо следов-наложений красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленной на исследование куртки кожаной не обнаружено.

Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на кровь, на поверхности представленных на исследование джинсов, являются: № – мазками-отпечатками и пятнами, образованными в местах касательного и прямого контакта поверхности ткани брюк с поверхностями, опачканными красно-коричневой жидкостью похожей на кровь; № - пятнами, образованными, как в местах прямого контакта к поверхности брюк с поверхностями, опачканными красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, так и пятнами (группа 1), образованными в местах падения единичных и групповых брызг красно-коричневой жидкости, похожей на кровь, под различными углами к поверхности ткани джинсов с поступательным движением, преимущественно, снизу вверх.

Следы-наложения красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, расположенные на поверхности представленного на исследование джемпера являются пятнами, образованными в местах пропитывания ткани джемпера, красно-коричневой жидкостью, похожей на кровь. Что-либо сказать более о механизме образования пятне не представляет возможным.

След-наложение № красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленной на исследование футболки, является пятно, образованным в месте падения единичного элемента брызг, под углом к поверхности футболки, с поступательным движением сверху вниз, сзади наперед.

Следы-наложения, расположенные на поверхности представленных на исследование ботинок, являются участками окрашивания поверхности ботинок веществом, похожим на подсохшую кровь, среди которых имеются элементы, имеющие признаки пятен, образованных в местах падения групповых брызг. Что-либо более сказать о механизме образования следов-наложений красно-коричневого вещества, похожего на подсохшую кровь, на поверхности представленных на исследование ботинок не представляется возможным (т.2 л.д. 31-43).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на обивке со стула, на трех смывах со стула, со стола в комнате зала и со шкафа кухни, на футболке и халате ФИО1 имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Следовательно кровь может принадлежать лицу группы АВ, в том числе ФИО1, но в тоже время нельзя исключать в этих пятнах небольшую примесь крови лица группы А?, в том числе Кутасова А.Ю..

На срезах ногтей с правой и левой кистей ФИО1 обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Из-за отсутствия контрольного участка предмета-носителя достоверно высказаться о групповой принадлежности крови не представляется возможным, но присутствие крови от лица группы АВ, в том числе ФИО1 не исключается. Но в то же время нельзя исключить и примесь крови лица группы А?, в том числе Кутасова А.Ю. На смыве с пола прихожей следов крови не найдено (т.№ л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следов папиллярных линий пригодных для идентификации личности на представленных кухонных ножах №, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ не обнаружено (т.№ л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на клинках кухонных ножей № имеется кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Следовательно кровь может принадлежать лицу группы АВ, в том числе ФИО1, но в тоже время нельзя исключать в этих пятнах небольшую примесь крови лица группы А?, в том числе Кутасова А.Ю..

На рукоятках кухонных ножей № обнаружен пот с примесью крови человека. При определении групповой принадлежности этих следов выявлены антигены А и В. Достоверно высказаться о группе крови и пота не представляется возможным, так как данные антигены могли образоваться как за счет крови, так и за счет пота. Полученный результат не исключает происхождение пота и крови от лица группы АВ, в том числе ФИО1, не исключается и смешение в этих следах крови и пота лиц группы АВ и А?, в том числе ФИО1 и Кутасова А.Ю..

На рукоятке ножа изъятого у Кутасова А.Ю. найден пот без примеси крови, при определении групповой принадлежности которого выявлены антигены А и В. Достоверно высказаться о группе пота не представляется возможным из-за отсутствия контрольного участка предмета – носителя, но присутствие пота от лица групп АВ, в том числе ФИО1 и лица группы А, в том числе Кутасова А.Ю. не исключается.

На клинке ножа, изъятого у Кутасова А.Ю., следов крови не найдено.

1 объект, изъятый с кухонного ножа № является волокном. 1 объект, изъятый с кухонного ножа №, является региональным волосом человека. Он вырван. Групповую принадлежность волоса не определяли из-за малой длины волоса. При сравнительном исследовании волоса-улики с волосами лобка ФИО1 не выявлено резких признаков различия по обычно сравниваемым морфологическим признакам. Таким образом, вопрос о возможности происхождения волоса-улики от ФИО1 остался неразрешенным.

Объекты, изъятые с кухонного ножа №, являются волосами человека и происходят с лобка. Все они отделены тупым твердым предметом. В волосах-уликах выявлены антигены А и В. Волосы-улики по большинству морфологических признаков и антигенной характеристике сходны с волосами лобка ФИО1 и могут принадлежать ей (т.№ л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в следах слюны на двух окурках сигарет № из туалета и № из кухни выявлен антиген А. Следовательно, слюна на этих окурках может принадлежать лицу (лицам) группы А, в том числе и Кутасову А.Ю..

На футболке, джемпере, куртке, джинсах и ботинках Кутасова А.Ю. имеется кровь человека группы АВ, которая может принадлежать ФИО1.

На срезах ногтей с левой кисти Кутасова А.Ю. и на марлевом тампоне со смывом с ладонной поверхности левой кисти Кутасова А.Ю. обнаружена кровь человека, при определении групповой принадлежности которой выявлены антигены А и В. Достоверно высказаться о группе крови на этих вещественных доказательствах не представляется возможным из-за отсутствия контрольного участка предмета-носителя, но присутствие крови лица группы АВ, то есть ФИО1 в этих следах крови исключить нельзя.

На мешковинах наружных прорезных карманов куртки Кутасова А.Ю. следов крови не обнаружено.

На срезах ногтей с правой кисти Кутасова А.Ю. и на марлевом тампоне со смывом с ладонной поверхности правой кисти Кутасова А.Ю. следов крови не найдено (т.№ л.д. №).

Согласно заключения эксперта №-МКО от ДД.ММ.ГГГГ расположенные на поверхности представленного на исследование кожного лоскута № с левого предплечья, являются № – резанной раной, которая возникла в результате одного травматического воздействия предмета, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость режущей кромки была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, с поступательным движением слева направо; № – резанной раной, которая возникла в результате одного травматического воздействия предмета, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость режущей кромки была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, с поступательным движением слева направо; № – резанной раной, которая возникла в результате одного травматического воздействия предмета, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость режущей кромки была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута № с раной живота, является колото-резанной раной, которая возникла в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута № с лобковой области слева, является колото-резанной раной, которая возникла в результате не менее 4-х травматических воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях плоский клинок с обухом П-образного сечения с выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 12 и 6 условного циферблата часов, лезвием вниз.

Повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута № с ранами правого бедра, являются резанными ранами, которые возникли в результате не менее 13-х травматических воздействия предмета, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 9 и 3 условного циферблата часов, с поступательным движением слева направо.

Принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей и морфологические признаки повреждений, расположенных на кожных лоскутах от трупа ФИО1, можно сказать, что повреждения, расположенные на поверхности кожного лоскута № с левого предплечья могли быть причинены ножами № либо какими-либо другими орудиями, имеющими схожие с ними конструктивные особенности и не могли быть причинены ножом №; повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута № с живота могло быть причинено ножом № либо каким-либо другим орудием, имеющим схожие с ним конструктивные особенности и не могло быть причинено ножами №; повреждение, расположенное на поверхности кожного лоскута № с лобковой области могло быть причинено ножом № либо каким-либо другим орудием, имеющим схожие с ним конструктивные особенности и не могло быть причинено ножами №; повреждения, расположенные на поверхности кожного лоскута с правого бедра могли быть причинены ножами № либо какими-либо другими орудиями, имеющими схожие с ними конструктивные особенности (т.№ л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следы №, № обнаруженные и изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> по уголовному делу №, пригодны для идентификации личности.

След № оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, след № оставлен средним пальцем левой руки Кутасова А.Ю. (т.№ л.д. №).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ след обуви, обнаруженный и изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – квартиры <адрес> по уголовному делу №, пригоден для установления групповой принадлежности по форме и размерам элементов рисунка подошва обуви и оставлен обувью, рисунком которой аналогичен рисунку подошвы обуви на левую ногу, принадлежащей Кутасову А.Ю. (т.№ л.д.№).

Вышеизложенные доказательства вины подсудимого Кутасова А.Ю. получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому они допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, то есть, достоверны и достаточны для признания подсудимого Кутасова А.Ю. виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая допустимость указанных доказательств, суд приходит к выводу, что все они были получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела, потому суд кладет их в основу приговора.

Заключения экспертиз, проведенных по делу, даны соответствующими экспертами в пределах их компетенции, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они обоснованы, объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Поэтому суд расценивает их как достоверные доказательства.

Судом выяснен вопрос о психическом состоянии Кутасова А.Ю..

Психическое состояние Кутасова А.Ю. и его вменяемость в момент совершения инкриминируемого ему деяния и в ходе судебного разбирательства у суда сомнений не вызывает, что также подтверждается исследованными в судебном заседании справками врачей ГБУ РМЭ «<данные изъяты>», согласно которым подсудимый Кутасов А.Ю. по месту своего жительства на диспансерном учете у врача психиатра и нарколога не состоит (л.д.№ т№).

Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Кутасов А.Ю. психическим расстройством не страдает и не страдая им в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у подэкспертного в тот период не выявлялось признаков какого-либо временного психического расстройства, он находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Об этом свидетельствуют данные об употреблении алкогольных напитков перед правонарушением, последовательность и целенаправленность действий подэкспертного, адекватный речевой контакт, отсутствие признаков измененного сознания, бреда, галлюцинаций. По своему психическому состоянию Кутасов А.Ю. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ему деяния.. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В проведении стационарной судебной психолого-психиатрической экспертизы не нуждается (т.№ л.д.№).

Оснований сомневаться в объективности данного заключения судебной психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку данная экспертиза проведена квалифицированными экспертами, с применением специальных методов исследования, в специализированном медицинском учреждении.

Оценив данное заключение экспертизы в совокупности с другими установленными по делу фактическими данными, суд признает Кутасова А.Ю. вменяемым.

Суд считает, что позиция подсудимого в части отсутствия мотива и умысла на убийство, как позиция его защиты от предъявленного обвинения, непоследовательна, противоречит материалам уголовного дела.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле допустимых и достоверных доказательств является достаточной для признания подсудимого Кутасова А.Ю. виновным в совершенном преступлении.     

Находя вину подсудимого Кутасова А.Ю. доказанной, суд квалифицирует его действия по ст.105 ч.1 УК РФ, так как он своими действиями совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Указанная юридическая квалификация действий Кутасова А.Ю. основана судом на следующем.

Как установлено в судебном заседании, после того, как ФИО1 стала выгонять Кутасова А.Ю. из своего дома, последнему не понравилось это, в результате чего между ФИО1 и Кутасовым А.Ю., находящимися в состоянии алкогольного опьянения произошла ссора. В ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, у Кутасова А.Ю. возник преступный умысел на убийство ФИО1.

В соответствии с требованиями ст.15 УК РФ данное преступление относится к категории особо тяжких преступлений.

По смыслу уголовного закона при убийстве умысел виновного должен быть направлен на лишение потерпевшего жизни. При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, взаимоотношения последних. Наличие возможности предвидения наступления смерти устанавливается применительно к конкретному лицу с учетом его индивидуальных психологических особенностей, жизненного и профессионального опыта, уровня образования, состояния здоровья и т.п., конкретной объективной ситуации, в которой оказалось данное лицо.

При этом при решении вопроса о содержании умысла Кутасова А.Ю., суд исходит из совокупности обстоятельств совершенного им преступления, а именно, из характера ранения и причиненных повреждений потерпевшей, а также орудия преступления – удары наносились ножом. Кутасовым А.Ю. был нанесен ФИО1 удар в жизненно-важный орган, а также нанесено не менее 45 ножевых ранений, о чем свидетельствуют повреждения, обнаруженные на теле потерпевшей и раневой канал, длина которого составляет 14см., в результате чего были повреждены подкожно-жировая клетчатка мышц живота, проникающая в брюшную полость со сквозными повреждениями брыжейки тонкой и толстой кишки, с кровоизлиянием по ходу раневого канала осложнившееся развитием острой массивной кровопотери.

Поэтому суд считает, что Кутасов А.Ю. нанося удар ножом ФИО1 в область живота и нанося повреждения ножом по другим частям тела, предвидел, что в результате его действий может наступить смерть ФИО1, и сознательно допускал это, то есть убил потерпевшую ФИО1 умышленно.

Мотивом, который послужил Кутасову А.Ю. основанием для совершения преступления в отношении потерпевшей ФИО1, по мнению суда, является ссора, внезапно возникшая между ФИО1 и Кутасовым А.Ю. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с потерпевшей после распития спиртных напитков, что также подтверждается материалами дела (явка с повинной т.№ л.д. №).

Доводы подсудимого о том, что он ничего не помнит и не мог совершить данное преступление в отношении потерпевшей ФИО1, суд находит не состоятельными и принимает их как способ его защиты.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается самим подсудимым Кутасовым А.Ю. в этот день и в предыдущий день он употреблял спиртные напитки, то есть находился в состоянии алкогольного опьянения. Никакого насилия со стороны потерпевшей в адрес подсудимого Кутасова А.Ю. не было, кроме высказанных оскорбительных слов. Также не было и длительной психотравмирующей ситуации, которая могла бы возникнуть в связи с противоправным поведением со стороны потерпевшей, никаких предметов в руках у потерпевшей не находилось, что могло угрожать жизни или здоровью Кутасова А.Ю..

Таким образом, доказательств противоправных действий или тяжкого оскорбления со стороны погибшей ФИО1 в день происшествия, которые могли бы привести подсудимого Кутасова А.Ю. в состояние сильного душевного волнения (аффекта) или в состояние необходимой обороны в суде не установлено.

Добытые по делу доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении Кутасова А.Ю..

Вся совокупность исследованных доказательств и изложенных обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о том, что убийство ФИО1 было совершено ДД.ММ.ГГГГ именно Кутасовым А.Ю., а не иным лицом. Кроме того, весь комплекс обнаруженных на трупе потерпевшей повреждений, свидетельствует о том, что потерпевшая не могла сама себе причинить ножевые ранения, повлекшие ее смерть. Отсутствие прямых свидетелей преступления, не свидетельствует о невиновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии. В силу того, что никто из окружающих, кроме подсудимого, на одежде которого была обнаружена кровь потерпевшей, никаких действий, которые могли бы по своим объективным признакам причинить смерть потерпевшей, не совершал, поэтому смерть потерпевшей наступила именно от действий подсудимого, что так же свидетельствует о том, что причинно-следственная связь между общественно-опасным деянием и наступившими последствиями судом установлена.

Вина Кутасова А.Ю. в совершении преступления, подтверждается вещественными доказательствами, а именно ножами, которые были осмотрены в судебном заседании.

Оснований для оправдания подсудимого Кутасова А.Ю., как того требует защита, у суда не имеется. Стороной защиты бесспорных доказательств, опровергающих доводы государственного обвинителя, не представлено и вина Кутасова А.Ю. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которые были проверены и им дана оценка с учетом требований ст.ст. 87,88 УПК РФ

При назначении наказания Кутасову А.Ю. суд руководствуется принципами справедливости и гуманизма, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый как личность по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.№ л.д.№), на учете у нарколога и психиатра не состоит (т.№ л.д. №), является не судимым (т.№ л.д. №).

Смягчающими обстоятельствами суд признает явку с повинной (т.№ л.д.№), нахождение на иждивении его матери пенсионерки.

Также суд считает необходимым отнести к смягчающим ответственность обстоятельствам аморальное поведение самой потерпевшей, что послужило поводом для преступления. Как следует из явки с повинной, именно после оскорблений потерпевшей, Кутасовым А.Ю. было совершено данное преступление.

Отягчающим обстоятельством суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Данный факт употребления спиртных напитков самим подсудимым Кутасовым А.Ю. нашел свое подтверждение в судебном заседании, не оспаривается самим подсудимым Кутасовым А.Ю., а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей в судебном заседании.

Согласно ст. 63 ч.1.1 УК РФ суд назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд приходит к выводу, что нахождение Кутасова А.Ю. в состоянии алкогольного опьянения привело к совершению преступления, а именно к убийству потерпевшей ФИО1.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, принимая во внимание обстоятельства дела, личность подсудимого, смягчающие ответственность обстоятельства и отягчающие ответственность обстоятельства, суд считает необходимым назначить наказание в виде реального лишения свободы, что будет соответствовать принципам наказания в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УКРФ и достигнет цели назначения наказания.

Суд приходит к выводу, что Кутасов А.Ю. представляет собой социальную опасность и для своего исправления нуждается в изоляции от общества, совершил умышленное особо тяжкое преступление против жизни и здоровья человека. Поэтому с учетом конкретных обстоятельств совершения преступления и данных о личности, наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы.

Оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ - изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит.

Также суд не находит оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 73 УК РФ.

В связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступления, поведением Кутасова А.Ю. до и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, оснований для применения правил ст. 64 УК РФ, в отношении Кутасова А.Ю. не имеется.

Суд не находит оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения принудительной меры медицинского характера суд не находит, так как согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, Кутасов А.Ю. не нуждается в принудительных мерах медицинского характера (т.№ л.д.№).

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимый должен отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ст. 72 УК РФ время содержания под стражей необходимо зачесть в срок лишения свободы. По материалам уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Кутасов А.Ю. был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кутасова А.Ю. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

С учетом установленных обстоятельств в судебном заседании по уголовному делу, суд считает необходимым исчислять срок содержание под стражей Кутасова А.Ю. с момента его фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено в судебном заседании, Кутасов А.Ю. был доставлен ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «<данные изъяты>» около ДД.ММ.ГГГГ, здание полиции не покидал, свободного доступа по передвижению не имел, постоянно находился в сопровождении сотрудников полиции, находился в отделе полиции по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента доставления его к следователю Советского межрайонного следственного отдела ФИО23. Суд считает, что данный факт нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается показаниями допрошенных свидетелей и самого подсудимого.

Судом рассмотрены вопросы, связанные с разрешением судьбы вещественных доказательств.

С учетом требований ст. 81 ч.3 УПК РФ, после вступления приговора в законную силу с учетом мнения участников процесса, следует: <данные изъяты>; – по вступлении приговора в законную силу уничтожить.

Пепельницу, деревянную подставку возвратить потерпевшему ФИО2.

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета, изъятый у Кутасова А.Ю., возвратить Кутасову А.Ю., передав его матери ФИО15.

Гражданский иск по делу заявлен не был.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кутасова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 (девять) лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Кутасова А.Ю. оставить без изменения – заключение под стражу.

В соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ после вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- <данные изъяты>; – уничтожить.

Пепельницу, деревянную подставку возвратить потерпевшему ФИО2

Сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в чехле черного цвета изъятый у Кутасова А.Ю., возвратить Кутасову А.Ю., передав его матери ФИО15.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы (представления) в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным Кутасовым А.Ю., содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При наличии такого ходатайства, осужденный должен указать его в своей апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по апелляционному представлению или апелляционной жалобе иного лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня его вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

СУДЬЯ: С.Н.КРУТИХИНА