Решение по делу № 2-3445/2016 от 15.03.2016

Дело № 2-3445/2016

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                            г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Ишуткина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Михайловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "СК "Мегарусс-Д" г. Москва к Решетову А.Ю. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

проверив материалы дела,

у с т а н о в и л:

ООО "СК "Мегарусс-Д" (далее - истец, страховщик) обратилось в суд с иском к Решетову А.Ю. (далее - ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Иск мотивирован следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в дорожно-транспортном происшествии (Далее - ДТП) ответчик, управляя автомобилем .. повредил автомобиль .., принадлежащий .., застрахованный у истца по договору страхования транспортных средств.

ДТП произошло вследствие нарушения ответчиком пункта .. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО "СГ "МСК", который произвел страховую выплату .. руб.

ООО «СК "Мегарусс-Д" по данному страховому случаю выплатило потерпевшему страховое возмещение .. руб.

После возмещения ущерба потерпевшим к страховщику перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации ущерб в пределах выплаченной суммы .. руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере .. руб.

На судебное заседание истец ООО «СК "Мегарусс-Д" не обеспечил явку представителя, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке по последнему известному месту жительства посредством почтовой связи, размещением на интернет-сайте суда сведений, что подтверждается материалами дела.     

Ответчик, представитель ответчика Алексеева Д.О. не признали иск, просили отказать в его удовлетворении. Обосновали свое возражение завышением ущерба от ДТП, неуведомлением сторонами ответчику о времени и месте судебного заседания при определении ущерба, несоответствием отчета оценщика нормам, регулирующим оценочную деятельность, поздним ремонтом автомобиля.

Заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст.1064, ч. 1 ст.1079 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьями 387, 965 ГК Российской Федерации предусмотрен переход к страховщику, выплатившему страховое возмещение,в пределах выплаченной суммы права требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Содержащиеся в иске страховой компании, выводы о доказанности истцом возникновения у него, как у страховщика, права на суброгацию к причинителю вреда, являются обоснованными и отвечающими правилам, установленным в статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, к страховщику перешло право требования в порядке суброгации к причинившему вред лицу в размере произведенной им страховой выплаты.

Сторонами не оспаривается страховой случай ДД.ММ.ГГГГ - дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля .. и автомобиля .. под управлением и по вине Решетова А.Ю.

Вина Решетова А.Ю. в совершении ДТП никем не оспорена и подтверждена соответствующими доказательствами, в том числе справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу по административному правонарушению, согласно которому Решетов А.Ю. за нарушение пункта .. Правил дорожного движения Российской Федерации привлечён к ответственности по части 4 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации (л.д. 11-12).

В судебном заседании Решетова А.Ю. вину в ДТП ДД.ММ.ГГГГ признал, что на основании части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Представленными суду доказательствами, в том числе полисом .. от ДД.ММ.ГГГГ о страховании автомобиля .., платежным поручением № .. от ДД.ММ.ГГГГ установлено возмещение истцом потерпевшему страховой выплаты в размере .. руб. (л.д. 8,18).

Никем не оспорено возмещение истцу ущерба от страхового случая с участием автомобиля .. и автомобиля .. ОАО "СГ "МСК" .. руб., страховщиком ответственности владельца автомобиля ..

Таким образом, истцу не возмещен ущерб в размере .. руб. (..- ..), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Ответчиком обратному суду доказательства не представлены.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик суду не представил доказательства в отсутствие такого вреда, заявленного ко взысканию, не по его вине.

Не являются основанием для отказа в удовлетворении иска доводы ответчика о неуведомление сторонами о времени и месте судебного заседания при определении ущерба, несоответствием отчета оценщика нормам, регулирующим оценочную деятельность, поздним ремонтом автомобиля, так как нормы гражданского законодательства, регулирующие страховые отношения, не содержат правила об уведомлении иных участников страхового случая в случаях страхового возмещения в порядке добровольного страхования имущества.

Кроме того, ответчиком суду не представлены доказательства участия автомобиля .. в другом ДТП и получении других повреждений, увеличивающих ущерб.

Сторонами суду иные доказательства не представлены, суд разрешает спор на основании представленных в соответствии со статей 56 ГПК Российской Федерации.

На основании ст.ст. 56-61 ГПК Российской Федерации при рассмотрении дела суд исследует доказательства, предоставленные сторонами, учитывая их доводы и ходатайства.

В соответствии со статьями 98 ГПК Российской Федерации подлежат удовлетворению требования сторон о возмещении расходов по государственной пошлине за счет проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

р е ш и л:

взыскать в пользу ООО "СК "Мегарусс-Д" г. Москва (ИНН .., ОГРН ..) с Решетова А.Ю. ущерб в размере .. руб., возврат государственной пошлины .. руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд г. Чебоксары в апелляционном порядке в течение месяца со дня его изготовления.

Председательствующий судья:

Решение изготовлено в совещательной комнате.