Решение по делу № 8Г-1966/2022 [88-3933/2022] от 01.02.2022

УИД 74RS0005-01-2021-000974-89

Дело № 88-3933/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                           29 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Руновой Т.Д., Ложкарёвой О.А.,

с участием прокурора        Потапченко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1036/2021 по иску Кузнецова Владимира Николаевича к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о восстановлении на работе, признании незаконными приказов об отстранении от работы, направлении на обучение, взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, включении в график отпусков, отчислении страховых взносов,

по кассационной жалобе Кузнецова Владимира Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года,

кассационному представлению прокурора Челябинской области на решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, кассационного представления, выслушав пояснения истца Кузнецова В.Н., настаивавшего на доводах кассационной жалобы, прокурора Седьмого отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потапченко А.Е. поддержавшего кассационное представление, представителя публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» Головко О.О., возражавшую против удовлетворения кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов В.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее по тексту - ПАО «ЧМК»), с учетом уточнений, о восстановлении на работе в должности аппаратчика очистки газа 6 разряда с 15 апреля 2020 года, отмене приказа от 11 февраля 2021 года № 75 об отстранении от работы, приказа от 11 марта 2021 года № 91, приказа от 12 марта 2021 года № 96, направлении на обучение в учебный центр ПАО «ЧМК» согласно утвержденной программе «Правила охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах», о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., среднего заработка за дни вынужденного прогула, о возложении обязанности на ответчика выплатить денежную компенсацию взамен не выданного молока, внести его в график отпусков на 2021 год, произвести отчисления и страховые взносы на пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Фонд обязательного медицинского страхования.

В обоснование заявленных требований Кузнецов В.Н. сослался на то, что 26 ноября 2020 года судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда вынесено апелляционное определение, которым он восстановлен на работе в ПАО «ЧМК» в должности аппаратчика очистки газа 6 разряда с 15 апреля 2020 года. Однако, ответчик надлежащим образом не восстановил его на работе: с ним не был перезаключен трудовой договор, не издавался приказ о восстановлении в должности, не были уплачены обязательные взносы в различные фонды с присужденной судом суммы за дни вынужденного прогула, период вынужденного прогула не был зачтен в его пенсионный стаж, не было восстановлено его право на получение производственной премии в полном размере, право на получение качественного обучения правилам охраны труда и промышленной безопасности. 26 января 2021 года мастер участка <данные изъяты> попытался заставить его засвидетельствовать своей подписью факт проведения ему ежегодный инструктаж, который фактически не проводился. После того, как 11 февраля 2021 года он повторно отказался поставить подпись за проведение инструктажа, его ознакомили с приказом от 11 февраля 2021 года об отстранении от работы. 11 марта 2021 года он прибыл на работу для прохождения ежегодного инструктажа, который ему не провели, однако, ознакомили с приказом от 11 марта 2021 года о том, что инструктаж ему проведен и он допущен к работе. Указанные приказы не соответствуют действительности. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный и материальный ущерб.

Определением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года прекращено производство по делу в части взыскания денежной компенсации взамен не выданного молока, в связи с отказом Кузнецова В.Н. от иска в данной части.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года на ПАО «ЧМК» возложена обязанность внести Кузнецова В.Н. в график отпусков на 2021 год, в указанной части решение не исполнять; с ПАО «ЧМК» в пользу Кузнецова В.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано; с ПАО «ЧМК» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года отменено в части отказа в удовлетворении требований Кузнецова В.Н. о восстановлении на работе в ПАО «ЧМК», производство по гражданскому делу в этой части прекращено, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кузнецов В.Н. ставит вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы Кузнецов В.Н. указывает, что после восстановления на работе по решению суда ответчик, как налоговый агент и страхователь, должен был откорректировать индивидуальные сведения его персонифицированного учета, начислить и уплатить налоги на доходы физических лиц, страховые взносы за период с 15 апреля 2020 года по 26 ноября 2020 года для включения данного периода в страховой стаж и определения права работника на страховую пенсию, чего работодателем сделано не было. В настоящее время налоговый орган выставил ему требование об уплате налога на доходы физических лиц с суммы среднего заработка, полученного им по апелляционному определению от 26 ноября 2020 года. Ссылается, что 26 января 2021 года и 11 февраля 2021 года инструктажи ему не проводили; порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не соблюден, не учтен принцип соразмерности дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения. Указывает, что судом не принято во внимание, что на протяжении более 30 лет он успешно проходил обучение, инструктажи, сдавал проверку знаний, имеет свидетельства за высокие трудовые достижения и награжден дополнительными денежными средствам за профессионализм и высокие результаты.

В кассационном представлении прокурор Челябинской области ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в части отказа в удовлетворении требований истца о возложении обязанности произвести отчисления и страховые взносы, как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального права.

В обоснование доводов кассационного представления прокурор Челябинской области указывает, что Кузнецов В.Н. восстановлен на работе в прежней должности с 15 апреля 2020 года. Приказом от 27 ноября 2020 года отменен приказ об увольнении истца, предписано выплатить ему средний заработок за период с 15 апреля 2020 года по 26 ноября 2020 года, однако работодателем, как налоговым агентом, не исполнена обязанность произвести отчисления налога на доходы физических лиц в установленном законом порядке; судам при рассмотрении дела не выяснены обстоятельства того, что имеются ли нарушения со стороны работодателя о произведенных отчислениях и исполнении обязанности уведомить Кузнецова В.Н. о невозможности произвести удержание налога за указанный период.

В письменных возражениях ПАО «ЧМК» просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что такого рода оснований для отмены или изменения решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что с 12 апреля 2010 года Кузнецов В.Н. состоит в трудовых отношениях с ПАО «ЧМК» в должности аппаратчика очистки газа 6 разряда участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха.

По условиям пунктов 3.7 - 3.9 трудового договора от 12 апреля 2010 года № 37758, заключенного с Кузнецовым В.Н., работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, действующие в ПАО «ЧМК», соблюдать требования должностной и технологических инструкций.

Согласно должностной инструкции аппаратчика очистки газа № ДИ 040-018-2014 аппаратчик очистки газа административно подчиняется начальнику цеха, непосредственно - старшему мастеру участка газоочисток по очистке доменного газа, оперативно - начальнику смены (пункт 1.3); на аппаратчика очистки газа возложены обязанности: выполнять лично и требовать от подчиненного персонала соблюдение действующих правил и инструкций по охране труда, промышленной безопасности, пожарной и электробезопасности, промсанитарии, эксплуатационных и технологических инструкций, Правила внутреннего трудового распорядка, трудовой и производственной дисциплины (пункт 2.30).

С указанной инструкцией Кузнецов В.Н. ознакомлен своевременно.

Приказом от 14 апреля 2020 года № 530-к Кузнецов В.Н. уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года Кузнецов В.Н. восстановлен на работе в прежней должности с 15 апреля 2020 года.

Приказом от 27 ноября 2020 года отменен приказ об увольнении Кузнецова В.Н.

Приказом от 27 ноября 2020 года № ЧМК/К/ПР/1127_1 Кузнецов В.Н. восстановлен на работе в должности аппаратчика очистки газа 6 разряда участка газоочисток по очистке доменного газа газового цеха с 15 апреля 2020 года, обеспечена выплата среднего заработка за время вынужденного прогула с 15 апреля 2020 года по 26 ноября 2020 года включительно, внесены в трудовую книжку и другую учетную документацию записи о восстановлении работника на работе.

С указанными приказами Кузнецов В.Н. ознакомлен 27 ноября 2020 года.

08 декабря 2020 года управляющим директором ПАО «ЧМК» и 17 декабря 2020 года начальником газового цеха изданы приказы о проведении повторного инструктажа в период с 11 января 2021 года по 29 января 2021 года, в том числе работникам, не присутствовавшим на инструктаже по уважительной причине (отпуск, болезнь), предписано провести инструктаж индивидуально, в день выхода на работу; для аппаратчиков очистки газа такой инструктаж должен провести <данные изъяты> в помещении КИП газоочистки №2.

В период с 17 декабря 2020 года по 24 января 2021 года Кузнецову В.Н. предоставлен очередной отпуск, 25 января 2021 года у него был выходной день.

26 января 2021 года Кузнецов В.Н. вышел на работу, но при проведении повторного инструктажа, не дослушав инструктаж, покинул кабинет мастера. Аналогичная ситуация повторилась 11 февраля 2021 года и 25 февраля 2021 года, о чем составлены комиссионные акты.

Приказом от 11 февраля 2021 года № 75 Кузнецов В.Н. отстранен от работы с 12 февраля 2021 года, как не прошедший повторный инструктаж по охране труда и промышленной безопасности в установленном порядке, до прохождения инструктажа без начисления заработной платы.

11 марта 2021 года Кузнецовым В.Н. указанный инструктаж был пройден, однако, подпись в разделе «Д» личной книжки инструктажей Кузнецов В.Н. поставить отказался, о чем был составлен акт.

Приказом от 11 марта 2021 года № 91, с учетом приказа от 12 марта 2021 года № 96 об устранении технической ошибки, отменен приказ от 11 февраля 2021 года № 75 и определена дата выхода Кузнецова В.Н. на работу с 12 марта 2021 года по графику бригады № 2. Кузнецов В.Н. отказался поставить подпись об ознакомлении с данным приказом.

Разрешая требования в части восстановлении истца на работе в прежней должности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Кузнецов В.Н. был восстановлен в прежней должности на прежнем месте работы без каких-либо нарушений трудового законодательства, никаких приказов об увольнении Кузнецова В.Н. не издавалось, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части.

Разрешая требования истца в части отмены приказа от 11 февраля 2021 года об отстранении от работы, приказа от 11 марта 2021 года, приказа от 12 марта 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт неоднократного отказа истца пройти повторный инструктаж по охране труда и промышленной безопасности нашел свое подтверждение; истец правомерно был отстранен от работы 11 февраля 2021 года и правомерно допущен к работе с 12 марта 2021 года после прохождения такого инструктажа 11 марта 2021 года, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в данной части.

Установив, что истец отстранен от работы на законных основаниях, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 12 февраля 2021 года по 11 марта 2021 года, а также начисления и уплате страховые взносы, поскольку, заработная плата Кузнецову В.Н. за указанный период не начислялась.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части возложения обязанности направления на обучение в учебный центр ПАО «ЧМК», суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2.2.2 постановления Министерства труда и социального развития Российской Федерации, Министерства образования Российской Федерации от 13 января 2003 года № 1/29 «Об утверждении порядка обучения по охране труда и проверки знаний требований охраны труда работников организаций», исходил из того, что Кузнецов В.Н. был уволен 14 апреля 2020 года, восстановлен на работе 26 ноября 2020 года, перерыв в работе составил менее 1 года, в связи с чем, обязанность обучения работника в учебном центре ПАО «ЧМК», согласно утвержденной программе «Правила охраны труда и промышленной безопасности на опасных производственных объектах», у работодателя отсутствует.

Разрешая требования в части внесения истца в график отпусков на 2021 года, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 123 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что график отпусков на 2021 года был составлен для Кузнецова В.Н. только в период рассмотрения дела в суде, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении этих требований с указанием на отсутствие в их исполнении.

Удовлетворяя требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, установив факт нарушения трудовых прав истца по вине ответчика, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела, факт добровольного выполнения данной обязанности работодателем в период рассмотрения дела в суде, принципы разумности и справедливости, пришел к выводу, что компенсация в размере 2 000 руб. является достаточной.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, за исключением вывода суда об отказе в удовлетворении иска Кузнецова В.Н. в части восстановления его на работе с 15 апреля 2020 года. Учитывая, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года был разрешен спор о восстановлении Кузнецова В.Н. на работе с 15 апреля 2020 года, то есть разрешен спор о том же предмете и по тем же основаниям, между теме же сторонами, руководствуясь абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции решение суда в этой части отменил, производство по делу по требованиям Кузнецова В.Н. о восстановлении на работе прекратил.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и приведенном правовом регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы и кассационного представления не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы Кузнецова В.Н. о том, что 26 января 2021 года и 11 февраля 2021 года инструктажи ему не проводили, соответственно отстранен от работы он был незаконно, не могут быть признаны основанием для отмены либо изменения в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки. Между тем в силу положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по непосредственному исследованию вопросов факта и переоценке доказательств.

Доводы истца, что работодатель нарушил порядок привлечения его к дисциплинарной ответственности, не учел принцип соразмерности дисциплинарного наказания тяжести совершенного проступка и обстоятельствам его совершения; судом не принято во внимание, что на протяжении более 30 лет он успешно проходил обучение, инструктажи, сдавал проверку знаний, имеет свидетельства за высокие трудовые достижения и награжден дополнительными денежными средствам за профессионализм и высокие результаты, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

По смыслу положений статей 76, 192 Трудового кодекса Российской Федерации отстранение от работы не отнесено законодателем к дисциплинарному взысканию.

Доводы кассационного представления прокурора Челябинской области и кассационной жалобы Кузнецова Н.В. о том, что работодателем, как налоговым агентом, не исполнена обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц с суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, взысканной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 ноября 2020 года в пользу истца, или извещению истца о том, что удержание налога не произведено, основанием к отмене судебных актов не являются, поскольку требований о признании данных действий ПАО «ЧМК» незаконными, о возложении на ответчика обязанностей по уплате налога на доходы физических лиц Кузнецов Н.В. в суде первой инстанции не заявлял.

Кузнецовым Н.В. были заявлены требования о возложении на работодателя обязанности по перечислению за него взносов на обязательное пенсионное страхование, страхование от несчастных случаев на производстве и на обязательное медицинское страхование. Как установлено судом апелляционной инстанции, такая обязанность ответчиком была исполнена.

Вопреки доводам кассационной жалобы и кассационного представления выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Металлургического районного суда г. Челябинска от 06 августа 2021 года в неотмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 ноября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кузнецова Владимира Николаевич, кассационное представление прокурора Челябинской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи