Решение по делу № 22-8790/2023 от 16.11.2023

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.12.2023

Председательствующий Исаев Д.А. Дело № 22-8790/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.12.2023

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сивковой Н.О.,

судей Шаблакова М.А., Кузнецовой М.Д.,

при помощнике судьи Пепеляевой Д.А.

c участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Пылинкиной Н.А.,

осужденного Виговского А.В. /посредством системы видеоконференц-связи/,

его защитника — адвоката Ляховицкого А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ВиговскогоА.В. и дополнений к ней на приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 10.08.2023, которым

ВИГОВСКИЙ АЛЕКСЕЙ ВАЛЕРЬЕВИЧ,

<дата> года рождения,

уроженец <адрес>,

ранее судим:

1) 16.03.2016 Центральным районным судом г. Тюмени по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4года;

18.10.2016 постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области условное осуждение отменено, выдворен в места лишения свободы на срок 3 года;

2) 24.01.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору (судимость по которому погашена) и приговору от 16.03.2016 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

29.04.2019 постановлением Ленинского районного суда г.Нижний Тагил Свердловской области от 16.04.2019 освобожден условно-досрочно на 1 год 2 месяца 10 дней;

3) 15.09.2020 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Нижний Тагил Свердловской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года;

07.11.2022 постановлением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от условное осуждение отменено, направлен в исправительную колонию строгого режима на срок 1 год;

судим:

4) 24.01.2023 мировым судьей судебного участка № 1 Пригородного судебного района Свердловской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 15.09.2020, окончательно назначено 1 год 1 месяц лишения свободы;

5) 11.07.2023 Пригородным районным судом Свердловской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от24.01.2023 окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 11.07.2023, окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен co дня вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтены:

- на основании п. «a» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей c 20.10.2022 до 21.10.2022, с 10.08.2023 до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

- на основании ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения под домашним арестом с 22.10.2022 до 03.11.2022, из расчета два дня домашнего ареста за один день лишения свободы;

- наказание, отбытое по приговору от 11.07.2023, с 24.01.2023 по 09.08.2023 включительно, из расчета один день за один день.

С осужденного Виговского А.В. в пользу потерпевшего О. взыскано 4886,02 рублей в качестве возмещения материального ущерба.

Приговором решена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего о содержании обжалуемого приговора, существе апелляционной жалобы осужденного и дополнений к ней, судебная коллегия

установила:

приговором суда Виговский признан виновным в краже, то есть тайном хищении имущества – денежных средств в размере 4886,02 рублей, с банковского счета, принадлежащего потерпевшему О..

Преступление совершено 16.09.2022 в с. Николо-Павловское Пригородного района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый Виговский признал обстоятельства хищения денежных средств с банковской карты, принадлежащей потерпевшему, из корыстных побуждений.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Виговский выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование приводит следующие доводы. Заявляет, что в основу приговора положены только его признательные показания. Критически относится к показаниям потерпевшего О. и свидетеля С., полагает, что они являются предположениям указанных лиц. Считает, что в ходе предварительного расследования следователь В.1 при допросе свидетелей К., М., Б., З. применил незаконные приемы допроса, чем нарушил принцип добровольности показаний, поскольку представлял данным лицам только одну фотографию, считает, что протоколы допроса составлены с нарушением ст. 190 УПК РФ. Указывает, что следователем допущены нарушения УПК РФ при производстве выемки у свидетелей В. и С.. Приводит положения ст. 7, 77, 297 УПК РФ, Постановления Пленума Верховного суда РФ «О судебном приговоре», оспаривает правильность фиксации хода судебного разбирательства в протоколе судебного заседания, полагает немотивированным решение суда об оглашении показаний лиц, допрошенных в судебном заседании, в чем усматривает обвинительный уклон суда. Считает, что выполнение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ с приговором от 11.07.2023, который не вступил в законную силу, является незаконным. Полагает, что суд не в достаточной степени ознакомился с материалами дела, поскольку не знал, что по делу участвовали понятые, которые впоследствии были допрошены. Считает, что представленные доказательства – показания свидетелей являются недопустимыми. Усматривает нарушения уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля В. и изъятии у нее духов, оценивая их, считает, что это не является допустимым доказательством его виновности. Оспаривает доказательственное значение показаний свидетеля С., результаты осмотра места происшествия, что, по мнению автора жалобы, фактически являлось обыском или выемкой. Полагает, что в ходе допроса потерпевшего О. прокурором и судом были заданы наводящие вопросы, в связи с чем тот изменил свои показания относительно того, как он распорядился банковской картой после ее возвращения следователем. Усматривает нарушения, допущенные следствием, при приобщении к материалам дела выписки с банковского счета потерпевшего, видеозаписи из магазина ООО «Элемент-Трейд». Заявляет о противоречивости в показаниях следователя К. по факту допроса, производства выемки и фотографирования при этом. Оспаривает правдивость показаний свидетеля С., который давал показания в суде, будучи в нетрезвом состоянии, указывает на противоречивость его показаний о находке карты и показаний других лиц, которые якобы при этом присутствовали В., Г., С.. Полагает, что С. его оговорил. Приводит детализацию хода предварительного расследования, в чем усматривает его фальсификацию, указывая на даты следственных и процессуальных действий. Считает, что выводы суда основаны на догадках и предположениях. Приговор считает суровым, просит его изменить, смягчить срок наказания.

В дополнении повторно указывает на фальсификацию сведений относительно уничтожения вещественного доказательства после того как банковская карта была возвращена потерпевшему, который якобы ее выбросил, полагает, что карта не была возвращена последнему. Оспаривает допустимость доказательств – показаний свидетелей М., К., З., Б., Виговской, полученных с нарушением уголовно-процессуального закона. Полагает, что допущенные нарушения препятствовали созданию условий для объективного и справедливого рассмотрения дела. Усматривает нарушения требований ст. 220 УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что повлияло на его право на защиту.

В дополнении повторно указывает на фальсификацию доказательств со стороны следователя В.1, фабрикацию доказательственной базы оперуполномоченными М., С.1. Оспаривает показания следователя К. и их противоречия по обстоятельствам изъятия у В. флакона с духами. Отмечает, что в судебном заседании свидетели М., К., З., Б. указали, что не могут опознать его, а также пояснили, что в ходе следствия им предъявлялась одна фотография. Отмечает, что в судебном заседании свидетелям задавались наводящие вопросы. Перечисляет доказательства по делу и просит признать их недопустимыми, как полученными с нарушением УПК РФ.

В дополнении, помимо ранее указанного, считает, что суд проигнорировал показания свидетеля С. и потерпевшего О., данные в судебном заседании, не выполнил требования ст. 87 и 88 УПК РФ. Считает, что отказывая в удовлетворении его ходатайств о признании доказательств недопустимыми, об исследовании вещественного доказательства – банковской карты, суд нарушил его конституционные права.

В суде апелляционной инстанции осужденный поддержал доводы жалобы и дополнений к ней, изменил отношение к содеянному, заявил о том, что банковскую карту потерпевшего не забирал, хищения денежных средств с банковского счета не совершал, в связи с чем просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и аудиозапись судебного заседания, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и дополнениях доводы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Виновность Виговского в совершении кражи денежных средств потерпевшего О. с банковского счета судом установлена правильно и подтверждена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании суда первой инстанции от 07.08.2023 осужденный Виговский вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, указал, что 15.09.2022 пришел в гости к С., где также находился ранее незнакомый О.. Побыв с ними некоторое время, он решил уйти, на выходе увидел на микроволновой печи банковскую карту, которую взял себе. Разрешения забрать карту и пользоваться ею он не спрашивал, намеривался впоследствии вернуть. Видел, что карта на имя О.. На следующий день он пошел в магазин, где приобрел продукты, сигареты, спиртное, при этом расплачивался картой, принадлежащей О.. Сделал несколько покупок в магазине «Монетка», а также в других магазинах, расположенных в одном здании, в том числе в «МагнитКосметик» приобрел флакон туалетной воды, которую в последующем изъяли у матери. Сведения о времени и месте совершения покупок, за которые, расплачиваясь, он использовал карту потерпевшего, подтвердил в полном объеме, в том числе в ходе непосредственного исследования вещественных и письменных доказательств. Исковые требования потерпевшего признал, принес извинения.

Оснований не доверять приведенным показаниям осужденного по фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, данным как на стадии предварительного расследования и оглашенных с соблюдением требований ст. 276 УПК РФ, так и заявленным в судебном заседании, у суда первой инстанции не имелось. Вопреки вновь избранной позиции осужденного о непризнании вины, эти показания относительно тайного изъятия карты и последующего ее использования при оплате товара в магазинах, покупаемых Виговским для себя в своих корыстных целях, что повлекло списание средств с банковского счета потерпевшего, последовательны и логичны. Эти показания даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих неправомерное воздействие иных лиц, после разъяснения процессуальных прав, в том числе положений п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ. Протоколы допроса осужденным подписаны собственноручно, при этом замечаний ни от него, ни от его защитника не поступало.

Явка с повинной, приведенная судом в качестве доказательства, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, принесена осужденным в присутствии защитника, ее добровольность Виговский подтвердил в судебном заседании (т.3 л.д. 11).

Нарушений права на защиту, признаков ненадлежащего осуществления адвокатами, участвовавшими в уголовном производстве, защиты интересов осужденного, по настоящему делу не установлено.

Изменение позиции Виговским, в том числе по сравнению с его позицией, изложенной в апелляционных жалобах, является выбранной им линией защиты в целях избежать ответственности за содеянное.

Доводы осужденного о несогласии, каким образом банковская карта была найдена и возвращена потерпевшему, не влияют обстоятельства инкриминируемого хищения, связанного с хищением денежных средств с банковского счета при использовании банковской карты, поскольку распоряжение банковской картой, не имеющей материальной стоимости, после окончания преступления, не имеют юридического значения для установления объективной и субъективной стороны данной кражи. Позиция осужденного, отраженная в жалобе и заявленная в апелляционной инстанции, очевидно, связана с неправильным толкованием уголовного закона.

Более того, объективно виновность Виговского в инкриминируемом преступлении, за которое он осужден, подтверждается не только приведенными выше признательными показаниями самого осужденного, но и совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании, в частности:

- показаниями потерпевшего О. об обстоятельствах совершенного преступления, в результате которого 15.09.2022, когда он находился в гостях у С., где распивал спиртное, у него пропала банковская карта. В гости приходил ранее незнакомый мужчина, представился Виговским, пробыл около часа. Брать свою карту, распоряжаться денежными средствами на ней, он никому не разрешал. Вернувшись домой 17.09.2022, он зарядил телефон, на который пришли смс-уведомления о списании денежных средств, после чего он списал остаток денежных средств на другую свою карту, а данную карту заблокировал. Указывает, что хищение денежных средств осуществлялось 16.09.2022 в период 8:11 до 13:46;

- показаниями свидетеля С., у которого 15.09.2022 находился в гостях О,, вечером приходил Виговский. Проснувшись 16.09.2022, они обнаружили, что банковская карта потерпевшего, которая лежала на микроволновой печи, пропала. Он позвонил Виговскому, но тот ответил, что карту не брал. 17.09.2022 О. уехал к себе, а он пошел к С., надеялся застать там В.. Осужденного там не встретил, однако нашел банковскую карту на имя О., которая была сломана и опалена. В. и его сожительница рассказали, что приходил Виговский, при нем было спиртное, он пытался поджечь банковскую карту, но потом выбросил и убежал. Об этом сообщил О. и позвонил в полицию, после чего сотрудники полиции 03.12.2022 изъяли у него данную карту. Впоследствии О. рассказал ему, что с карты списали деньги.

Устраняя противоречия в показаниях свидетеля С., данных в ходе предварительного расследования, в которых он сообщал, что встретил Виговского и тот отдал ему банковскую карту, свидетель С., после их оглашения в порядке ст. 281 УПК РФ, не подтвердил данные обстоятельства и объяснил дачу таких показаний желанием помочь осужденному, смягчить его положение;

- показаниями свидетелей Б. (продавец магазина «Чили» ИП К.), М. (продавец магазина «МагнитКосметик»), К. (продавец магазина «Монетка»), З. (продавец хлебного киоска ИП З.) в судебном заседании пояснили о возможности безконтактной оплаты банковской картой при покупке до 1000 рублей в их магазинах, 16.09.2022 были покупатели, которые расплачивались таким способом, был ли среди них осужденный сказать не могут за давностью событий и большого потока покупателей, которых они не запоминают. Следователем им предъявлялись фотографии, на которых свидетель З. узнала осужденного, поскольку он приходил с Г., которая ей знакома. При этом свидетель М. подтвердила оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания, согласно которым 16.09.2022 ею была продана туалетная вода «PRO ENERGY»;

- показаниями свидетеля П. (добрачная фамилия Г.), согласно которым с осужденным ее связывают дружеские отношения, в сентябре 2022 он приходил к ней в гости 3-5 раз, в один из дней принес спиртное, сок, сигареты, пояснил, что заработал. Впоследствии С. ей рассказал о пропаже банковской карты у его знакомого после прихода Виговского, в связи с чем он его разыскивал;

- показаниями свидетеля В. – матери осужденного, которая сообщила, что в ее квартире, где ранее проживал Виговский, полицейские обнаружили флакон духов, которые были изъяты, как предполагает свидетель данные духи принес сын, поскольку она их не покупала;

- показаниями свидетелей М. и Л. – понятых при осмотре следователем видеозаписи из магазина «Монетка», на котором был запечатлен осужденный, стоящий в кассу, он был в кепке и очках. Был составлен протокол, который свидетели подписали.

Показания потерпевших и указанных выше свидетелей согласуются между собой, являются непротиворечивыми, подтверждаются письменными материалами, в числе которых: - протокол осмотра места происшествия – деревянное помещение, в котором расположен стол, где находится микроволновая печь, с которой осужденный забрал банковскую карту потерпевшего; выписка по банковскую счету, оформленному на имя О., согласно которой 16.09.2022 денежными средствами с данного счета были оплачены покупки; протоколами осмотров места происшествия, объектами которых являлись магазины «Монетка», «Магнит Косметик», хлебный киоск, «Продукты» ИП К., ООО «Люкс», где кассовые зоны оборудованы кассовыми терминалами безналичного расчета; протоколом выемки у С. банковской карты на имя О., которая имеет следы термического поражения; протоколом выемки у свидетеля В. флакона туалетной воды.

В своей совокупности приведенные в приговоре доказательства восстанавливают картину событий и объективно доказывают виновность в преступлении Виговского.

Оснований для проведения технической экспертизы относительно видеозаписи с камеры видеонаблюдения магазина «Монетка» судебная коллегия не усматривает. Данная запись была осмотрена в рамках предварительного и судебного следствия, в том числе при участии осужденного, который в судебном заседании подтвердил, что на записи зафиксирован он, когда расплачивался за покупку картой потерпевшего. Обстоятельств, признаков подделки данной записи не заявлено, судом не установлено.

Невозможность обозреть в судебном заседании банковскую карту, признанную вещественным доказательством, которая была утрачена в ходе предварительного расследования (потерпевший выбросил ее вследствие ненадобности) не влияет на полноту и всесторонность исследования и оценки иных, приведенных в приговоре, доказательств.

Доводы осужденного о нарушении его процессуальных прав, допущенных в ходе предварительного расследования, при оформлении протоколов допроса, процессуальных действий судом тщательно проверены, и правомерно признаны несостоятельными. Так, порядок и последовательность процессуальных действия, добровольное участие в них как подозреваемого/обвиняемого, так и других участников, правильность оформления их результатов, участие в интересах Виговского – защитников, подтверждается показаниями свидетелей К., В., Х, С., М. – следователей ОП 21, начальника уголовного розыска, оперуполномоченных ОП № 21.

Кроме того, согласно показаниям названных свидетелей, на протяжении предварительного расследования никакого давления на Виговского со стороны правоохранительных органов не оказывалось, показания им давались добровольно и при участии защитника.

Доводы осужденного, связанные с анализом показаний свидетелей С., И. и Г., которые, с одной стороны, подтвердили, что С. приходил к С. в сентябре 2022, при этом, с другой стороны, заявили, что Виговского не видели, не опровергают достоверность показаний С., в том числе, учитывая состояние здоровья и образ жизни указанных лиц, злоупотребляющих спиртным и страдающих запамятыванием событий. Более того, как уже отмечалось, данные обстоятельства связаны с распоряжением банковской картой после ее использования, после окончания преступления, в связи с чем, показания указанных свидетелей, при наличии иных достоверных, достаточных и относимых доказательств, не содержат сведений, влияющих на вывод суда о виновности Виговского в хищении денежных средств потерпевшего с его банковского счета.

Вопреки суждениям осужденного, существенных нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования, оформления процессуальных документов, при проведении допроса как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не допущено. Существо следственных действий в оспариваемых процессуальных документах приведено правильно, права их участников соблюдены. Даты проведения следственных действий в документах отражены правильно. Указанные осужденным в жалобе и дополнениях даты, которые он считает неверными, в том числе в части указания года, - не соответствуют материалам дела.

По каждому из замечаний осужденного, которые аналогичным образом изложены Виговским в апелляционной жалобе, в том числе о ненадлежащем выполнении требований ст. 217 УПК РФ, выемки флакона духов у В., изъятия видеозаписи и ее осмотр, предъявление фотографий продавцам в магазинах, где проводилось списание денежных средств с банковского счета потерпевшего, получении выписки движения денежных средств, судом первой инстанции в приговоре приведены подробные суждения, подтвержденные письменными доказательствами. Выводы суда об отсутствии основания для возвращения дела прокурору, для признания доказательств недопустимыми надлежаще мотивированы, основаны на законе и фактических данных по делу.

Показания допрошенных лиц совпадают между собой, подтверждаются и согласуются с материалами уголовного дела, на которые опирался суд первой инстанции в своих выводах, и другими фактическими данными и сведениями, полно и правильно приведенными в приговоре. Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия полностью согласна. Ни одно из доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей не имеется, противоречий по обстоятельствам, имеющим юридическое значение, не установлено. При этом несогласованность пояснений по иным обстоятельствам, связанным с распоряжением картой, ее обнаружением, изъятием и передачей потерпевшему, не влияющие на квалификацию действий осужденного, судом устранены путем повторного допроса и оглашения показаний, данных в ходе расследования. Заявление осужденного о нарушении норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей – сотрудников магазинов является надуманным, не соответствующим материалам дела. При этом несогласие осужденного с показаниями участников и свидетелей событий, с их оценкой, данной в приговоре, не ставит под сомнение правильность выводов суда о виновности Виговского в содеянном преступлении.

Проверив доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, суд пришел к объективному выводу о том, что при их формировании на стадии расследования дела нарушений законодательства не допущено. Суд первой инстанции в своих выводах опирался на допустимые доказательства, которые были получены в соответствии с требованиями закона, оценены судом, как того требуют положения ст. ст. 87 - 88 УПК РФ, и объективно свидетельствуют о виновности осужденного в преступлении, за совершение которого он правильно осужден.

Суд первой инстанции правильно, в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установил фактические обстоятельства, при которых было совершено преступление, и обоснованно квалифицировал действия осужденного Виговского по похищению денежных средств с банковского счета потерпевшего, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Судом достоверно установлены обстоятельства тайного изъятия 15.09.2022 банковской карты, принадлежащей потерпевшему О., используя которую Виговский, реализуя возникший преступный умысел и из корыстных побуждений, оплачивал свои покупки в магазинах, таким образом, тайно и незаконно похитил денежные средства с банковского счета, принадлежащего потерпевшему. Указанные установленные фактические обстоятельства стороной защиты, осужденным не оспаривались ранее - в суде первой инстанции.

Квалифицирующий признак хищения, как совершенного с банковского счета, исходя из способа незаконного изъятия чужих денежных средств, с использованием банковского счета потерпевшего, нашел свое подтверждение представленными доказательствами.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, по делу не допущено: уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции объективно, без обвинительного уклона, с соблюдением основных принципов уголовного судопроизводства и в пределах предъявленного обвинения, как того требуют положения ст. 252 УПК РФ. Вопреки доводам Виговского, протокол судебного заседания соответствует его аудиозаписи, отвечает требованиям ст. 259 УПК РФ, достаточно полно и точно отражает ход и результаты судебных заседания, основное содержание выступлений сторон и юридически важные обстоятельства, имеющие отношение к уголовному делу. Принесенные осужденным замечания рассмотрены судом в соответствии со ст. 260 УПК РФ.

Оснований для постановления оправдательного приговора либо для иной квалификации действий осужденного судебной коллегией не установлено.

Наказание Виговскому назначено с учетом положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Суд располагал сведениями о семейном положении осужденного, его трудоустроенности и других данных о нем, что свидетельствует о соблюдении требований ст. 6 УК РФ об индивидуальном подходе при назначении наказания.

Вывод суда первой инстанции о достижении цели наказания и возможности исправления осужденного Виговского лишь в местах лишения свободы в приговоре мотивирован и является правильным.

Суд первой инстанции учел в качестве смягчающих обстоятельств, в том числе предусмотренные п. «г,и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления; наличие малолетних детей; признание вины и раскаяние Виговского в содеянном, принесение извинений; состояние здоровья в связи с наличием заболеваний; оказание помощи матери в быту и ее состояние здоровья.

В действиях Виговского судом обоснованно установлено отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений, вид которого определен правильно, в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, - как опасный. Положения ч. 2 ст. 68 УК РФ выполнены.

Наличие отягчающего обстоятельства, а также вид рецидива являются правовым препятствием для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, условия, при которых было совершено преступление, обсудив требования законодательства, не нашел объективных оснований для применения к осужденному ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ: выводы суда в этой части мотивированы, и судебная коллегия с ними полностью согласна.

В связи с этим, принимая во внимание все обстоятельства и сведения о личности Виговского, судебная коллегия не видит оснований для изменения приговора по доводам жалобы осужденного о смягчении наказания.

Выполнение требований ч. 5 ст. 69 УК РФ, при наличии к тому оснований, вопреки доводу жалобу, является обязанностью суда в независимости от вступления первого приговора в законную силу. Эти положения закона выполнены правильно.

Решение о назначении колонии строгого режима как вида исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания за совершенное в условиях рецидива тяжкое преступление соответствует п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит.

Зачет в срок отбытия наказания периода предварительного содержания осужденного под стражей до вступления приговора в законную силу определен судом с учетом положений п. «а» ч. 3.1 и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки распределены с соблюдением требований ст. 131-132 УПК РФ, исходя из понесенных расходов, оглашенных в судебном заседании и с учетом позиции осужденного по поводу взыскания их с него. Приняты во внимание трудоспособность осужденного, его состояние здоровья и наличие иных платежей. Оснований для освобождения Виговского от оплаты услуг защитников судебная коллегия не усматривает.

Исковые требования разрешены правильно, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, исходя из представленных доказательств, подтверждающих размер материального ущерба.

Таким образом, приговор соответствует положениям ст. 297 УПК РФ, и согласиться с доводами жалобы и дополнениями к ней оснований у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Пригородного районного суда Свердловской области от 10.08.2023 в отношении Виговского Алексея Валерьевича оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно после оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи