Решение от 14.03.2019 по делу № 2-85/2019 от 06.09.2018

Дело № 2-85/2019

                                                        РЕШЕНИЕ

                                           Именем Российской Федерации

14 марта 2019 года                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Мироновой И.Н. – Муравьева Д.М., действующего по доверенности от 31.07.2018 г., срок действия доверенности три года,

представителей ответчика ООО «СЛД» - Слезкина А.Ф., действующего на основании доверенности от 02.10.2018 г., срок действия доверенностей один год,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Мироновой ИН к ООО «СЛД» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры и компенсации морального вреда,

                                                       УСТАНОВИЛ:

Миронова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском. Заявленные требования истец мотивирует тем, что 18.08.2015г. между Мироновой И.Н. и ООО «СЛД» был заключен договор участия в долевом строительстве №СЛД-267, на строительство однокомнатной квартиры №217, расположенной по адресу: <адрес>. указанный дом введен в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность. 29.06.2016 г. истец зарегистрировала право собственности на указанную квартиру.

20 марта 2018 года в виду повреждения компенсатора в <адрес> произошло залитие принадлежащей истцу квартиры, в результате которого были повреждены элементы внутренней отделки квартиры. Собственником <адрес> ФИО5 была проведена независимая экспертиза с целью определения причин повреждения компенсатора и залития квартир. Согласно заключения эксперта причина повреждения компенсатора в <адрес> залития квартир является разрыв резинового корпуса из ЕРDM каучука при рабочем давлении до 10 Мпа в центральной системе водоснабжения на одном из циклов деформации без возвращения в первоначальное состояние, отрыва от металлического корпуса и разрыва металлического корпуса и разрыва металла в результате предельного технического состояния близкого к наступлению конца срока службы. Для определения размера причиненного залитием материального ущерба, Миронова И.Н. обратилась в ООО «Эксперт Строй». В соответствии с заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры истца составляет <данные изъяты>. Стоимость проведения независимой экспертизы составила <данные изъяты>.

В досудебном порядке истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ претензия была вручена ответчику, однако до настоящего времени ее требования остались без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать в свою пользу с ответчика ООО «СЛД» материальный ущерб в размере <данные изъяты>., убытки в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные издержки в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Миронова И.Н., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, по письменному заявлению просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя Муравьева Д.М. Представитель по доверенности Муравьев Д.М. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СЛД» Слезкин А.Ф. иск не признал, в случае удовлетворения исковых требований, просил снизить штрафные санкции.

Третье лицо Зимнухов А.Г. извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении не заявлял.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отношения между застройщиком и собственниками помещений жилого дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом РФ, а также Жилищным Кодексом РФ.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ч. 1 ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Пунктом 2 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Судом установлено, что между Мироновой И.Н. и ООО «СЛД» был заключен договор участия в долевом строительстве №СЛД-267, на строительство однокомнатной <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А. 08.04.2016г. указанный дом введен в эксплуатацию, между сторонами подписан акт приема-передачи недвижимого имущества в собственность. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 зарегистрировала свое право собственности на указанную квартиру, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что в ночь с 19 на 20 марта произошел залив, принадлежащей истцу квартиры в результате повреждения резинового компенсатора на стояке горячего водоснабжения в <адрес> по адресу: <адрес>. Указанный компенсатор, установлен Застройщиком ООО «СЛД» и относится к инженерному оборудованию, входящему состав объекта долевого строительства, передаваемого участнику. В результате данного залива, был причинен ущерб имуществу истца. Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключения специалиста ООО «ЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ №, причиной повреждения компенсатора в <адрес> залития квартир по адресу: <адрес> является разрыв резинового корпуса из EPDM каучука при рабочем давлении до 10 Мпа в центральной системе горячего водоснабжения на одном из циклов деформации без возвращения в первоначальное состояние, а отрыва от металлического корпуса и разрыва материала в результате предельного технического состояния близкого к наступлению конца срока службы.

Согласно заключения специалиста ООО «ЭкспертСтрой» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества квартиры по адресу: <адрес>, поврежденных залитием согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа материалов составляет <данные изъяты>.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика ФИО6 было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по установлению причины повреждения компенсатора, находящегося в <адрес> по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «АварКомПлюс». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ причиной повреждения компенсатора в квартире по адресу: <адрес> предположительно является: эксплуатационный износ и производственный дефект (заводской брак).

Данные выводы экспертизы в судебном заседании подтвердил эксперт ФИО4, пояснив, что причиной повреждения компенсатора может быть как эксплуатационный износ, так и производственный дефект (заводской брак), повреждение компенсатора в результате действий третьих лиц исключается.

Суд принимает данное заключение эксперта, как достоверное доказательство по делу, так как у суда не имеется оснований сомневаться в заключении, которое мотивировано и обоснованно. Эксперт имеет соответствующее образование, опыт экспертной работы и предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В связи с чем, суд соглашается с причиной повреждения указанного в заключении.

Согласно положениям ст. 87 ГПК РФ суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу при наличии сомнений в правильности или обоснованности ранее данного заключения, противоречий в выводах нескольких экспертов.

Ходатайство представителя ответчика Слезкина А.Ф. о назначении по делу повторной экспертизы ввиду того, что заключение эксперта не является полным, всестороннем и объективным, подлежит отклонению, поскольку исследование было проведено на основании представленных материалов гражданского дела. Указанное заключение эксперта суд находит подробно мотивированным, научно обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с позиции ст. 56 ГПК РФ истцом оно не опровергнуто.

Согласно п.8.3 договора №СЛД-267 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства, составляет три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого акта приема-передачи одного из объектов долевого строительства Дома.

Согласно акта приема-передачи, имеющегося в материалах дела, ООО «СЛД» передало Мироновой И.Н. объект долевого строительства – <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено судом, залитие квартиры истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период гарантийного срока на технологическое и инженерное оборудование, установленного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома №СЛД-267 от ДД.ММ.ГГГГ, и поскольку причиной залива является повреждение компенсатора в <адрес> результате эксплуатационного износа и производственного дефекта (заводской брак), то ответственность за причиненный истцу ущерб должна быть возложена на застройщика ООО «СЛД».

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что лицом, ответственным за причинение ущерба, в данном случае является ООО «СЛД», доказательств, позволяющих исключить его ответственность в причинении вреда имуществу истца, а также иного размера материального ущерба, не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца материального ущерба, причиненного залитием в размере 126 730 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в нарушении прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, в силу прямого указания об этом в законе. С учетом фактических обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что Миронова И.Н. в досудебном порядке принимала меры к урегулированию возникшего спора, о чем свидетельствует претензия, направленная ООО «СЛД» 19.07.2018 г, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Поскольку в судебном заседании установлено, что, несмотря на обращения истца к ответчику, требования о возмещении материального ущерба не удовлетворены до настоящего времени, требования истца о взыскании штрафа являются законными.

Вместе с тем, в суде стороной ответчика было заявлено о снижении размера неустойки (штрафа) в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтомув ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационно-превентивный, a не карательный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, принимая во внимание заявление представителя ответчика ООО «СЛД» о применении к неустойке положений ст.333 ГК РФ, все обстоятельства дела, учитывая, что предъявленная ко взысканию истцом сумма неустойки (штрафа) явно несоразмерна последствиям и характеру нарушенного обязательства, суд считает, что подлежащая взысканию неустойка должна быть уменьшена с <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.88, 89 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Истец Миронова И.Н. просит суд взыскать с ответчика ООО «СЛД» расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <данные изъяты>. В подтверждение несения данных расходов истцом представлен договор возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Мироновой И.Н. и ООО «ЭкспертСтрой», предметом которого является определение стоимости восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>А, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ Так же истцом были понесены убытки на оказание услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком, от 20.11.2018г.

В соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, учитывая, что расходы на оплату услуг досудебной экспертизы для истца являлись необходимыми в целях защиты нарушенного права и для определения цены иска при обращении в суд, подтверждены документально, а так же подтверждены убытки в размере 4000 руб., связанных с устранением истцом последствий залива, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в полном объеме.

В связи с тем, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Исходя из суммы удовлетворенных судом исковых требований с ответчика ООО «СЛД» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере <данные изъяты> коп. (по материальным требованиям <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб. по моральному вреду).

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░.░░░░░░░░░░