Решение по делу № 2-806/2024 (2-5192/2023;) от 27.12.2023

УИД 74RS0017-01-2023-003970-03

Дело № 2-806/2024 (№2-5192/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года      г. Златоуст Челябинской области

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе

председательствующего              Коноваловой Т.С.,

при секретаре             Терентьевой Е.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту интересов Васильева Алексея Александровича к Салмину Евгению Владиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Ленинского района г. Ставрополя обратился в суд в защиту интересов Васильева А.А. с исковым заявлением к Салмину Е.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 238 455 руб. в пользу истца Васильева А.А. (л.д.3-5).

В обоснование заявленных требований указано, что прокуратурой Ленинского района г.Ставрополя по поручению прокуратуры края проведена проверка в сфере применения мер гражданско-правового характера для противодействия преступлениям, совершаемым с использованием информационно-телекоммуникационных технологий. В ходе проверки установлено, что Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 238 455 руб. на расчетный счет №, открытий на имя Салмина Е.В. в ПАО Банк <данные изъяты> что подтверждается выпиской о движении денежных средств. Из материалов уголовного дела № следует, что Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом сохранения денежных средств на банковском счете посредством мобильного приложения похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 238 455 руб. Из протокола допроса потерпевшего следует, что Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 238 455 руб. на расчетный счет, открытий на имя Салмина Е.В. в ПАО <данные изъяты> Производство по уголовному делу приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности. Учитывая изложенное, полагает, что денежные средства, которые были перечислены истцом на банковскую карту ответчика, подлежат взысканию с последнего как неосновательное обогащение. Истец обратился в прокуратуру и Ленинского района г. Ставрополя с заявлением о защите его прав в порядке ст. 45 ГПК РФ и взыскании в его пользу неосновательного обогащения. Заявитель является инвалидом первой группы, самостоятельно передвигаться не может, имеет небольшой источник дохода и не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

Прокурор Казакова Т.Б., действующая на основании поручения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57), в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что доказательством перевода денежных средств на банковскую карту Салмина Е.В. является выписка по счету Банка <данные изъяты>), согласно которой со счета, открытого на имя Васильева А.А., ДД.ММ.ГГГГ совершены транзакции переводов денежных средств.

Истец Васильев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.127,130)

Ответчик Салмин Е.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что он действительно получал банковскую карту в ПАО Банк <данные изъяты> При этом договор карты он заполнял сам, номер контактного телефона в договоре ему не принадлежит, указал его по просьбе ФИО, которому впоследствии и продал полученную карту, сам картой не пользовался, денежные средства с нее не снимал, операции по счету не производил, мобильное приложение Банка не устанавливал.

Заслушав прокурора, ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.12 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределённого круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

Как следует из материалов дела, заявление в суд подано прокурором в рамках полномочий, предоставленных ему федеральным законом в защиту интересов истца Васильева А.А., который <данные изъяты> не может самостоятельно защищать права в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ – обязательства вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2 ст.1102 ГК РФ).

Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Неосновательно приобретенное или сбереженное имущество подлежит возврату лицу, за чей счет оно приобретено или сбережено, за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 года, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из текста искового заявления и пояснений прокурора в судебном заседании следует, Васильев А.А. ДД.ММ.ГГГГ ошибочно, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 238 455 руб. на расчетный счет №, открытый на имя Салмина Е.В. в ПАО Банк <данные изъяты>», тремя платежами: 98 455 руб., 100 000 руб., 40 000 руб.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на имя истца Васильева А.А. ДД.ММ.ГГГГ был открыт счет в Банке <данные изъяты> №, выдана банковская карта № (л.д.17). Согласно выписке по указанной карте, ДД.ММ.ГГГГ Васильев А.А. перевел на лицевой счет №, открытый на имя Салмина Е.В., денежные средства в размере 140000 руб. через СБП двумя платежами денежные средства в размере 100 000 руб. и 40 000 руб. (л.д.14-15).

Аналогичная информация содержится в выписке по карточному счету № в ПАО Банк <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34) и в выписке из лицевого счета № в ПАО Банк <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).

Согласно ответу ПАО Банк <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ на имя Салмина Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, открыт счет №, (карта № №). Указанный счет является действующим (л.д.66).

Из выписки лицевого счета № следует, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 140 000 руб. выданы наличными средствами в банкомате на ул.<адрес> (л.д.67).

Факт поступления денежных средств в размере 140 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя Салмина Е.В. в ПАО Банк <данные изъяты>», подтверждается выпиской банка.

Вместе с тем, стороной истца не предоставлено доказательств перечисления на счет (банковскую карту), принадлежащие ответчику, денежных средств в размере 98 455 руб. Так, из выписки по счету №, открытому на имя Васильева А.А., следует, что ДД.ММ.ГГГГ Васильевым совершена операция по переводу со счета карты № на карту/счет n/d денежных средств в размере 98455 руб. (л.д.20).

Однако сведения о принадлежности карты/счета n/d Салмину Е.В. в материалах дела отсутствуют.

Ответчик Салмин в судебном заседании отрицал получение на открытую на его имя карту денежных средств от Васильева А.А., пояснил, что карту сразу после получения продал ФИО, движением денежных средств по счету не интересовался, денежные средства не снимал. При этом, в момент снятия денежных средств находился в г.Челябинске.

В силу п. 1 ст. 845 ГК РФ (в редакции, действующей на дату открытия ответчиком Салминым банковского счета) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст.846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Согласно статье 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3).

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (ст. 848 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Салмин Е.В. подписал заявление-анкету на получение банковской расчетной карты ПАО Банк <данные изъяты> №, в котором наряду с иными сведениями для оказания банком услуг и осуществления дистанционного обслуживания указал номера телефонов. Заявление-анкета подписано электронной подписью с соблюдением простой письменной формы, являющейся аналогом собственноручной подписи (л.д. 68-69).

Своей подписью в заявлении Салмин Е.В. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете.

Согласно условиям договора (раздел 3 заявления) Салмин Е.В. дает свое согласие в соответствии с Федеральным законом «О связи», оператору связи, с которым у него заключен договор об оказании услуг связи в отношении мобильного номера, указанного в заявлении-анкете и любом другом документе, предоставленном в Банк, в период действиям договора, на предоставление ПАО Банк <данные изъяты> сведений об абоненте и оказываемых услугах связи по договору об оказании услуг связи, заключенному с таким оператором связи (л.д.68 оборот).

В соответствии с п. 9 раздела 5 заявления (л.д.69) Салмин Е.В. просил предоставить ему услугу «Уведомление по карте», включающую в себя следующие виды уведомлений: SMS-сообщение/Push-уведомление/Push Pro, с использованием номера телефона сотовой связи, указанного им в разделе 2 настоящего заявления-анкеты. С тарифами Банка за предоставление Услуги «Уведомления по карте», а также порядком изменения вида уведомлений и отключения Услуги «Уведомления по карте», ознакомлен и согласен.

В заявлении-анкете Салминым Е.В. в разделе № указаны номера телефонов№ (основной) и № (дополнительный).

В судебном заседании ответчик Салмин Е.В. пояснил, что номер телефона № ему не принадлежит, он указал номер по просьбе ФИО, которому передал карту. СМС-извещения от оператора сотовой связи о переводе на его карту денежных средств в размере 100000 руб., 40 000 руб. и 98 455 руб. на принадлежащий ему действующий номер телефона № не поступали.

В обосновании своих доводов ответчик приобщил к материалам дела детализацию счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оператора сотовой связи <данные изъяты> в отношении абонентского номера №, принадлежащего Салмину Е.В. (л.д.75-122).

Между тем, из представленной информации ПАО <данные изъяты> по запросу суда следует, что абонентский номер №, указанный Салминым в анкете как дополнительный, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал Салмину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В настоящее время номер никому не принадлежит (л.д.136).

Таким образом, доводы ответчика о том, что ему не приходили сообщения о поступлении на карту денежных средств, не могут быть приняты судом, поскольку ответчик самостоятельно указал номер телефона № как основной.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что поступившие на банковский счет ответчика денежные средства в размере 140 000 руб. получены им без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу закона являются неосновательным обогащением Салмина Е.В.

ДД.ММ.ГГГГ истец Васильев А.А. обратился в ОП № 1 УМВД России по г. Ставрополю с заявлением о том, что ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица мошенническим путем, под предлогом сохранения денежных средств на банковском счете посредством мобильного приложения похитили принадлежащие ему денежные средства в размере 238 455 руб. (л.д.6). На основании указанного заявления было возбуждено уголовное дело №, предварительное следствие по которому приостановлено ДД.ММ.ГГГГ в связи с неустановлением лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности (л.д.7).

Учитывая, что факт поступления денежных средств в размере 140 000 руб. на банковский счет ответчика стороной истца доказан, при том, что наличие законных оснований для такого приобретения либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не доказано, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Салмина Е.В. в пользу истца Васильева А.А. неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 2 746,29 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Златоустовского городского округа государственная пошлина в размере 4000 руб., от уплаты которой прокурор освобожден при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Ленинского района города Ставрополя в защиту интересов Васильева Алексея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Салмина Евгения Владиславовича № в пользу Васильева Алексея Александровича № неосновательное обогащение в размере 140 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Салмину Евгению Владиславовичу о взыскании суммы неосновательного обогащения прокурору Ленинского района города Ставрополя в защиту интересов Васильева Алексея Александровича отказать.

Взыскать с Салмина Евгения Владиславовича № в доход бюджета Златоустовского городского округа государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий                    Т.С. Коновалова

Мотивированное решение изготовлено 14 февраля 2024 года.

.