Решение по делу № 2-6619/2017 от 15.11.2017

Дело № 2-6619/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи: Омаровой А.С.,

при секретаре: Березуцкой Л.А.,

с участием представителя истца Шабаева И.И. – Арояна О.Р., представителя ответчика САО «ВСК» - Кузьмина Н.В.,

25 декабря 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шабаева Ильгиза Ильдаровича к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Шабаев И.И., уточнив в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ исковые требования, обратился в суд с иском к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков. В обоснование исковых требований указал, что "."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащий истцу на праве собственности. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданско – правовая ответственность истца застрахована в страховой компании САО «ВСК» по полису ОСАГО, в адрес которого было направлено заявление о возмещении убытков, которое получено ответчиком "."..г.. "."..г. Шабаев И.И. посредством SMS-сообщения получил направление на ремонт в СТОА ООО «Инвест-Ком». Для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко». Согласно заключению автотехнической экспертизы №... от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58400 рублей, без учета износа 73300 руб., стоимость данной экспертизы составляет 5600 рублей.

Ремонтное воздействие, указанное в заключении ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко» по объему и характеру не соответствует тому, что указано в направлении на ремонт в ООО «Инвест-Ком», а именно: дверь передняя левая подлежит замене в связи с тем, что имеет место деформация каркаса. Однако в направлении на ремонт данная позиция не подлежит замене, а предусмотрен только ремонт в объеме 3.5 н/ч и окраска.

Согласно акта осмотра, проведенного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко» "."..г., имеет место деформация заднего левого крыла с заломами метала и нарушением ребер жесткости в передней части в труднодоступном месте; ремонтное воздействие – ремонт 2-ой категории сложности в объеме 3 н/ч. В направлении на ремонт в ООО «Инвест-Ком» по данной позиции предусмотрен ремонт 1-ой категории сложности в объеме 11,5 н/ч.

Таким образом, в нарушение действующего Федерального закона РФ от "."..г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО «ВСК» не организован ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Заявление о страховом случае САО «ВСК» было получено "."..г., следовательно ответчик обязан был осуществить страховой ремонт до "."..г., который им не произведен, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка.

    Просит обязать САО «ВСК» организовать ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, на сумму 73300 рублей согласно ремонтным воздействиям, указанным в заключении автотехнической экспертизы №...; взыскать с САО «ВСК» в пользу Шабаева И.И. неустойку за период с "."..г. по день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО», расходы по оценке в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 20 копеек, расходы по досудебному урегулированию спора в размере 2000 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1300 рублей, по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.

Истец Шабаев И.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном ходатайстве просит о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием представителя по доверенности (л.д.5).

    Представитель истца Ароян О.Р. в судебном заседании уточненные исковые требования Шабаева И.И. поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика САО «ВСК» Кузьмин Н.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований Шабаева И.И. в части возложения обязанности на САО «ВСК» организовать ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, выдав соответствующее направление на ремонт. Также ходатайствовал о снижении суммы неустойки, размер, которой не соответствует последствиям нарушения обязательств, также ходатайствовал о снижении суммы расходов на оплату услуг представителя с учетом правовой сложности дела.

Третье лицо Паршуткин Б.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в представленном заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д.57).

Представитель третьего лица ООО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен в установленном порядке, причин неявки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 15 ст.12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В судебном заседании установлено, что Шабаев И.И. является собственником автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак Т866УКН56, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 34 49 №... (копия л.д.6).

"."..г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Шабаева И.И., управлявшего автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащим ему на праве собственности, водителя Паршуткина Б.Ю., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <...>, государственный регистрационный знак <...>.

Данное дорожно – транспортное происшествии произошло по вине водителя Паршуткина Б.Ю., который в нарушение п.13.9 ПДД РФ выезжая с второстепенной дороги, не уступил дорогу автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение.

Паршуткин Б.Ю. постановлением по делу об административном правонарушении №... от "."..г. был признан виновным по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от "."..г. (копия л.д. 10), административным материалом в отношении Паршуткина Б.Ю.

Гражданско-правовая ответственность Шабаева И.И. была застрахована в САО «ВСК» по полису серии ХХХ №... (л.д.7).

Таким образом, произошедшее "."..г. дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, и у истца возникло право на получение страховой суммы в пределах размера, установленного ст. 7 Закона об ОСАГО, либо на выдачу направления на ремонт.

"."..г. Шабаев И.И. обратился в адрес САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате, с документами необходимыми для его рассмотрения (л.д. 11).

"."..г. САО «ВСК» было выдано Шабаеву И.И. направление на ремонт №... в СТОА ООО «Инвест-Ком» (копия л.д.12).

Однако не согласившись с видами и характером ремонтных воздействий отраженный в направление на ремонт, истец обратился в ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 58400 рублей, без учета износа – 73300 рублей, стоимость данной экспертизы составляет 5600 рублей. Указанное заключение содержит перечень повреждений и соответствующие виды ремонтах воздействий, необходимых для приведения автомобиля первоначальное состояние.

Ответчик стоимость восстановительного ремонта не оспаривал, не оспаривал виды ремонтах воздействий, необходимых для приведения автомобиля первоначальное состояние, ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявлял. Напротив признал обоснованными требования истца о выдачи ему направления для осуществления натурального возмещения ущерба в размере 73300 рублей, с учетом определенных досудебным заключением видов ремонтных воздействий.

В соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, выполненного экспертом ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко», поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями в области автотехники.

В соответствии с частью 1 статьи 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 26.07.2017) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Положениями п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", обязывающего страховщика в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Истец в обоснование исковых требований указывает на то, что ремонтное воздействие, указанное в заключении ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко» по объему и характеру не соответствует тому, что указано в направлении на ремонт в ООО «Инвест-Ком», а именно: дверь передняя левая подлежит замене в связи с тем, что имеет место деформация каркаса. Однако в направлении на ремонт данная позиция не подлежит замене, а предусмотрен только ремонт в объеме 3.5 н/ч и окраска.Согласно акта осмотра, проведенного ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко» "."..г., имеет место деформация заднего левого крыла с заломами метала и нарушением ребер жесткости в передней части в труднодоступном месте; ремонтное воздействие – ремонт 2-ой категории сложности в объеме 3 н/ч. В направлении на ремонт в ООО «Инвест-Ком» по данной позиции предусмотрен ремонт 1-ой категории сложности в объеме 11,5 н/ч.

Как следует из направления на ремонт в СТОА ООО «Инвест-Ком», объектом ремонта является автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак Т866УКН56, 2012 года выпуска; направление выдано на следующий ремонт: дверь передняя левая ниже рамки- ремонт 3.5 н/ч, окраска; дверь задняя левая – замена, окраска; порог левый – окраска; крыло заднее левое – ремонт 1.5 н/ч, окраска.

Согласно справки о ДТП от "."..г. в результате ДТП автомобиль Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак Т866УКН56 получил следующие повреждения: слева две двери, капот, заднее крыло.

Из акта осмотра, проведенного "."..г. ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко» следует, что в результате ДТП, имевшего место "."..г. автомобиль <...>, государственный регистрационный знак <...>, имеет следующие повреждения: дверь передняя левая – деформация с заломами метала в средней и задней части, нарушение каркаса в задней части; дверь задняя левая – деформация с заломами метала на всей площади; крыло заднее левое – деформация с заломами метала и нарушением ребер жесткости в передней части в труднодоступном месте; порог левой половины – нарушение ЛПК в задней части на площади около 5% (л.д.30).

Ответчик САО «ВСК» наличие имеющихся у автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате осмотра "."..г. повреждений, не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца Шабаева И.И. и возложении на САО «ВСК» обязанности организовать ремонт автомобиля <...>, государственный регистрационный знак <...> RUS на сумму 73300 руб. согласно ремонтным воздействиям, указанным в заключении автотехнической экспертизы ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН- РУСНА и Ко» №..., выдав Шабаеву И.И. направление на ремонт.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Материалами дела подтверждается, что с заявлением о возмещении убытков Шабаев И.И. обратился в адрес САО «ВСК» "."..г., а впоследствии с досудебной претензией "."..г..

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с "."..г. по день вынесения судом решения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств в соответствии с требованиями Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пользу истца подлежит определению неустойка в размере 1% от стоимости восстановительного ремонта в размере 42514 рублей за период со "."..г. по "."..г., из расчета 73300 х 1% х 58 дн. = 42514.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки, заявленной к взысканию, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ и об уменьшении судом неустойки штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В рамках данного дела представителем ответчика было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил (п. 69), что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее до размера 30000 рублей, отказав во взыскании в оставшейся части.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд считает необходимым отказать Шабаеву И.И. во взыскании штрафа, поскольку законом предусмотрено взыскание штрафа при одновременном взыскании страховой выплаты, однако в рассматриваемом случае судом не взыскивается страховая выплата, о возлагается на ответчика обязанность выдать направление на ремонт для осуществления натуральной формы страхового возмещения.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд считает, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, поскольку нарушил его права потребителя продаваемых страховщиком услуг.

Размер компенсации морального вреда в размере 1000 рублей суд считает отвечающим принципу разумности и справедливости и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, в остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 рублей истцу необходимо отказать.

Стоимость услуг оценки составила 5600 рублей, которая подтверждается договором №... от "."..г., актом приема-сдачи, платежным поручением №... от "."..г. (л.д.33-35). Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 417 рублей 20 копеек, в также расходы по оплате нотариальных услуг – 1300 рублей. В силу ст. 15 ГК РФ, указанные расходы признаются убытками истца, понесенными в целях восстановления нарушенного права, и подлежащими возмещению ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 5600 рублей, почтовые расходы в размере 417 рублей 20 копеек, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1300 рублей надлежит взыскать в пользу истца Шабаева И.И. с САО «ВСК».

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец на основании договоров от "."..г. оплатил услуги представителя в размере 4000 рублей за рассмотрение настоящего спора, а также 2000 рублей за досудебный порядок урегулирования спора (составление и направления заявления, досудебной претензии);

Принимая во внимание сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем выполненной представителем истца работы, участие представителя истца в судебных заседаниях, и оказание услуг по досудебному урегулированию спора, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей. Данную сумму расходов суд признает разумной и соответствующей характеру и объему рассматриваемого дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины. В связи с тем, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1400 рублей (по требованию имущественного и неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шабаева Ильгиза Ильдаровича к САО «ВСК» о возложении обязанности организовать ремонт транспортного средства, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Обязать САО «ВСК» организовать ремонт автомобиля Chevrolet KL1J Cruze, государственный регистрационный знак Т866УН56 RUS на сумму 73300 руб. согласно ремонтным воздействиям, указанным в заключении автотехнической экспертизы №..., выдав Шабаеву Ильгизу Ильдаровичу направление на ремонт.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Шабаева Ильгиза Ильдаровича неустойку в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, убытки по оценке – 5600 руб., почтовые расходы – 417,20 руб., расходы по оплате нотариальных услуг – 1300 руб.

Шабаеву Ильгизу Ильдаровичу в удовлетворении требований в оставшейся части о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.

Взыскать с САО «ВСК» государственную пошлину в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области в размере 1400 руб.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 декабря 2017 года.

Судья: