Решение от 20.04.2023 по делу № 33-6800/2023 от 15.03.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-6800/2023 (2-1729/2022)

    20 апреля 2023 года    город Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Абдрахмановой Э.Я., Индан И.Я.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хмара Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Егоровой О.А. к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, расходов на оплату услуг эксперта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа по апелляционной жалобе акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» на решение Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Егорова О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее АО «МАКС»), в котором просила взыскать с АО «МАКС» в свою пользу страховое возмещение в размере 352900 руб., расходы оплату услуг независимого эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за период с 24 марта 2021 года по 23 августа 2021 года в размере 536408 руб., неустойку по день фактического исполнения из расчета 1% от 352900 руб., начиная со дня следующего днем вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы

Требования мотивированы тем, что 24 февраля 2021 года по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля ..., государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., принадлежащего Егоровой О.А. и автомобиля ..., г.р.з. №..., под управлением Ш. На момент ДТП гражданская ответственность виновника Ш. была застрахована в АО «МАКС».

01 марта 2021 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все документы. 09 марта 2021 года ответчиком произведен осмотр транспортного средства. 22 марта 2021 года страховая компания произвела выплату в размере 47100 руб. 31 мая 2021 года истец обратилась с заявлением с требованием о доплате страхового возмещения в размере 352900 руб., а также с требованием возместить расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб. получив отказ, истец обратилась к финансовому уполномоченному. 12 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, решением постановлено взыскать с АО «МАКС» страховое возмещение в размере 27000 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного и суммой выплаченной страховой компанией, Егорова О.А. обратился в суд с настоящим иском.

Решением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 октября 2022 года исковые требования Егоровой О.А. удовлетворены. Взысканы с АО «МАКС» в пользу Егоровой О.А.: страховое возмещение в размере 325900 руб., стоимость услуг эксперта в сумме 8000 руб., неустойка за период с 24 марта 2021 года по 20 октября 2022 года в размере 200000 руб., неустойка из расчета 1% от суммы в размере 325900 руб. в день, начиная с 21 октября 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, но не более 200000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 120000 руб. Этим же решением с АО «МАКС» взысканы в пользу ООО «Экспертиза» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 руб., в доход местного бюджета госпошлина в размере 8839 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, АО «МАКС» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу решения результаты судебной экспертизы, так как экспертиза выполнена с нарушениями ФЗ от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности Российской Федерации». Выводы эксперта носят предположительный характер. Судебный эксперт транспортные средства участников ДТП не осматривал, технические характеристики не изучал, что привело к недостоверному заключению. Эксперт неверно указывает образование контактных пар в зоне взаимодействия с учетом технических характеристик и скоростных показателей при взаимодействии автомобилей. Кроме того, ошибочными являются и вывода эксперта в части срабатывания подушек безопасности. Факторы срабатывания SRS судебным экспертом самостоятельно не исследовались, условия срабатывания подушек безопасности у завода-изготовителя не запрашивались. Ссылается на то, что в ходе допроса в судебном заседании, эксперт указал, что при исследовании самостоятельно добывал доказательства, при этом указанные доказательства получены не от официального изготовителя транспортного средства ПЕЖО. Указывает, что при вынесении решения суд не дал оценки, представленной стороной ответчика рецензии. Также ссылается, на самостоятельное исполнение решения финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Егоровой О.А. Переломова С.В., указавшего на законность решения суда, просившего оставить его без изменения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что 24 февраля 2021 года в результате ДТП, произошедшего по адресу: адрес, вследствие действий Ш., управляющего транспортным средством ..., г.р.з. №..., был причинен вред принадлежащему Егоровой О.А. транспортному средству ..., г.р.з. №....

Гражданская ответственность Ш. на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ХХХ №.... Гражданская ответственность Егоровой О.А. по договору ОСАГО не застрахована.

01 марта 2021 года истец обратилась в АО «МАКС» с заявлением о признании случая страховым и выплате страхового возмещения.

09 марта 2021 года произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №....

В целях определения стоимости ремонта транспортного средства истца АО «МАКС» обратилось в ООО «Экспертно-Консультационный Центр», согласно заключения которого от 10 марта 2021 года №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 86200 руб., с учетом износа – 47100 руб. В данном заключении указано, что в результате ДТП повреждена только задняя левая дверь. Также составлен Акт экспертного исследования №..., составленный экспертом-техником, в котором указано, что срабатывание системы безопасности на автомобиле истца исключается.

22 марта 2021 года страховая компания выплатила в пользу Егоровой О.А. страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 47100 руб., что подтверждается платежным поручением №....

31 мая 2021 года в адрес страховой компании от истца поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 352900 руб., возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб.

В обоснование заявленных требований истец предоставила экспертное заключение №..., составленное ИП П. дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 630900 руб., с учетом износа - 557000 руб. Эксперт пришла к выводу, что система безопасности автомобиля истца сработала в результате ДТП.

14 июля 2021 года страховая компания письмом №... уведомила истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с данным отказом, Егорова О.А. обратилась с обращением к финансовому уполномоченному о взыскании с АО «МАКС» страхового возмещения.

12 августа 2021 года финансовым уполномоченным вынесено решение №... о взыскании в пользу Егоровой О.А. с АО «МАКС» страхового возмещения в размере 27000 руб.

В ходе рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение автотехнической-экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Экспертно-правовое учреждение «Регион-Эксперт». Из заключения эксперта-техника Д. №... от 27 июля 2021 года следует, что в результате ДТП у автомобиля истца была повреждена левая задняя дверь, исключено срабатывание системы безопасности.

24 августа 2021 года страховая компания произвела Егоровой О.А. доплату страхового возмещения в размере 27000 руб., что подтверждается платежным поручением № 161539.

Определением Демского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 17 июня 2022 года по ходатайству истца по делу назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертиза».

Согласно заключению эксперта Г. ООО «Экспертиза» №... от 08 августа 2022 года повреждения автомобиля ..., г.р.з. №... с технической точки зрения соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от дата по причинам, изложенным в исследовательской и синтезирующей части. Эксперт пришел к выводу, что срабатывание системы безопасности не противоречит обстоятельствам и механизму развития ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., г.р.з. №... на момент ДТП 24 февраля 2021 года, составляет без учета эксплуатационного износа заменяемых деталей 627344,80 руб., с учетом эксплуатационного износа заменяемых деталей - 556 200 руб.

Суд первой инстанции, оценив экспертное заключение эксперта Г. ООО «Экспертиза», дав оценку представленной стороной ответчика рецензии специалиста ООО «Экспертно-консультационный центр», иные письменные доказательства, пришел к выводу о том, что экспертное заключение ООО «Экспертиза» составлено верно, сведения, изложенные в заключении, являются достоверными, что подтверждается материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1079, 931 ГК РФ, 7, 16.1, 14.1, 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив собранные по делу доказательства, в том числе и заключение эксперта Г. ООО «Экспертиза», материалы дела об административном правонарушении, в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, допросив эксперта Г., пришел к выводу о том, что заключение эксперта Г. ООО «Экспертиза» является полным, научно обоснованным, поэтому может быть положено в основу решения суда. С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждено получение всех повреждений, указанных в акте осмотра в результате ДТП, в том числе и о срабатывании системы безопасности в результате ДТП.

Также судом дана оценка представленной ответчиком рецензии, подготовленной экспертом П. ООО «Экспертно-консультационный центр» в которой указано, что названное выше заключение судебной экспертизы не соответствует требованиям Положения банка России от 19.09.2014 № 432-П. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанная рецензия не опровергает выводов судебного эксперта.

Учитывая, что размер причиненного Егоровой О.А. ущерба в связи с повреждением автомобиля превышает лимит ответственности страховщика, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в размере 325900 руб. (400000 руб. – 47100 руб. - 27000 руб. = 325900 руб.), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате досудебной экспертизы. С указанными выводами соглашается судебная коллегия.

В апелляционной жалобе представитель ответчика выражает несогласие с решением суда об определенном размере ущерба на основании выводов заключения судебной экспертизы, которое полагает недопустимым доказательством, выполненным с нарушениями, выразившимися в определении механизма ДТП, самостоятельном собирании материалов для проведения экспертизы, что повлекло ошибочные, необъективные и необоснованные выводы.

Изложенные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия признает необоснованными, поскольку экспертом ООО «Экспертиза» в заключении отражены установленные в ходе исследования обстоятельства, послужившие основанием для выводов, которые мотивированы, подробно изложены экспертом, в ходе производства экспертизы экспертом классифицированы признаки, определяющие механизм столкновения ТС, тщательно изучены повреждения ТС и произведен анализ являются ли они результатом конкретного ДТП. В заключении эксперта содержатся исследования и научно-обоснованные выводы по вопросу срабатывания в ДТП системы безопасности.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, каким образом отсутствие в заключении судебной экспертизы технических характеристик автомобилей участников ДТП могло повлиять на достоверность выводов указанного заключения. При этом судебная коллегия учитывает, что эксперт самостоятельно выбирает методы, используемые для проведения экспертизы.

Ссылка в апелляционной жалобе о некорректном сопоставлении судебным экспертом контактных пар транспортных средств, участвовавших в ДТП, опровергаются исследовательской частью заключения судебной экспертизы и сводятся к переоценке доказательства, произведенного судом первой инстанции.

Доводы жалобы о том, что экспертом, заключение которого положено в основу решения суда, сделаны неверные выводы о срабатывании системы безопасности в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертом описан принцип работы системы безопасности автомобиля истца и сделаны выводы о наличии признаков возможности срабатывания подушек безопасности транспортного средства именно в ДТП от 24 февраля 2021 года.

░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░» ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░. ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░», ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░». ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 327 – 329░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░:                                ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░