Решение по делу № 22К-184/2024 от 10.01.2024

Судья Щербакова А.А. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 11 января 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Вальковой Е.А.,

с участием прокурора Явтушенко А.А.

защитника Комиссаренко Н.М.

представившего удостоверение №, ордер №

при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого на постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, имеющему среднее специальное образование, разведенному, детей на иждивении не имеющему, не трудоустроенному, зарегистрированному и проживающему по адресу: <адрес>, судимому, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «в,д» ч. 2 ст. 126, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

- продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего на срок до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20 февраля 2024 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

В удовлетворении ходатайства стороны защиты об изменении меры пресечения - отказано.

Заслушав доклад судьи Вальковой Е.А., выслушав мнение адвоката Комиссаренко Н.М. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление суда отменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,

Суд,

УСТАНОВИЛ:

Следователь обратился в Советский районный суд г. Владивостока с ходатайством о продлении срока ранее избранной меры пресечения в отношении ФИО1, указав, что 20.09.2023 в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по ПК возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п.п.«в,д» ч. 2 ст.126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ.

21.09.2023 в 01 час 20 минут ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступлений, предусмотренных п.п.«в,д» ч.2 ст.126 УК РФ, ч. 3 ст. 30, п.«в» ч.2 ст.105 УК РФ, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного расследования в установленном законом порядке продлен 07.12.2023 на 2 месяца, всего до 5 месяцев, то есть по 20.02.2024.

Постановлением Советского районного суда г.Владивостока Приморского края от 18.12.2023 в отношении обвиняемого продлен срок содержания под стражей на 02 месяца 00 суток, всего на срок до 05 месяцев 00 суток, то есть по 20 февраля 2024 года, с содержанием в ФКУ ГУФСИН России по Приморскому краю.

В апелляционной жалобе адвокат Комиссаренко Н.М. в интересах обвиняемого ФИО1 с решением суда не согласен, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением уголовно-процессуального закона.

Указывает, что судом не рассматривалась возможность применения в отношении ФИО1 иной меры пресечения, таких как залог или запрет определенных действия, не обсуждалось возможность их обеспечения родственниками обвиняемого.

Полагает, что тяжесть предъявленного обвинения и необходимость проведения следственных действий не может являться основанием для продления срока содержания под стражей, а возможность обвиняемого оказывать давление на участников уголовного судопроизводства является лишь предположением.

Просит обжалуемое постановление отменить, в ходатайстве следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей отказать.

Возражения на доводы апелляционной жалобы не поступили.

Изучив материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Решение о продлении срока содержания под стражей принято судом в соответствии ст.ст. 97-99, 109 УПК РФ.

При продлении меры пресечения в виде заключения под стражей обвиняемого ФИО1 суд проверил обоснованность ранее избранной данной меры пресечения и наличие оснований для ее продления.

В постановлении в соответствии с действующим уголовно- процессуальным законом, указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражей.

Как следует из представленных в суд материалов, протокола судебного заседания и постановления, судом при вынесении указанного решения, учитывались все имеющиеся сведения о личности обвиняемого, характеризующие материалы в отношении ФИО1: он обвиняется в совершении ряда преступлений, в том числе особо тяжкого, против личности, наказание, за совершение которого предусмотрено только в виде лишения свободы на длительный срок. ФИО1 судим, устойчивых социальных связей не имеет, холост, детей не имеет, официально не трудоустроен, тяжелыми хроническими заболеваниями не страдает, места жительства в г. Владивостоке не имеет, по месту регистрации в г. Артем характеризуется отрицательно.

Судом первой инстанции учитывались как тяжесть инкриминируемых обвиняемому преступлений, так его характеризующий материал, и иные имеющиеся материалы дела в совокупности.

Судом, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверена обоснованность подозрения и обвинения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям.

В материалах дела и судом апелляционной инстанции не установлено сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его нахождению под стражей.

Учитывая обстоятельства преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, сведения о его личности, суд апелляционной инстанции считает, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного следствия и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Доводы ходатайства следователя обоснованы и подтверждены материалами дела.

Основания для продления ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей не изменились с момента избрания данной меры пресечения.

Доводы апелляционной жалобы защиты не нашли своего подтверждения.

Суд надлежащим образом привел в обжалуемом постановлении основания и обстоятельства, указывающие на невозможность беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, в случае изменения избранной в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую.

В настоящее время не имеется объективных и безусловных оснований для отмены избранной судом меры пресечения, как и применения иной меры пресечения, таковыми и не являются обстоятельства, указанные в доводах апелляционной жалобы защиты.

Судом в ходе судебного разбирательства в полной мере дана оценка материалам, представленным как стороной защиты, так и стороной обвинения с соблюдением норм УПК РФ.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения вопросов о мере пресечения, полностью отвечает требованиям уголовно-процессуального закона.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями УПК РФ. Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Нарушений судом первой инстанции при принятии решения, положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает не состоятельными, не влияющими на законность и обоснованность принятого судом решения, основанными на субъективном мнении защиты.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления суда от 18 декабря 2023 года суд апелляционной инстанции не усматривает, принимая во внимание фактические обстоятельства предъявленного обвинения и данные о личности ФИО1

Исследованный судом апелляционной инстанции материал в отношении ФИО1 о продлении срока заключения под стражей не ставит под сомнение принятое судом решение.

Выводы суда сомнений и неясностей в формулировке не вызывают.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, влекущих отмену постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Советского районного суда г. Владивостока Приморского края от 18 декабря 2023 года в отношении ФИО1- оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Комиссаранеко Н.М. в интересах обвиняемого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента его провозглашения, оно может быть обжаловано через суд 1 инстанции в кассационном порядке в течение 6 месяцев в порядке ст. 47.1 УПК РФ. Обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции, вправе ходатайствовать о назначении защитника.

Судья Валькова Е.А.

Справка: ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.