Решение по делу № 22К-1777/2022 от 13.09.2022

    Судья <данные изъяты>                    Дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

    г. Калининград                                                                                 15 сентября 2022г.

Калининградский областной суд в составе

председательствующего судьи Онищенко О.А.

    при секретаре Греченюк А.А.,

    с участием прокурора Суховиева В.С.,

    обвиняемого С.А. в режиме видеоконференц-связи,

    его защитника – адвоката Беданова О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой обвиняемого С.А. на постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2022г., которым удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России «Гурьевский» по Калининградской области Лустач Е.Е. и

С.А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, в» ч. 3 ст. 158, п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционной жалобе обвиняемый С.А. полагает решение суда подлежащим отмене. Указывает, что суд не учел наличие у него постоянного места жительства и близких родственников на территории Калининградской области, активное сотрудничество со следствием. Считает, что выводы суда о его возможности скрыться, продолжить преступную деятельность, уничтожить доказательства, иным образом воспрепятствовать расследованию, достоверными фактическими данными не подтверждены и носят характер субъективного предположения.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого и его защитника, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора о необходимости оставления постановления без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей обвиняемого может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при рассмотрении вопроса о дальнейшем содержании С.А. под стражей судом соблюдены, а выводы о необходимости такого продления надлежащим образом мотивированы и, вопреки доводам апелляционной жалобы, основаны на фактических данных, представленных следователем.

Срок содержания С.А. под стражей продлен на основании ходатайства, заявленного следователем в рамках находящегося в его производстве уголовного дела, с согласия уполномоченного руководителя следственного органа в соответствии со ст. 109 УПК РФ в пределах срока предварительного следствия, установленного по делу.

При решении вопроса о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей суд оценил объем и характер проведенных по делу и запланированных следственных действий и обоснованно согласился с доводами ходатайства о невозможности окончания предварительного следствия до истечения ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей по объективным причинам, не установив признаков волокиты по делу. Непроведение следственных действий с обвиняемым само по себе не свидетельствует о том, что расследование организовано неэффективно.

Обоснованность подозрения в причастности С.А. к инкриминируемым преступлениям проверена судом при избрании меры пресечения, и в настоящее время обстоятельства, свидетельствующие о наличии у органов предварительного расследования разумных оснований для осуществления в отношении него уголовного преследования, не изменились и данные об этом имеются в представленных материалах.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Вывод суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для заключения С.А. под стражу, не изменились, а необходимость в применении к нему ранее избранной меры пресечения не отпала и на данном этапе производства по уголовному делу, является правильным.

Суд обоснованно учитывал, что С.А. по-прежнему обвиняется в совершении тяжких преступлений против собственности, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок, превышающий три года.

Сведения о характере и тяжести обвинения в совокупности с данными о личности обвиняемого, не имеющего постоянного легального источника дохода, указывают на обоснованность доводов следствия и выводов суда о высокой степени риска того, что в случае нахождения на свободе, С.А. может продолжить преступную деятельность и, опасаясь суровости наказания, которое может последовать в случае осуждения, скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о необходимости дальнейшего содержания С.А. под стражей и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Приводимые обвиняемым доводы о наличии места жительства, матери и сестер в регионе, его заверения об отсутствии намерений препятствовать расследованию не исключают безусловно возможность совершения им действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, не опровергают выводы суда и отмену обжалуемого постановления не влекут.

С учетом приведенных выше фактических обстоятельств, отсутствия препятствий для нахождения обвиняемого под стражей по состоянию здоровья, учитывая принципы разумной необходимости в ограничении прав обвиняемого на свободу, оснований для применения на данном этапе предварительного расследования к С.А. положений ч. ч. 1, 1.1 ст. 110 УПК РФ и изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Гурьевского районного суда Калининградской области от 17 августа 2022г. о продлении обвиняемому С.А. срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: подпись.

Копия верна: судья                        О.А. Онищенко