Решение по делу № 2-647/2024 от 01.03.2024

Гражданское дело №             УИД: №

З А О Ч Н О Е        Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи        Сумкиной Е.В.,

при секретаре судебного заседания                        Кутузовой Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску акционерного общества «Почта Банк» к Микуле Д. С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    Обращаясь в Егорьевский городской суд Московской области с указанным иском, АО «Почта Банк» (далее истец, Банк) просит взыскать с Микулы Д. С. (далее ответчик) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386751,16 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» заключило с Микулой Д.С. кредитный договор №, в рамках которого ответчику был предоставлен потребительский кредит в сумме 400558,08 рублей с плановым сроком погашения на 48 месяцев под 13,4% годовых при условии заключения договора (полиса) страхования, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ, при этом ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование-Жизнь». Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде, по условиям договора клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, сторонами оговорены. В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено ответчику заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было; по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составляет 386751,16 рублей, из них 385453,59 рублей – сумма основного долга, 1297,57 рублей - задолженность по неустойкам.

    В судебное заседание представитель истца не явился, обратился с ходатайством о рассмотрении данного дела в их отсутствие. Суд полагает возможным в соответствии с требованиями ч.5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии представителя АО «Почта Банк».

Ответчик Микула Д.С. в судебное заседание не явился, в его адрес (по данным ОВМ ОМВД России по городскому округу Егорьевск ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес>, этот адрес указан и в кредитном договоре), суд неоднократно направлял извещения, которые возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

В силу статьи 155 ГПК РФ разбирательство дела происходит в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания. Информация о принятии обращения в суд к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается судом на официальном сайте соответствующего суда в сети «Интернет» с учетом сроков, предусмотренных частью 7 статьи 113 ГПК РФ.

В части 1 статьи 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (пункт 4 статьи 113 названного Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При указанных обстоятельствах, суд, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело по иску АО «Почта Банк» к Микуле Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов в отсутствии неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства, при этом суд учитывает, что в представленном истцом заявлении содержится просьба в случае неявки ответчика о вынесении по делу заочного решения.

    Исследовав доказательства по делу, суд находит заявленные АО «Почта Банк» требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    Предоставление банком гражданину (клиенту-заемщику) денежных средств осуществляется с соблюдением соответствующих требований, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, Федеральным Законом от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», Положением о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), иными документами Банка России, а также соответствующими внутренними документами ЦБ РФ.

     Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

    Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» предоставило Микуле Д.С. кредит в размере 400558,08 рублей под 13,4% годовых с плановым сроком погашения в 48 месяцев, срок возврата кредита ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-36). Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью в электронном виде.

    Согласно п. 2 ст. 5, п. 2 ст. 6 Федерального закона № 63-Ф3 от 06.04.2011 года «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

    Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету (л.д. 37-38). Условия кредитного договора изложены в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении о предоставлении потребительского кредита; указанные документы, были получены ответчиком при заключении договора. Таким образом, как установлено судом, АО «Почта Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме.

    В соответствии с условиями договора потребительского кредита, клиент возвращает банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в п. 6 индивидуальных условий и в графике платежей (л.д. 35-36). В соответствии с пунктом 12 условий, со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. В случае пропуска клиентом платежей, банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес.

    Получая кредит, заемщик согласился с даты заключения договора быть застрахованным в ООО «АльфаСтрахование- Жизнь», указав, что ему известно, что участие в программе страховой защиты не является обязательным условием для заключения договора. При заключении договора страхования ответчику истцом была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация относительно данной услуги, заключение договора явилось следствием собственной воли Микулы Д.С. на добровольной основе; материалами дела не подтверждается тот факт, что истец обусловил получение ответчиком кредита необходимостью заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размер страховой суммы.

    Согласно условиям кредитного договора, а также положений п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком Микуле Д.С. было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. Направленное банком ответчику заключительное требование содержит информацию о дате исполнения заключительного требования, сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования, дате, с которой срок исполнения обязательств по погашению полной задолженности считается наступившим, иные условия по усмотрению банка (л.д. 40). В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Таким образом, истец вправе требовать от должника досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Микулы Д.С. составляет 386751,16 рублей, из них 385453,59 рублей – сумма основного долга, 1297,57 рублей - задолженность по неустойкам (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Егорьевского судебного района Московской области по заявлению АО «Почта Банк» был вынесен судебный приказ о взыскании с Микулы Д.С. в их пользу задолженности по указанному кредитному договору, который определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ был отменен в связи с поступившими возражениями ответчика (л.д. 10-11). ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» иск был подан в Егорьевский городской суд Московской области.

    Ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных исковых требований суду не представлено, при этом Микула Д.С. не был лишен возможности оспорить иск, приложить свои возражения, однако своими процессуальными правами не воспользовался, доказательств, опровергающих требования истца не представил. При таких обстоятельствах, с учетом изложенного, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату кредита и наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Ответчиком не представлено допустимых доказательств с достоверностью подтверждающих, что долг по кредиту им истцу выплачен в полном объеме, расчет задолженности оспорен не был.

    Установив факт неисполнения заемщиком должным образом взятых на себя обязательств по кредитному договору и наличие у него образовавшейся задолженности, суд приходит к выводу о законности требований банка о взыскании с ответчика заявленных денежных средств. Поскольку факт неисполнения обязательств по кредитному договору подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе выпиской по счету, суд, руководствуясь ст. ст. 819, 809, 811, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяет требования иска и взыскивает с Микулы Д.С. задолженность по кредитному обязательству.

    Принимая во внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, суд считает допущенные нарушения заемщиком условий кредитного договора существенными и достаточным основанием для взыскания с Микулы Д.С. задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 386751,16 рублей, в соответствии с расчетом, представленным истцом, который судом проверен и признан правильным.

    Обращаясь в суд, истец просит о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов. В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

    Судом установлено, что при подаче искового заявления АО «Почта Банк» была уплачена государственная пошлина в размере 7068 рублей, подтвержденная документально (л.д. 7-8), которая подлежит взысканию с Микулы Д.С., поскольку заявленные банком требования удовлетворены в полном объеме.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                  Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Почта Банк» удовлетворить.

        Взыскать с Микулы Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу АО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 386751,16 рублей, в том числе 385453,59 рублей – сумма основного долга, 1297,57 рублей - задолженность по неустойкам, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7068 рублей, а всего взыскать 393819 (триста девяносто три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 16 копеек.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

        Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Федеральный судья:       подпись Сумкина Е.В.