Решение по делу № 2-1367/2023 от 16.01.2023

���������������������������������������������������������������������������������������������������������������

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 16 марта 2023 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Росляковой К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края гражданское дело по иску К.С.А. к ООО «Ремонт Строительство Обслуживание Транспорт» о признании решения № № учредителя о внесении изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения о смене генерального директора ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ года, о котором указано в уведомлении об увольнении, незаконным, признании недействительным увольнения, восстановлении в должности генерального директора ООО «Ремонт Строительство Обслуживание Транспорт»,

установил:

К.С.А. обратилась в суд к ООО «Ремонт Строительство Обслуживание Транспорт» о признании решения № № учредителя о внесении изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения о смене генерального директора ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ года, о котором указано в уведомлении об увольнении, незаконным, признании недействительным увольнения, восстановлении в должности генерального директора ООО «Ремонт Строительство Обслуживание Транспорт».

Исковые требования (с учетом изменения) мотивированы следующим.

ООО «РОСТ» было создано на основании решения № 1 от ДД.ММ.ГГГГ года единственного учредителя общества для ведения деятельности по подбору персонала при возведении олимпийских объектов Зимних Олимпийских Игр 2014 года, было зарегистрировано по адресу: <адрес>.

Решением учредителя П.А.А. № № от ДД.ММ.ГГГГ года обязанности генерального директора общества возложены им на себя, П.А.А.

На основании решения № 7 от ДД.ММ.ГГГГ года учредителя общества П.А.А. на должность генерального директора общества на неопределенный срок была избрана истец К.С.А. Это собрание единственного учредителя общества проведено по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ при формировании отчета о приеме декларации 6-НДФЛ и Расчета по страховым взносам за полугодие 2020г. по ООО «РОСТ», направленных истцом ДД.ММ.ГГГГ. по каналам связи АО Калуга Астрал - 1С - Отчетность, в ответ были получены Уведомления об отказе в приеме налоговых деклараций (расчета), с указанием на ошибку Код: № Описание: Неправильное указание сведений о руководителе организации (ФИО ИНН).

На сайте «налог.ру» истцу стало известно, что в МРИ ФНС №16 по Краснодарскому краю были зарегистрированы следующие документы: ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., заявление по форме Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ; ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., № Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документ от ДД.ММ.ГГГГ.; Устав юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.; протокол общего собрания участников юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложений к отзыву МРИ ИФНС №16 по Краснодарскому краю по делу № № Арбитражного суда Краснодарского края под записью в ЕГРЮЛ за № ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированы: Заявление по форме Р14001 от ДД.ММ.ГГГГ., направленное С.Н.В. через нотариуса Филипчук Т.А., решение №№ учредителя о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» от 26 июня 2020г. <адрес>. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № решение №№ от ДД.ММ.ГГГГ года единственного участника, учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство транспорт» П.А.А. о смене генерального директора и внесение изменений в Устав признано незаконным.

Истец считает, что с ее стороны необходимо было подать заявление о внесении изменений в ЕГРЮЛ, в связи с чем, ею неоднократно были сделаны запросы о получении Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №, что подтверждается запросами от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ..

ДД.ММ.ГГГГ года после получения заверенной копии Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № № истец подала Заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений, включенных в единый государственный реестр юридических лиц, форма 34002, и само апелляционное определение.

В заявлении по Форме № 34002 отражалась просьба внести изменение в ЕГРЮЛ согласно Апелляционного определения Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № №.

ДД.ММ.ГГГГ согласно Отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № истцу было направлено
Уведомление об увольнении, в котором дословно отражено «Извещаем Вас об увольнении с
должности Генерального директора в связи с принятым решением единственного учредителя с ДД.ММ.ГГГГ».

Истец ссылается на то, что в уведомлении не указана дата принятия Решения единственного учредителя, в нарушение ст. 24 Конституции РФ ее не ознакомили с Решением о ее увольнении, и истцу не известно, где было принято решение о смене единоличного исполнительного органа - генерального директора ООО «РОСТ». В Уведомлении об увольнении указывается юридический адрес местонахождения ООО «РОСТ», а именно: <адрес>, <адрес> ОГРН 1122366002461 ИНН 2320200186.

Вышеуказанный адрес был зарегистрирован в выписке из ЕГРЮЛ на основании записи ГРН № от ДД.ММ.ГГГГ., где отражены поданные на регистрацию документы:

Р13001 Заявление об изменениях, вносимых в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ.;

Устав юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ.;

Протокол общего собрания участников ЮЛ ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложений к отзыву МРИ ИФНС №16 по Краснодарскому краю по делу № № Арбитражного суда Краснодарского края под записью в ЕГРЮЛ зарегистрировано Решение №№ учредителя о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ. без подписи самого учредителя, что указывает на признаки недействительности поданного документа, так как документ без подписи.

Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в МРИ ИФНС №16 по каналам цифровой связи С.Н.В., личность которой истцу не известна.

К пакету документов, направленных в МРИ ИФНС №16 по КК, был приложен договор субаренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ООО «Юридическое бюро «Виндекс» в лице генерального директора С.Н.В., и ООО «РОСТ» в лице генерального директора С.Н.В., на котором стояла печать ООО «РОСТ».

Каким образом у С.Н.В. появилась печать и правоустанавливающие документы, истец не знает, следователем СУ ОРП на ОТ ОП Центрального района г. Сочи Б.С.Г. указанный факт не установлен.

Изменениями № 2 от ДД.ММ.ГГГГ г. за подписью единственного учредителя П.А.А. была произведена смена юридического адреса общества, где находился и находится по настоящее время единоличный исполнительный орган - генеральный директор ООО «РОСТ» К.С.А..

Считает, что уведомление об увольнении без даты, в котором истец извещена об увольнении с должности Генерального директора в связи с принятым решением единственного учредителя с ДД.ММ.ГГГГ года носит уведомительный характер.

Другие документы в адрес истца не направлялись, о созыве собрания ее не извещали в нарушение ст.24 Конституции РФ.

Истец ссылается на то, что уволить по инициативе работодателя работника, находящегося в отпуске, нельзя (кроме случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).

На дату получения уведомления, т.е. ДД.ММ.ГГГГ фирма ООО «РОСТ» не находилась в стадии ликвидации, и тем более эта фирма клон - фирма двойник со своими печатями и правоустанавливающими документами.

Считает, что смена генерального директора во время нахождения в очередном трудовом отпуске незаконна, нарушает конституционные права истца, предусмотренные ст. 37 п. 5 Конституции РФ.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Считает, что, исходя от даты получения уведомления об увольнении 16 октября 2022г., последним днем обращения в суд является дата 15.01.2023 г.

На основании изложенного истец просит признать Решение №№ учредителя о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ г. недействительным, так как оно не подписано самим учредителем и не имеет юридической силы, установить, кем из нотариусов, и на основании каких правоустанавливающих документов было выдано Свидетельство об удостоверении решения органа управления юридического лица об увольнении истца, о чем указано в Уведомлении об увольнении, признать Решение о смене генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывается в Уведомлении об увольнении, не законным, признать увольнение с должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» К.С.А. в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске незаконным, нарушающем ч.6 ст.81 ТК РФ, восстановить истца на работе в прежней должности, должности генерального директора ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» ИНН 2320200186.

В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Ремонт Строительство Обслуживание Транспорт» в судебное заседание не явился, причину своей неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, извещен судом по адресу, указанному в иске.

На основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, заключение прокурора Ильиной О.О., полагавшей, что в удовлетворении исковых требований К.С.А. следует отказать, поскольку истец после вступления решения суда в законную силу о ее восстановлении в прежней должности исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда не получила, по месту нахождения ООО «РОСТ» не выходит, к исполнению трудовых обязанностей не приступила, приказ об увольнении истца после ее восстановления на работе отсутствует, изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.С.А. по следующим основаниям.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть пятая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В данном случае истец, заявляя суду исковые требования о восстановлении ее на работе в должности генерального директора ООО «РОСТ», об увольнении с которой она была предупреждена извещением, полученным ДД.ММ.ГГГГ года, обратилась в суд только ДД.ММ.ГГГГ года, то есть спустя 3 месяца после получения извещения.

Доводы истца о том, что ею не пропущен 3-месячный срок на обращение в суд с этим иском, суд признает не состоятельными.

Так, истец просит суд признать недействительным Решение №№ учредителя о внесении изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ г., а также признать Решение о смене генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ, о котором указывается в Уведомлении об увольнении, не законным, при этом на дату подачи К.С.А. данного иска (ДД.ММ.ГГГГ года) с даты внесения изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ г. истекло более 2 лет 6 месяцев, а иск о восстановлении на работе может быть уволенным работником в течение 1 месяца со дня его увольнения.

При этом суд принимает во внимание, что решением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении исковых требований К.С.А. к ООО «РОСТ» о признании решения единственного участника Общества о внесении изменений в Устав общества и смене генерального директора незаконным, восстановлении в должности генерального директора было отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 08.09.2022 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования К.С.А. удовлетворены: признано незаконным Решение № № от ДД.ММ.ГГГГ года
единственного участника, учредителя Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» П.А.А. о смене генерального директора и внесении изменений в Устав, К.С.А. восстановлена на работе в ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» в должности генерального директора.

Однако истец после ее восстановления в прежней должности фактически к работе в качестве генерального директора указанного общества не приступила, по юридическому адресу регистрации общества на работу не выходит, приказ об увольнении после ДД.ММ.ГГГГ года с должности генерального директора ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» суду не представила.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованной позицию прокурора о том, что основания для удовлетворения исковых требований К.С.А. отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований К.С.А. к ООО «Ремонт Строительство Обслуживание Транспорт» о признании решения № № учредителя о внесении изменений в учредительные документы Общества с ограниченной ответственностью «РОСТ» от ДД.ММ.ГГГГ, признании решения о смене генерального директора ООО «Ремонт Обслуживание Строительство Транспорт» с ДД.ММ.ГГГГ года, о котором указано в уведомлении об увольнении, незаконным, признании недействительным увольнения, восстановлении в должности генерального директора ООО «Ремонт Строительство Обслуживание Транспорт» ИНН 2320200186 – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено 23 марта 2023 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Вергунова