Решение по делу № 8Г-21939/2022 [88-20902/2022] от 21.07.2022

1 инстанция Говорухин А.Ю.

П инстанция Споршева С.В. (докладчик), Рогозина Н.И., Кондакова О.В.

Дело № 88-20902/2022

№2-16/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2022 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Анненковой К.К.,

судей Кисловой Е.А., Шамрай М.С.,

с участием прокурора Половниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернухина Сергея Николаевича к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Чернухина Сергея Николаевича, кассационному представлению прокурора Рязанской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2022 года,

Заслушав доклад судьи Анненковой К.К., представителя ответчика Министерства природопользования Рязанской области Матюхиной В.В., возражавшей против доводов кассационных жалобы и представления прокурора, заключение прокурора отдела Генеральной прокуратуры Российской Федерации Половниковой А.А., поддержавшей отказ прокурора Рязанской области от кассационного представления, полагавшей кассационную жалобу Чернухина С.Н. не подлежащей удовлетворению,

установила:

Чернухин С.Н. обратился в суд с иском к министерству природопользования Рязанской области о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В обоснование иска указал, что по условиям трудового договора № от 30.12.2016г. принят на работу в министерство природопользования Рязанской области на должность старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора управления экологического надзора министерства природопользования Рязанской области.

На протяжении своей трудовой деятельности исполнял свои должностные обязанности надлежащим образом в соответствии с должностной инструкцией старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора министерства природопользования Рязанской области, утвержденной и.о. министра природопользования Рязанской области С.А.Абрамовым 09.01.2018г.

Приказом № от 24.08.2021г. он был уволен 27.08.2021г. по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Увольнение полагал незаконным, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушенным, поскольку указанный в приказе об увольнении приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания № от 25.08.2020г. не мог быть положен в основу издания оспариваемого приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, в связи с тем, что оспариваемый приказ издан 24.08.2021г., а дата применения непосредственно дисциплинарного взыскания в виде увольнения в указанном приказе - 27.08.2021 г., то есть более чем через год с момента издания приказа о применении дисциплинарной взыскания в виде замечания № от 25.08.2020г. Следовательно, на момент издания оспариваемого приказа он имел только одно неснятое дисциплинарное взыскание в виде выговора, которое было применено к нему приказом 16.09.2020 г. №, что означает, по мнению истца отсутствие признака неоднократности неисполнения должностных обязанностей. Полагал отсутствующим событие дисциплинарного проступка, указанного в заключении по результатам служебной проверки от 14.06.2021г. - неисполнение должностных обязанностей по проведению мероприятий на территории зоны охраны охотничьих ресурсов Новодеревенского охотничьего хозяйства согласно плановому (рейдовому) заданию № 34/5.

Согласно приказу министра природопользования Рязанской области от 20.04.2021г. №662 он должен был с 1 мая по 31 мая 2021 года провести проверку соблюдения требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ряжского и Александро - Невского районов Рязанской области, а поскольку условия его работы имеют разъездной характер, фактически он находился на территории поднадзорных ему районов в течение всего рабочего дня 22.05.2021 г. с 09 часов до 18 часов., в связи с чем выводы служебной проверки об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам исполнения им должностных обязанностей надлежащим образом, а при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем не были учтены такие принципы, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, указанные в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в результате незаконного увольнения он лишен возможности трудиться.

Просил признать незаконным приказ министерства природопользования Рязанской области № от 24.08.2021 года об увольнении; восстановить его на работе в должности старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора управления экологического надзора министерства природопользования Рязанской области; взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с 27.08.2021 года по день восстановления на работе.

Решением Пронского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 25 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Чернухина С.Н отказано.

В кассационной жалобе Чернухин С.Н. просит отменить вынесенные судебные акты, считает их незаконными, поскольку полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является единственным выходом из сложившейся ситуации. До назначения нового министра природопользования ни разу не привлекался к дисциплинарной ответственности за 18 лет работы, зарекомендовал себя с положительной стороны, суды формально рассмотрели спор, ограничившись только признаком неоднократности проступков, суд второй инстанции нарушил процессуальные требования, запросив и исследовав представленные ответчиком дополнительные доказательства,

В кассационном представлении прокурор Рязанской области просит отменить вынесенные судебные акты, поскольку мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, а также принципам справедливости, соразмерности и гуманизма.

    В судебное заседание кассационного суда истец Чернухин С.Н., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, не явился.

Согласно части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

До начала рассмотрения дела от прокурора Рязанской области Панченко И.И. поступило заявление об отзыве кассационного представления на указанные выше судебные постановления.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса, или прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представления и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего Кодекса.

Учитывая, что до рассмотрения дела поступило заявление прокурора Рязанской области об отказе от кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о принятии отказа от кассационного представления и прекращении производство по кассационному представлению прокурора Рязанской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы Чернухина С.Н., проверив законность судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы по правилам части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при разрешении данного спора не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чернухин С.Н. принят на работу в Министерство природопользования Рязанской области на должность старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора управления экологического надзора с 1 января 2017 года.

Приказом ответчика № от 25 августа 2020г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Чернухину С.Н. объявлено замечание.

Приказом № от 16 сентября 2020г. за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Чернухину С.Н. объявлен выговор.

В соответствии с п.3.1 трудового договора № 89 от 30 декабря 2016г. работник обязан добросовестно исполнять свои должностные обязанности в соответствии с должностной инструкцией; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка.

В силу должностной инструкции, утвержденной исполняющим обязанности министра природопользования Рязанской области от 09.01.2018г., с которой Чернухин С.Н. был ознакомлен, старший инспектор обязан в том числе исполнять поручения Министра, начальника Управления, начальника Отдела, данные в пределах их полномочий, установленных законодательством РФ; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (п.3.1.1).

Согласно п.1.2 должностной инструкции старший инспектор непосредственно подчиняется начальнику отдела государственного охотничьего надзора либо лицу исполняющему его обязанности.

В соответствии с п.2.3 Служебного распорядка Министерства природопользования Рязанской области, являющегося приложением к приказу министерства природопользования Рязанской области от 28 августа 2018г. №, при выбытии гражданского служащего в период служебного (рабочего) дня за пределы рабочего места в связи с исполнением служебных (должностных) обязанностей гражданский служащий обязан согласовывать свое отсутствие с непосредственным руководителем. Отсутствие гражданских служащих и иных работников, кроме случаев непреодолимой силы и временной нетрудоспособности, допускается исключительно по согласованию с непосредственным руководителем (п.2.4).

Приказом министра природопользования Рязанской области от 20 апреля 2021г. № 662 «О проведении в отношении граждан, осуществляющих охоту, проверок соблюдения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории муниципальных образований Рязанской области» начальнику отдела государственного охотничьего надзора, старшим инспекторам, инспекторам управления государственного экологического надзора министерства природопользования Рязанской области, ведающим вопросами федерального государственного охотничьего надзора, приказано провести в отношении граждан, осуществляющих охоту, проверки соблюдения требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов с 01 мая по 31 мая 2021г. на территории муниципальных образований Рязанской области согласно приложению.

В соответствии с приложением к указанному приказу Чернухин С.Н. должен был проводить проверку на территории Александро-Невского и Ряжского районов.

Плановым (рейдовым) заданием на проведение мероприятий по контролю за соблюдением обязательных требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира на территориях охотничьих угодий Рязанской области и иных территориях, являющихся средой обитания объектов животного мира за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения, составленным начальником отдела государственного охотничьего надзора для старшего инспектора Чернухина С.Н., срок проведения мероприятий с 01.05.2021г. по 31.05.2021г., время проведения мероприятий в соответствии со служебным распорядком Министерства: начало мероприятий в 09 часов, окончание мероприятий в 18 часов, время отдыха с 12 часов 45 минут по 13 часов 45 минут.

В п.14 задания указано, что 22.05.2021г. район проведения мероприятий определен – Зона охраны охотничьих ресурсов Новодеревенского охотничьего хозяйства, с планом истец под роспись ознакомлен.

22 мая 2021г. начальником отдела Камневым Я.А. и старшим инспектором Гуковым А.В. составлен акт о невыходе Чернухина С.Н. на работу для проведения мероприятий по контролю за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов и в области охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира на территориях охотничьих угодий - зоны охраны охотничьих рecуpcoв Новодеревенского охотничьего хозяйства Рязанской области и иных территориях, являющихся средой обитания объектов животного мира за исключением особо охраняемых природных территорий федерального значения согласно планового (рейдового) задания № и приказа министра природопользования Рязанской области Новикова А.В. от 20.04.2021г. №. и отсутствовал на рабочем месте с 13 часов 45 минут до 15 часов 45 минут.

Из служебной записки старшего инспектора госохотнадзора Балабошина П.А. начальнику отдела государственного охотничьего надзора Камневу Я.А. согласно его поручению инспектором следовало, что 22 мая 2021г. в 13 часов 45 минут служебный автомобиль марки YA3-390995, государственный номер №, закрепленный за старшим инспектором Чернухиным С.Н., а также его личный автомобиль TOYOTA RAV4. государственный номер №, находились возле дома Садоводческого товарищества «Дружба», участок 52. Пронского района Рязанской области, а в 14 часов 30 минут старший инспектор Чернухин С.Н. встретился на дороге 61К-007 в районе перекрестка с ул.Рязанской г.Новомичуринск Пронского района Рязанской области, за рулем личного автомобиля TOYOTA RAV4, государственный номер №, двигавшегося в сторону Молокозавода на ул.Заводская.

25.05.2021г. начальник отдела государственного охотничьего надзора Я.А. Камнев составил служебную записку на имя начальника управления государственного экологического надзора Сергеевой О.Л., в которой указал, что 22 мая 2021г. старший инспектор отдела государственного охотничьего надзора управления государственного экологического надзора Чернухин С.Н. согласно планового (рейдового) задания № должен был осуществлять мероприятия на территории зоны охраны охотничьих ресурсов Новодеревенского охотничьего хозяйства Александро-Невского района Рязанской области в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, согласно приказу министра природопользования Рязанской области от 20.04.2021г. № 662 ст. инспектору Чернухину С.Н. с 01 мая по 31 мая 2021г. провести проверку соблюдения требований законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Ряжского и Александро- Невского районов Рязанской области, однако 22 мая 2021г. в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 45 минут Чернухин С.Н. не осуществлял рейдовые мероприятия на территории ЗООР Новодеревенского охотничьего хозяйства Александро-Невского района Рязанской области, что подтверждается актом № 1 от 22 мая 2021г., чем нарушил п.3.1.1 должностной инструкции, согласно которой обязан исполнять поручения Министра, начальника Управления, начальника отдела данные в пределах их полномочий.

25.05.2021г. на имя министра природопользования поступила служебная записка начальника управления государственного экологического надзора аналогичного содержания.

Приказом № от 25 мая 2021г. приказом министра создана комиссия и назначено проведение служебной проверки в отношении старшего инспектора отдела государственного охотничьего надзора Чернухина С.Н. по вопросу исполнения должностных обязанностей 22 мая 2021г., в письменных пояснениях работодателю Чернухин С.Н. отрицал факт неисполнения трудовых обязанностей, утверждая, что выполнял рейд в пределах Новодеревенского охотничьего хозяйства Александро-Невского района Рязанской области.

Согласно заключению по результатам проведения служебной проверки от 14.06.2021г. установлено, что Чернухин С.Н. в период времени с 13 часов 45 минут до 15 часов 45 минут мероприятия, предусмотренные плановым (рейдовым) заданием не исполнял, нарушив п.3.1.1 должностной инструкции об обязанности исполнять поручения Министра, начальника Управления, начальника отдела, данных в пределах их полномочий, и п.п.2.3, 2.4 Служебного распорядка министерства природопользования Рязанской области, утвержденного приказом от 28.08.2018г. №, свое отсутствие и причину отсутствия на рабочем месте с непосредственным руководителем не согласовывал, порученные ему 22 мая 2021 года мероприятия на территории зоны охраны охотничьих ресурсов Новодеревенского охотничьего хозяйства согласно плановому (рейдовому) заданию не выполнял, рекомендовано привлечь истца к дисциплинарной ответственности и при определении вида взыскания учесть, что ранее Чернухин С.Н. неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности за аналогичное ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, дисциплинарные взыскания не сняты не погашены.

Чернухин С.Н. находился на больничном с 27 мая 2021г. по 23 августа 2021г.

Приказом (распоряжением) № от 24.08.2021г. Чернухин С.Н. уволен 27.08.2021г. в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска Чернухина С.Н., суд первой инстанции, с которым огласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства дела, дав им правовую оценку с применением положений статей п.5 ч.1 ст.81, 22, части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в п.35, 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовую позицию, приведенную в п.9 "Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020), исходил из доказанности работодателем наличия законных оснований для увольнения истца за неоднократное неисполнение возложенных на него трудовых обязанностей без уважительных причин, соблюдения порядка и сроков увольнения, а также обстоятельств учета при выборе дисциплинарного взыскания тяжести проступка, предшествующего отношения истца к выполнению трудовых обязанностей, принципа гуманизма и справедливости.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился, дав оценку дополнительным доказательствам, представленным ответчиком, без нарушения требований части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, проверил доводы апелляционной жалобы Чернухина С.Н. о необоснованно изданных в отношении него ранее приказах в августе и сентябре 2020 года, установив, что истцу объявлялись замечание и выговор за аналогичное неисполнение запланированных рейдовых мероприятий на территории Александро-Невского района Рязанской области, вместо которых истец настойчиво проводил рейды на территории Пронского района или занимался иной работой, которую считал более целесообразной, но в нарушение п.п.2.3 и 2.4 Служебного распорядка Министерства природопользования Рязанской области не согласовывал с непосредственным руководителем, и, несмотря на привлечение его к дисциплинарной ответственности за эти проступки после наложения на него дисциплинарного взыскания продолжал совершение указанных нарушений.

При этом суд второй инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы Чернухина С.Н. о формальном подходе суда первой инстанции к оценке доказательств, не исследовании вопроса неоднократности дисциплинарных проступков, поскольку с учетом дополнительно исследованных доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела сомнений в правильности выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска Чернухину С.Н., не возникло, признак неоднократности неисполнения должностных обязанностей истцом имеет место.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что работодателем не была дана оценка тяжести совершенного им проступка и предшествующего поведения работника, его отношения к труду, отсутствуют сведения о поощрениях и взысканиях, показателях работы, не учтен факт его работы в должности охотинспектора с 2003г. (18 лет) у другого работодателя, отсутствии до 2020 года дисциплинарных взысканий, судом второй инстанции также признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, заключения служебной проверки, все вышеперечисленные обстоятельства (кроме работы у другого работодателя до 2017 года) ответчиком при избрании вида дисциплинарного взыскания учтены, истец за время работы у ответчика поощрений не имел, на момент увольнения к нему дважды применены дисциплинарные взыскания за аналогичные проступки, чем опровергнуты доводы о добросовестном отношении к труду и отсутствии у работодателя оснований для прекращения трудовых отношений с работником, которым не изменено отношение к труду после двух наложенных на него взысканий.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они вопреки доводам кассатора о формальном подходе судов к разрешению спора соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным ответчиком доказательствам, получившим надлежащую оценку судов без нарушения процессуальных правил такой оценки.

Судами не нарушены и правильно применены нормы трудового и процессуального законодательства при разрешении спора.

Все доводы кассационной жалобы истца являлись предметом исследования двух судебных инстанций, пришедших к обоснованным мотивированно изложенным в судебных постановлениях выводам о доказанности работодателем факта совершения работником, имеющим неснятое и непогашенное дисциплинарное взыскание, аналогичного дисциплинарного проступка, послужившего основанием для прекращения трудовых отношений по инициативе работодателя, соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и соразмерности примененного вида дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Доводы заявителя кассационной жалобы, содержащие субъективно иную оценку обстоятельств дела, выражают несогласие с выводами судов, однако правильность выводов судебных инстанций не опровергают, о неправильном применении трудового законодательства не свидетельствуют, в связи с чем поводом к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном порядке не являются.

Суды первой и апелляционной инстанций обладают прерогативой в установлении фактических обстоятельств дела, сборе доказательств и их правовой оценке, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые обстоятельства по делу, давать иную оценку доказательствам, получившим надлежащую оценку судов нижестоящих инстанций, в связи с чем доводы кассатора о несогласии с приведенной в судебных актах оценкой обстоятельств дела не образуют оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для кассационного пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений.

Иных доводов, не проверенных судами первой и апелляционной инстанции, способных повлиять на законность обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Принять отказ прокурора Рязанской области от кассационного представления.

Прекратить производство по кассационному представлению прокурора Рязанской области на решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2022 года по делу по иску Чернухина Сергея Николаевича к Министерству природопользования Рязанской области о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Решение Пронского районного суда Рязанской области от 21 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 25 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чернухина Сергея Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: