Решение по делу № 8Г-326/2019 [88-270/2019] от 21.10.2019

№ 2-572/2019                                                                                 № 88-270/2019

27RS0006-01-2018-003317-51

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2019 года                                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.,

судей Воробьевой Н.В. и Ковалёва С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сударикова Ивана Кузьмича к Иващенко Ксении Ивановне об установлении границы земельного участка

по кассационной жалобе Иващенко Ксении Ивановны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В., выслушав объяснения представителя истца Сударикова И.К. – Сударикова А.И., возражавшего против отмены судебного постановления, судебная коллегия

                         у с т а н о в и л а:

Судариков И.К. обратился в суд с иском к Иващенко К.И. об установлении точки границы земельного участка.

В обоснование предъявленных требований указал, что он является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, 18 км, ТСН «Березка», участок №, с кадастровым номером № а ответчику Иващенко К.И. принадлежит на праве собственности земельный участок № с кадастровым номером № Рядом расположен земельный участок №, принадлежащий ФИО6

Участок № и участок № не имеют общей границы, между ними проходит межа, предназначенная для его (истца) прохода к своему участку      (№).

Иващенко К.И. при межевании своего земельного участка сместила точку «н1» своего земельного участка к границе участка № таким образом, что перекрыла проход к его земельному участку и калитка, установленная им в этом месте, оказалась на участке Иващенко К.И.

За счет смещения точки «н1» площадь земельного участка Иващенко К.И. увеличилась на 10 кв.м, в связи с чем изменился фактический порядок использования земельных участков его (истца) и ответчика, существующий более 15 лет.

В окончательной редакции с учетом уточнений просил установить границу земельного участка №, расположенного в <адрес>, СНТ «Березка», с кадастровым номером <данные изъяты> в точке «н1», указанной в межевом плане, подготовленном заказчиком кадастровых работ Иващенко К.И., в следующих координатах: <данные изъяты>

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 1 марта 2019 года исковые требования Сударикова И.К. к Иващенко К.И. об установлении границы земельного участка оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года данное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Установлена граница земельного участка №, расположенного в <адрес>, СНТ «Березка», с кадастровым номером № в точке «н1», указанной в межевом плане, подготовленном заказчиком кадастровых работ Иващенко К.И., в следующих координатах: №

В кассационной жалобе заявитель просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В направленном в адрес суда возражении Судариков И.К. выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, просит оставить апелляционное определение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении относительно нее, выслушав присутствующего в судебном заседании представителя истца, сочтя возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что между земельным участком № с кадастровым номером <данные изъяты><данные изъяты>, принадлежащим Иващенко К.И., и земельным участком №, принадлежащим ФИО6, отсутствует проход к земельному участку № с кадастровым номером <данные изъяты> собственником которого является истец Судариков И.К., так как участки № и № имеют смежную границу; а также о том, что истцом не представлены доказательства того, что 30 лет тому назад по решению уполномоченного органа садоводческого товарищества «Березка» между участками № и № был организован проход к его земельному участку №.

         При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что сведения о точных координатах земельных участков истца и ответчика в Государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) отсутствуют, в связи с чем установить их местоположение на местности не представляется возможным, в этой связи в силу части 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка определяется исходя из границ, существующих на местности пятнадцать и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства, судебная коллегия пришла к выводам о подтверждении в судебном заседании факта наличия прохода между земельными участками № (ФИО6), № (Иващенко К.И.) и № (Судариков И.К.), в настоящее время отражающего сложившееся фактическое пользование земельными участками, и существующего в таком виде более 15 лет.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют правильно примененным вышеуказанным нормам и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что Судариков И.К. не может считаться заинтересованным лицом в установлении точки «н1» не принадлежащего ему земельного участка №, а его правовые притязания относительно создания дороги между участками № и № к его участку      № должны разрешаться иными способами защиты права (в том числе посредством установления сервитута), а не путем изменения согласованной между смежными землепользователями общей границы земельных участков    № и №, подлежат отклонению, поскольку, с учетом приведенных выше норм права, истец, чей земельный участок в результате изменения границ земельных участков № и № (поворота земельных участков на 90 градусов) около 40 лет назад оказался без прохода к нему, что делало невозможным его использование, при этом, судом апелляционной инстанции установлено, что установление границы земельного участка № в точке «н1», указанной в межевом плане, подготовленном заказчиком кадастровых работ Иващенко К.И., в координатах: Х=<данные изъяты> обеспечит возможность прохода к земельному участку истца, Судариков И.К. вправе был требовать устранения нарушений его прав на принадлежащий ему земельный участок. Причем судом разрешался спор о сохранении существовавшего на местности более 15 лет прохода между земельными участками №, № к земельному участку №, а не о создании дороги, как указано в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о том, что ранее вступившими в законную силу решениями суда были установлены обстоятельства, согласно которым земельные участки № и № являются смежными (то есть имеют общую границу), были предметом исследования суда апелляционной инстанции, который, правомерно посчитав аналогичные выводы суда первой инстанции ошибочными, не согласился с ними, указав, что обстоятельства наличия смежной границы между участками № и № не устанавливались.

Обжалуя апелляционное определение, заявитель фактически оспаривает указанные выше выводы суда апелляционной инстанции, приводя доводы, направленные на переоценку обстоятельств дела и исследованных доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статей 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом апелляционной инстанции либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

    о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Иващенко Ксении Ивановны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи