Решение по делу № 2[1]а-2158/2020 от 10.11.2020

<данные изъяты>

№2(1)а-2158/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бузулук                       8 декабря 2020 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Штоббе И.И.,

при секретаре Зубовой Ю.А.,

с участием представителя административного ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области Подольской К.В.,

представителя административного ответчика УФНС России по Оренбургской области Шафигулиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Самойлова Алексея Николаевича к Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области, УФНС России по Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, указав, что решением Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области от ** ** **** № Самойлов А.Н. признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерный отказ от дачи показаний.

Решением УФСН России по Оренбургской области от ** ** **** № решение налогового органа от ** ** **** признано законным.

Считает, что решения от ** ** **** и ** ** **** являются незаконными, поскольку отсутствует само событие налогового правонарушения.

Полагает, что свидетель в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ вправе не отвечать ни на один из задаваемых ему вопросов, вне зависимости от их содержания. Любой задаваемый вопрос имеет целью получение информации по расследуемому делу и может быть использован против самого свидетеля.

Также указывает, что вопросы, заданные вопросы свидетелю – директору в ходе допроса, имеют прямое и непосредственное отношение к нему лично, к оценке правомерности его действий, как генерального директора организации, а значит, его ответы могут послужить основанием для его преследования за налоговые правонарушения или уголовные преступления. Причем информация может быть использована как в рамках ведущегося налогового расследования, так и в последующем, в рамках обвинительного производства в будущем.

Информация о свидетеле – директоре и финансово-хозяйственной деятельности возглавляемой им организации может быть передана в другие налоговые и правоохранительные органы, а затем использована против него самого.

Административный истец просит суд признать незаконным и отменить решение Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области от ** ** **** № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и отменить назначенный штраф.

В судебном заседании представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области Подольская К.В., представитель административного ответчика УФНС России по Оренбургской области Шафигулина Д.Д. возражали против удовлетворения заявленных требований.

Административный истец Самойлов А.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом.

Судом на основании статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии со статьёй 128 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) неправомерный отказ свидетеля от дачи показаний, а равно дача заведомо ложных показаний влечет взыскание штрафа в размере трех тысяч рублей.

В силу буквального толкования данной нормы ответственность в данном случае наступает не просто за отказ от дачи показаний, а именно за неправомерный отказ.

В силу статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе проводить налоговые проверки в порядке, установленном Кодексом; вызывать на основании письменного уведомления налогоплательщиков для дачи пояснений в связи с уплатой ими налогов и сборов либо в связи с налоговой проверкой, а также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах.

Налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля; физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (подпункт 12 пункта 1 статьи 31, пункт 3 статьи 90 НК РФ).

Права и обязанности налогоплательщиков определены в статьях 21, 23 НК РФ, которыми, в частности, предусмотрено, что налогоплательщики вправе представлять свои интересы в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, лично либо через своего представителя; представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам налоговых проверок. При этом права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов (пункт 2 статьи 22 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.

Пункт 3 статьи 90 НК РФ предусматривает, что физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, ООО «Паритет» (<данные изъяты>) зарегистрировано в ЕГРЮЛ ** ** ****, директором и учредителем общества является Самойлов А.Н.

На основании письма УФНС России по Оренбургской области от ** ** **** Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области проведены мероприятия налогового контроля в отношении ООО «Паритет».

Повесткой от ** ** **** Самойлов А.Н. был вызван в налоговую инспекцию для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «Паритет».

Из протокола допроса свидетеля Самойлова А.Н. от ** ** **** следует, что из 15 вопросов на 7 вопросов Самойлов А.Н. отказался от дачи показаний со ссылкой на статью 51 Конституции РФ.

** ** **** старшим государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области составлен акт № об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях.

Решением Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области от ** ** **** № Самойлов А.Н. признан виновным в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 128 НК РФ, за неправомерный отказ от дачи показаний.

Данное решение административным истцом было обжаловано в установленном законом порядке в УФНС России по Оренбургской области.

Однако решением УФНС России по Оренбургской области от ** ** **** № жалоба была оставлена без удовлетворения.

Суд считает, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области от ** ** ****, а равно и решение УФНС России по Оренбургской области от ** ** **** являются законными, основания для признания их незаконными отсутствуют в виду следующего.

Из протокола допроса от ** ** **** следует, что Самойлову А.Н. было предложено ответить, в том числе, на следующие вопросы:

- подписывали ли Вы документы, связанные с государственной регистрацией (заявления, протоколы, решения, уставы, приказы, производили ли Вы уплату государственной пошлины, если да, в каком размере, за чей счет и прочее) и с внесением изменений в единый государственный реестр юридических лиц (ИП) в <данные изъяты> годах

- кто принимал решение о создании (регистрации) ООО «Паритет? Являлось ли это решение для Вас добровольным либо его создание (регистрация) произведено по указанию третьих лиц?

- с какой целью создано ООО «Паритет»? Какими видами деятельности планировалось заниматься, а также укажите фактические виды осуществляемой деятельности?

- что входит в ваши обязанности? В полной ли мере Вы осуществляете руководство организацией: подписываете ли финансово-хозяйственные документы, отдаете ли распоряжения подчиненным? Ведете ли деловые переговоры или только формально ставите свою подпись на документах?

- основным видом деятельности ООО «Паритет» является – аренды и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Осуществлялся ли обществом данный вид деятельности в ** ** **** годах? Если нет, то по какой причине?

- каким видом деятельности занимается ООО «Паритет», подлежит ли лицензированию? Опишите подробно характер деятельности ООО «Паритет». Если Вам известно, то укажите лицо, которое обладает данной информацией. Осуществляет ли ООО «Паритет» финансово-хозяйственную деятельность в настоящее время?

- имеет ли ООО «Паритет» производственные и иные помещения, склады и т.п.? На основании каких документов (свидетельство о праве собственности, договора аренды, субаренды и т.д.) они принадлежат обществу? Если помещения арендованные, то кто является собственником помещений? Указать ФИО, контактные данные.

На указанные ответы Самойлов А.Н. отказался давать какие-либо ответы, воспользовавшись положениями стать 51 Конституции РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с доводами административного истца о правомерности такого отказа, поскольку свидетельские показания Самойлова А.Н. по поводу вопросов о том, кто принимал решение о создании ООО «Паритет», подписывал ли Самойлов А.Н. какие-либо документы о государственной регистрации юридических лиц, о цели создания ООО «Паритет», об обязанностях Самойлова А.Н. как директора ООО «Паритет», о фактических видах деятельности, осуществляемых ООО «Паритет», об имуществе общества, никаким образом не влияют на его законные права и интересы как физического лица.

Расширительное толкование административным истцом статьи 51 Конституции РФ, понимая её содержание как обязанность лиц не давать никаких показаний в том случае, если часть вопросов касается самого свидетеля, является ошибочным, противоречит положениям действующего законодательства.

Свидетель вправе воспользоваться указанной нормой только при ответах на вопросы, прямо затрагивающие его права и интересы как физического лица.

Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, установленных в части 2 статьи 90 НК РФ, при которых в отношении свидетеля не мог быть проведен допрос, не представлено.

Доводы административного истца о нарушении порядка привлечения к ответственности, суд отклоняет как необоснованные.

Доводы административного истца о том, что налоговым органом проводилась камеральная проверка, суд отклоняет, поскольку из пояснений представителя административного ответчика в решении Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области от ** ** **** на последней странице допущена описка, камеральная проверка в отношении ООО «Паритет» не проводилась.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое решение Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области от ** ** **** получено Самойловым А.Н. ** ** ****.

С настоящим административным исковым заявлением Самойлов А.Н. обратился в суд ** ** ****, то есть с пропуском установленного трехмесячного срока. Каких-либо уважительных причин пропуска срока суд не усматривает.

Это обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Самойлова Алексея Николаевича к Межрайонной ИФНС России №3 по Оренбургской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Оренбургской области о признании незаконным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Бузулукский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья      подпись         И.И. Штоббе

Мотивированное решение суда изготовлено 18 декабря 2020 года.

Судья      подпись         И.И. Штоббе

Подлинник решения хранится в административном деле №2(1)а-2158/2020, УИД №56RS0008-01-2020-003411-37, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>