Решение по делу № 2-1385/2019 от 10.04.2019

Дело № 2 - 1385/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года                                                                                                   г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Сурнина Е.В.,

при секретаре: Атахановой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шевченко Ростислава Романовича к Шевченко Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко Р.Р. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен в собственность автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска за 1 739 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом была предоставлена доверенность на имя Шевченко Р.А. в том числе с правом продажи автомобиля. В дальнейшем ответчик «формально» продал ТС ФИО3 (что подтверждается пояснениями ответчика из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ), получив от него доверенность с правом распоряжения ТС, и впоследствии Шевченко Р.А. продал указанный выше автомобиль ФИО6 за 1 397 000 руб., что также подтверждается его пояснениями. Вырученные с продажи денежные средства ответчик истцу не передавал. Таким образом, в результате сделки купли-продажи автомобиля истец утратил право собственности на ТС и приобрел право на получение платы от покупателя. На основании вышеизложенного, просит суд: взыскать с Шевченко Романа Анатольевича в пользу Шевченко Ростислава Романовича неосновательное обогащение в размере 1 397 000 руб.

Истец Шевченко Р.Р. в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен.

Представитель истца по доверенности Смирнов Д.А. исковые требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании Шевченко Р.А. исковые требования не признал. Суду пояснил, что автомобиль истцу принадлежал лишь формально, куплен не на деньги истца, представил письменный отзыв, в котором возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Андреева И.Г. исковые требования не признала. Суду пояснила, что автомобиль был продан на основании доверенности, сделка не оспорена, решение на которое ссылается заявитель, не может иметь преюдициальное значение, поскольку спор между иными сторонами, по иному предмету и основаниям иска.

Руководствуюсь ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ), суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Предметом заявленного спора является неосновательно приобретенные ответчиком денежные средства.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шевченко Ростиславом Романовичем и ФИО3 заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, 2011 года выпуска, от имени продавца Шевченко Р.Р. договор подписан Шевченко Р.А., уполномоченным на совершение данного действия нотариально удостоверенной доверенностью. Цена в договоре указана в сумме 10000 руб. Покупателем осуществлена регистрация ТС в органах ГИБДД РФ, что подтверждается записью в ПТС, поэтому доводы истца о формальности совершенной сделки судом отклоняются.

Согласно ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Исходит из того, что оспариваемая сделка совершена Шевченко Р.А. на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шевченко Р.Р. сроком на один год, согласно которой Шевченко Р.А. было предоставлено право продать за цену и на условиях по своему усмотрению автомобиль <данные изъяты> 2011 года выпуска, в том числе, с правом получения денежных средств. При этом суд учитывает, что сделка по предоставлению данных полномочий, как и сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Кроме того, указанная доверенность на момент совершения сделки не была прекращена в установленном законом порядке.

Таким образом, суд считает не доказанными юридические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, а именно, денежные средства получены ответчиком при наличии правовых оснований.

При таких условиях суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 397 000 руб., требований о взыскании 10000 руб. истцом не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шевченко Ростислава Романовича к Шевченко Роману Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья                                                                                                           Е.В. Сурнин