Решение по делу № 11-91/2020 от 01.09.2020

Дело № 11-91/2020                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Карапетян Е.В.,

при секретаре Курбановой В.И.,

рассмотрев в открытом, судебном заседании в апелляционном порядке заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву Дмитрию Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,

по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области по гражданскому делу №2-626/2015 заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Первоуральского отделения ОАО «Сбербанк России» к Воробьеву Дмитрию Владимировичу о вынесении судебного приказа о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по государственной пошлине,

установил:

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области от 19.05.2020 в удовлетворении заявления ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» о замене стороны взыскателя, восстановлении срока отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр»–подал на него частную жалобу.

Заявитель - ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось к мировому судье с заявлением о замене стороны взыскателя ее правопреемником, восстановлении процессуального срока.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что мировым судьей судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области вынесено решение № 2-626/2015 о взыскании с Воробьева Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору. 19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» заключен договор уступки прав требования, согласно которому все права требования перешли к заявителю, в том числе по кредитному договору в отношении должника. Просят восстановить срок предъявления к исполнению.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы происходит в порядке, установленном для апелляционного обжалования.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материал по частной жалобе, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены вышеизложенного определения суда не имеется.

В частной жалобе заявитель просит указанное определение мирового судьи от 19.05.2020 об отказе о замене стороны взыскателя, восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа к исполнению отменить, требования заявителя - правопреемника ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» удовлетворить, произвести замену взыскателя по делу 2-626/2015 о взыскании с Воробьева Дмитрия Владимировича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору, восстановить процессуальный срок предъявления судебного приказа по делу 2-626/2015 к исполнению.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о том, что судом первой инстанции правопреемником сразу после заключения договора уступки права (требования), получения кредитных досье, установления факта истечения срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и его утрате, незамедлительно подано заявление о процессуальном правопреемстве с ходатайством о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Согласно ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Из смысла и содержания ст. 308, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требований кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Согласно ст.387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

19.06.2019 между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН 1046603137096, ИНН 6659101869) (Цессионарий) заключен Договор цессии № ПЦП13-14 (уступки прав (требований)) (далее - Договор цессии), в соответствии с условиями которого, право требования но кредитному договору № от 16.04.2013 к должнику Воробьеву Д.В. в общей сумме 121 908 руб. 65 коп. перешло от ПАО «Сбербанк России» к ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» (ОГРН №, ИНН №).

26.06.2019 между Цедентом и Цессионарием подписано Дополнительное соглашение № к Договору цессии, в соответствии с которым стороны договорились подписать Акт приема-передачи прав (требований) по состоянию на 26.06.2019 по форме Приложения № к Договору.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки права (требования) № ПЦП-13-14 ООО «Сибирский расчетно-долговой центр» произвело оплату по Договору цессии, что подтверждается платежным поручением № от 20.06.2019. Таким образом, датой перехода прав является 20.06.2019

Договор уступки прав требований № ПЦП13-14 от 19.06.2019, заключенный между ПАО «Сбербанк России» (Цедент) и ООО «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр», никем не оспорен, недействительным не признан.

Между тем, из разъяснений, содержащихся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.03.2020 ООО «Сибирский расчетно-долговой центр» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки права требования от 19.06.2019, то есть по истечении 9 месяцев с момента его заключения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 указанной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичные правила содержатся в ч. 2 ст. 22, ст. 23 Закона об исполнительном производстве, из которой следует, что после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока в новый срок не засчитывается. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (ч. 2 ст. 432 ГПК РФ).

Таким образом, процессуальные действия, в том числе по замене стороны в исполнительном производстве, могут быть совершены только до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока (раздел VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Производство, связанное с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов»).

На основании изложенного, вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.

Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств ФССП России по судебному приказу № 2-626/2015 не возбуждалось, исполнительный документ не предъявлялся к исполнению в установленные сроки, уважительных причин пропуска процессуального срока заявитель не указал, доказательств в обоснование своих доводов не представил, соответственно суд не усматривает основания для удовлетворения заявления взыскателя в части восстановления срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании ч. 2 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Каких-либо данных о том, что в названный период течения срока предъявления исполнительного листа взыскателем предъявлялся исполнительный лист в отношении должника Воробьева Д.В., либо о том, что ими было произведено частичное исполнение решения, судом не установлено, заявителем таких доказательств по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По смыслу ст. 21 Закона об исполнительном производстве истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса - исполнение судебного акта, в связи с чем, в случае пропуска срока на предъявление исполнительного листа к исполнению у суда отсутствуют правовые основания для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Сведений о том, что исполнительный документ утрачен судебным приставом-исполнителем, судом не установлено.

Судебный приказ вступил в законную силу 26.05.2015.

В связи с тем, что исполнительный лист к исполнению не предъявлялся с 26.05.2015, до момента обращения с настоящим заявлением (17.03.2020) прошло более 4 лет, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска взыскателем срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

На момент предъявления ООО «Сибирский расчетно-долговой центр» заявления о процессуальном правопреемстве 17.03.2020 срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек (прошло более 4 лет).

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о том, что ответчиком не доказан факт уважительности пропуска срока для предъявления исполнительного документа (судебного приказа) к исполнению не доказан.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы частной жалобы не влекут отмену определения, поскольку основаны на неправильном толковании норм гражданского процессуального права.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы мирового судьи в определении мотивированы, построены при верном применении норм материального и процессуального права.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы мирового судьи и являющихся основанием для отмены оспариваемого определения.

Руководствуясь ст.ст. 332, 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 5 Первоуральского судебного района Свердловской области Батищева Виталия Владимировича об отказе в замене стороны взыскателя ее правопреемником, восстановлении процессуального срока по судебному решения № 2-626/2015 года- оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирский расчетно-долговой центр» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 сентября 2020 года

Председательствующий подпись Е.В. Карапетян

Копия верна. Мировой судья.

Секретарь