Решение по делу № 33-8683/2021 от 25.06.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Сосновская М.В. № 33-8683/2021

24RS0027-01-2021-000004-76 2.203

05 июля 2021 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Ашихминой Е.Ю., Гавриляченко М.Н.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к Ильиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ильиной Т.С.,

на решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2021 года), которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Ильиной Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ильиной Татьяны Сергеевны в пользу ООО «Нэйва» задолженность по договору кредитной карты № от 05.07.2012 года в размере 396 734 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 167 руб. 35 коп.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском о взыскании с Ильиной Т.С.(Заемщика) кредитной задолженности по состоянию на 18.09.2019 года в размере 396 734 руб. 72 коп. (из них: 120 472 руб. - основного долга, 273 805 руб. 91 коп. - процентов, 2 456 руб. 81 коп. – комиссии), а также возврата гос.пошлины в размере 7 167 руб. 35 коп. Свои требования истец мотивировал тем, что 05.07.2012 года между АО «ОТП Банк» и Ильиной Т.С. был заключен договор кредитной карты №, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства 122 400 руб. сроком на 10 месяцев. В ходе ряда последовательно совершенных сделок по уступке прав требований от 05.09.2019 года, от 18.09.2019 года задолженность по договору кредитной карты № от 05.07.2012 года была уступлена: ООО «РегионКонсалт», затем - ООО «Нэйва». Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, они были вынуждены обратиться в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение (с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2021 года).

В апелляционной жалобе Ильина Т.С. просит отменить решение суда как незаконное, принять новое решение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает, что кредитный договор № от 05.07.2012 года не заключала и не подписывала. Кроме того, кредитный договор № от 05.07.2012 года в материалы дела не представлен. Полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек. Считает, что размер основного долга и процентов подлежит снижению до разумных пределов, поскольку их размер является чрезмерно высоким. Указывает на свое несогласие с расчетом исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «Нэйва» - Князев А.Ю. ( по доверенности 14.10.2020 года) указывает, что решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене или изменению.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: представителя ООО «Нэйва», Ильиной Т.С., надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не сообщившего суду об уважительности неявки.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Согласно статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и для договора займа.

В силу статей 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа заимодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а в случае, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, а также в силу положений ст. 451 ГК РФ вправе требовать досрочного расторжения кредитного договора.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что 03.03.2012 Ильина Т.С. обратилась в АО «ОТП Банк» с заявлением на получение потребительского кредита № в сумме 14 907 руб. под 47,7% годовых сроком на 10 месяцев.

На странице 2 заявления на получение потребительского кредита указано, что ознакомившись и согласившись с полным текстом Правил выпуска и обслуживания банковских карт ОАО "ОТП Банк", а также тарифами по картам в рамках проекта "Перекрестные продажи", ответчик просил открыть на его имя банковский счет в рублях и предоставить кредитную карту в виде овердрафа на весь период действия договора о выпуске и обслуживании банковских карт на следующих условиях: размер кредитного лимита до 150 000 руб.; проценты, платы установлены Тарифами; погашение задолженности в соответствии с Правилами, а также просил неоднократно (предоставил Банку право) увеличивать кредитный лимит в указанных пределах. Ответчик уведомлен о том, что активация карты является добровольной и он вправе не активировать карту.

05.07.2012 года посредством активации банковской кредитной карты между АО «ОТП Банк» и Ильиной Т.С. был заключен договор о предоставлении и использовании кредитной карты №.

Согласно информации ОАО «ОТП Банк» о полной стоимости кредита, перечне и размерах платежей, связанных с несоблюдением условий кредитного договора (приложение к Заявлению на получение потребительского кредита № от 03.03.2012 года) полная стоимость кредита по банковской карте составляет 61,65% годовых, расчет полной стоимости кредита включает в себя следующие платежи, связанные с заключением и исполнением кредитного договора: погашение основного долга – 150000 руб., проценты по кредиту – 49%, плата за использование SMS-сервиса – 59 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа впервые – 0 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа второй раз подряд – 500 руб., дополнительная плата за пропуск минимального платежа третий раз подряд – 1000 руб. (л.д.118).

Заемщик был ознакомлен, согласен и принял на себя обязательства соблюдать положения Правила ДБО, Тарифы ДБО, являющихся неотъемлемой частью договора о карте, что подтверждается личной подписью ответчика в договоре.

В соответствии с разделами 4,5 Правил выпуска и обслуживания банковских карт АО «ОТП Банк» осуществляет расчетно-кассовое обслуживание счетов в соответствии с условиями данных Правил. Банковский счет может пополняться путем внесения в кассу Банка наличных денежных средств либо путем безналичного перечисления. Банк вправе предоставить клиенту услугу по кредитованию путем предоставления кредитного лимита. За пользование кредитом клиент уплачивает банку проценты. Проценты начисляются на сумму выданного кредита с даты, следующей за датой его выдачи, по дату его погашения включительно. Клиент обязан уплатить проценты, платы, неустойки и иные платежи в сроки, предусмотренные договором, в соответствии с Тарифами (пункты 4.1.1, 4.1.2, 5.1.1, 5.1.3).

В случае несвоевременного погашения кредита и выплаты процентов, плат и комиссией клиент уплачивает банку неустойки и (или) платы в соответствии с Тарифами (п. 5.1.5 Правил).

Из п. 8.1.10 Правил при предоставлении клиенту кредита Заемщик обязан погашать задолженность по кредиту, уплачивать проценты за пользование кредитом, платы и комиссии и иные платежи в размере и в сроки, установленные тарифами и порядком погашения кредитов и уплаты процентов; выплачивать неустойку и (или) платы за несвоевременное исполнение обязательств по договору; в случае предъявления банком требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, плат и комиссий и иных платежей в течение трех рабочих дней исполнить требование банка.

Ильина Т.С. платежи по кредитной карте вносила несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, по состоянию на 18.09.2019 года у нее образовалась задолженность в размере 396 734 руб. 72 коп. (из них: 120 472 руб. - основного долга, 273 805 руб. 91 коп. - процентов, 2 456 руб. 81 коп. – комиссии).

05.09.2019 года между АО «ОТП Банк» (цедентом) и ООО «РегионКонсалт» (цессионарием) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № (с учетом дополнительного соглашения к нему от 18.09.2019 года №), по условиям которого к ООО «РегионКонсалт» перешли права (требования), в том числе по кредитному договору № от 05.07.2012 года, заключенному с Ильиной Т.С.

18.09.2019 года ООО «РегионКонсалт» (цессионарий) уступил права требования с Ильиной Т.С. задолженности по договору № от 05.07.2012 года ООО «Нэйва», путем заключения соответствующего договора цессии №.

Определением мирового судьи судебного участка №148 в Кежемском районе Красноярского края от 13.08.2020 года был отменен судебный приказ № от 11.12.2019 года о взыскании с Ильиной Т.С. в пользу ООО «Нэйва» задолженности по договору о выпуске и обслуживанию банковской карты № в размере 342969 руб. 91 коп. по состоянию на 18.09.2019 года.

Удовлетворяя требования истца и определяя размер задолженности по вышеуказанному кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно исходил из представленного ООО «Нэйва» расчета, поскольку он произведен в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора и не противоречит требованиям действующего законодательства. Взыскивая с Ильиной Т.С. в пользу ООО «Нэйва» кредитную задолженность в общей сумме 396 734 руб. 72 коп., суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о ненадлежащем исполнении Заемщиком принятых по договору кредитной карты обязательств по ежемесячному гашению обязательных платежей в счет погашения кредита.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора № от 05.07.2012 года, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе: заявлением на получение потребительского кредита и кредитной карты от 03.03.2012 года, подписанного Заемщиком.

Несостоятелен и довод ответчика о пропуске ООО «Нэйва» срока исковой давности на обращение в суд с вышеназванными исковыми требованиями.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, однако, в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что заявление о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Вместе с тем, из материалов гражданского дела не следует, что ответчик в суде первой инстанции заявлял о пропуске срока исковой давности; Ильина Т.С. была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела по существу, в судебное заседание не явилась, письменных возражений, содержащих, в том числе, заявление о применении срока исковой давности к спорным правоотношениям, не направила.

Таким образом, основания для применения срока исковой давности к спорным правоотношениям в суде апелляционной инстанции отсутствуют.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Кежемского районного суда Красноярского края от 03.03.2021 года (с учетом определения об исправлении описки от 25.05.2021 года) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ильиной Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: