Решение по делу № 1-53/2017 от 31.03.2017

Дело № 1-53/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Айкино 10 июля 2017 года

Усть-Вымский районный суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Терентьевой К.И.

при секретаре судебного заседания Игнатченко С.В.

с участием государственного обвинителя – Матвеева Е.Г.

подсудимого Нагонова И.А.

его защитника адвоката Николенко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Нагонова И. А.,

. Мера пресечения по данному уголовному делу не избиралась.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Нагонов И.А. совершил побег из мест лишения свободы, являясь лицом отбывающим наказание, при следующих обстоятельствах.

Нагонов И.А. осужден приговором суда <Адрес> от <Дата> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением суда <Адрес> от <Дата> осужденный Нагонов И.А. для дальнейшего отбывания наказания переведен в колонию-поселение на неотбытый срок.

<Дата> осужденному Нагонову И.А., отбывающему наказание на участке колонии-поселения при ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес>, доведен приказ начальника колонии <Номер> от <Дата> «Об объявлении границ колонии-поселении № 31», разъяснены условия и порядок содержания осужденных в колонии–поселении, правила поведения, основанные на требованиях УИК РФ и Правил внутреннего распорядка в ИУ и разъяснены требования ст. 313, 314 УК РФ «Побег из мест лишения свободы» и «Уклонение от отбывания наказания в виде лишения свободы». Также ему разъяснено, что по характеру выполняемых работ он может находиться на отдаленных от базового поселка ИК-поселения рабочих объектов (гараж, ГСМ, базы МТ и ВС, котельная ИК-31 у административного здания штаба, ПЧ, склады ЧМС), где осужденные длительное время проживают и работают, самовольное оставление рабочих объектов может повлечь уголовную ответственность по ст. 313 УК РФ.

Согласно приказу ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> <Номер> от <Дата> осужденный Нагонов И.А. с <Дата> был привлечен к оплачиваемому труду на должность сушильщика шпона 3 разряда на участке лущения и сушки шпона в ООО «<Адрес> ЛПК», расположенном по адресу <Адрес> <Адрес>.

<Дата> осужденный Нагонов И.А. имея умысел на совершение побега в период с 03 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, осознавая, что находится в местах лишения свободы, умышленно, без разрешения администрации колонии-поселения, незаконно, с целью уклонения от дальнейшего отбывания наказания, воспользовавшись тем, что за его действиями не осуществляется контроль со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения, самовольно покинул территорию ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес>, расположенную по адрес: <Адрес> <Адрес>, совершил тем самым побег из мест лишения свободы.

<Дата> в период с 11 часов 30 минут до 13 часов 00 минут осужденный Нагонов И.А. был задержан сотрудниками ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес> <Адрес> и в дальнейшем был доставлен в ФКУ ИК-31 УФСИН России по <Адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Нагонов И.А. вину не признал и по существу пояснил, что <Дата>, действительно без разрешения администрации покинул территорию колонии поселения, умысла на совершение побега не имел. В <Адрес> купил спиртного, выпил с незнакомым мужчиной и уснул. Выспавшись, пошел в колонию, но в пути следования был задержан сотрудниками колонии. Подтвердил, что с условиями и порядком отбывания наказания был ознакомлен, но приказ который был доведен по прибытию в колонию, впоследствии был отменен, с новым приказом начальника колонии он не был ознакомлен.

Вина подсудимого в совершении преступления установлена достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Свидетель Ф.И.О. рассказал суду, что <Дата> на участок колонии – поселения ФКУ ИК-31 УФСИН России прибыл осужденный Нагонов И.А., которому были разъяснены условия и порядок содержания осужденных в колонии-поселении, требования ст. 313 УК РФ. С <Дата> Нагонов И.А. был трудоустроен на участке колонии-поселения ИК- 31, в ООО «...........». <Дата> ему позвонил Ф.И.О. и сообщил, что на участке колонии-поселения отсутствует осужденный Нагонов И.А. В процессе мероприятий по розыску Нагонова И.А., подсудимый был обнаружен в <Адрес>, примерно в 500- 700 метрах от участка колонии.

Аналогичные показания свидетеля Ф.И.О. данные в ходе предварительного следствия, который принимал участие в розыске в группе с Ф.И.О., были оглашены судом с согласия сторон на основании ч. 1 ст 281 УПК РФ.

Свидетель Ф.И.О. пояснил, что <Дата> около 06 часов 50 минут ему позвонил дежурный помощник начальника колонии ИК-31 и сообщил, что на участке колонии-поселения в <Адрес> выявлено отсутствие осужденного Нагонова И.А. Он осуществлял розыскные мероприятия в <Адрес>, спустя некоторое время Нагонов И.А. был задержан в <Адрес>.

Показаниями свидетеля Ф.И.О., данными в суде и в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 124-125), оглашенными в судебном заседании в соответствии с положениями ч. 3 ст. 281 УПК РФ и полностью подтвержденными им в суде, из которых следует, что осужденный поселенец Нагонов И.А. работал с 19 на <Дата> в ночную смену, с 19 часов до 08 часов 30 минут следующего дня работал на участке сушки и лущения шпона. Проверки осужденных осуществляются каждый 2 часа, в 01 час и в 03 часа Нагонов И.А. находился на рабочем месте. Около 04 часов обнаружил отсутствие Нагонова И.А. на рабочем месте, но поскольку по графику у осужденных перерыв с 03 часов 50 минут до 04 часов, он подумал, что тот не вернулся с перерыва. Когда шел обратно, около 04 часов 30 минут, увидел, что Нагонова И.А. нет на рабочем месте. Он предпринял поиски осужденного на территории участка колонии-поселения, но не нашел его и в 05 часов 30 минут о случившемся сообщил Ф.И.О., с которым повторно предпринял меры по поиску Нагонова И.А., но он не был обнаружен. После поисков, Ф.И.О. о случившемся доложил дежурному по ИК-31. Территорию участка колонии-поселения Нагонов И.А. покинул самостоятельно, без разрешения сотрудников ИК-31.

Свидетели Ф.И.О. и Ф.И.О., отбывающие наказание совместно с Нагоновым И.А., пояснили, что намерения совершить побег из колонии поселения подсудимый не высказывал, никаких вещей или продуктов не собирал. Показания свидетелей были оглашены судом в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля юристконсульт ИК-31 Ф.И.О. рассказала, что приказом <Номер> от <Дата> внесены лишь изменения в части добавления на территории ............ дополнительных цехов, внешние границы производственного объекта не изменялись. С данными границами осужденный Нагонов И.А. был ознакомлен <Дата>, в подтверждение представила дневник индивидуальной воспитательной работы осужденного. Пояснила, что письменно сотрудники колонии ознакамливают с ежегодно издаваемыми приказами лишь вновь прибывших осужденный, для остальных осужденных данные приказы вывешиваю на стенды в общежитии и на территории ИК. Если бы данным приказом были изменены внешние границы, то тогда бы в обязательном порядке с таким приказом были бы ознакомлены все осужденные и сотрудники исправительного учреждения.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения в качестве свидетеля начальник отдела безопасности ИК-31 Ф.И.О. суду пояснил, что осужденный Нагонов И.А. с приказом <Номер> от <Дата> был ознакомлен под роспись, так как был вновь прибывшим в исправительное учреждение. В последующем приказом <Номер> от <Дата> был добавлен цех в локальном секторе, внешние границы территории ... не изменялись. Издание ежегодного приказа и отмена предыдущего предусмотрено правилами внутреннего распорядка, которые не предусматривают ознакомление издаваемых ежегодных приказов осужденных уже отбывающих наказание, а ознакомление вновь прибывших осужденных лично под роспись предусмотрено ежегодными планами УФСИН по профилактике от побегов.

Рапортом об обнаружении признаков преступления ДПНК ФКУ ИК-31 Ф.И.О. зафиксировано отсутствие осужденного Нагонова И.А. на участке колонии- поселения <Дата> в 05 часов 55 минут (л.д.3).

Из рапорта начальника смены Д/Ч ОВМД РФ по <Адрес> Ф.И.О. следует, что <Дата> в 07 часов 40 минут в ОМВД по <Адрес> поступило сообщение от дежурного ИК-31 о том, что <Дата> на момент проверки в 05 часов 50 минут колонию-поселение ИК-31 при ООО «...............» самовольно покинул осужденный Нагонов И.А. (л.д. 5).

Приказом <Номер> от <Дата> « Об определении границ ФКУ ИК-31 УФСИН РФ <Адрес>, определены границы дислокации ИК-31, в том числе и участок колонии-поселения ООО «....» <Адрес>. Также запрещено осужденным поселенцам покидать рабочие объекты, находиться на территории <Адрес>, посещать магазины, жилые дома, отклоняться от маршрутов без разрешения администрации. Нагонов И.А. был ознакомлен с данным приказом, в том числе и ознакомлен с правилами поведения в ИУ и ответственности за совершение побега и иных противоправных действий (л.д. 38-39, 40).

Согласно приказа <Номер>-ос от <Дата> Нагонов И.А. привлечен к оплачиваемому труду на должность сушильщика шпона 3 разряда с <Дата> с повременной оплатой труда (л.д. 49-50).

Приговором ................... суда <Адрес> от <Дата> Нагонов И.А. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением ................ суда <Адрес> от <Дата> Нагонов И.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии-строгого режима, в колонию-поселение (л.д. 193-201, 89-90).

Оценивая приведенные доказательства в соответствии со ст. 88 УПК РФ, суд находит их отвечающими требованиям о допустимости и относимости, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, устанавливают обстоятельства, входящие в предмет доказывания.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Нагонов И.А. самовольно, незаконно оставил место лишения свободы, каковым как видом наказания является колония-поселения. Побег считает оконченным с момента оставления лицом места, где оно должно находиться, и выхода из-под контроля конвоя или иных лиц, обязанных осуществлять за ним контроль. Поэтому показания Нагонова И.А. о том, что он не имел умысла на совершение побега и добровольно возвращался в колонию, не свидетельствуют о том, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 313 УК РФ. С условиями отбывания наказания Нагонов И.А. был ознакомлен, что подтверждает его подпись в приказе. Издание ежегодного приказа для вновь прибывших осужденных, не отменяет и не изменяет границы колонии-поселении для осужденных уже отбывающих наказание.

Находя вину подсудимого Нагонова И.А. в совокупности всех добытых в судебном заседании доказательств доказанной полностью суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 313 УК РФ как побег из мест лишения свободы, совершенный лицом, отбывающим наказание.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта Нагонов И.А. обнаруживает ..................................... не лишали его и настоящее время не лишает возможности осознавать фактических характер и общественную опасность своих действий. Выводы, изложенные в заключение судебно-психиатрической экспертизы, не вызывают сомнений у суда, поскольку судебная экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной психиатрии, имеющим достаточный стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе уголовного дела и не находящимся в служебной или иной зависимости от сторон. Поэтому суд признает Нагонова И.А. вменяемым по отношению к совершенному им преступлению.

При определении размера наказания суд руководствуется требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ и учитывает, что преступление, совершенное Нагоновым И.А. содержит повышенную общественную опасность и относится к категории средней тяжести

Суд учитывает личность подсудимого, который администрацией исправительного учреждения ИК-31 характеризуется отрицательно, водворялся в штрафной изолятор, состоит ................. За отказ от работы постановлением ............ суда от <Дата> для дальнейшего отбытия наказания был переведен из колонии-поселения в исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категории тяжести преступления на менее тяжкую не имеется.

Смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, наличие в действиях подсудимого Нагонова И.А. рецидива преступлений.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства, данные о личности Нагонова И.А., наличие в его действиях рецидива преступлений, суд пришел к выводу, что подсудимому следует назначить наказание в виде лишения свободы по правилам, предусмотренными ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом правил рецидива, в пределах санкции статьи.

Окончательное наказание Нагонову И.А. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения наказания по настоящему приговору и наказания по предыдущему приговору суда от <Дата>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ для отбытия наказания суд определяет Нагонову И.А. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296–304, 307–310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Нагонова И. А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 313 УК РФ и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору ............. суда <Адрес> от <Дата>, окончательно назначить 03 (три) года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения избрать в виде содержания под стражей, арестовав Нагонова И.А. в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <Дата>.

Процессуальные издержки взыскать с осужденного, о чем судом вынесено отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления прокурора осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывается в апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции также может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему жалобы или представления других участников уголовного судопроизводства.

Председательствующий К.И. Терентьева