Решение по делу № 33-757/2017 от 02.02.2017

Дело № 33-757 судья Тарасова И.Н. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Пойменовой С.Н.,

судей Комаровой Ю.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре Халилове Э.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

21 февраля 2017 года

по докладу судьи Кубаревой Т.В.

дело по апелляционной жалобе Власовой Л.В. на решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 ноября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Власовой Л.В. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработка связанного с задержкой трудовой книжки, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения».

Судебная коллегия

установила:

Власова Л.В. обратилась в суд с иском к ООО <данные изъяты> о взыскании компенсации за задержку выдачи работодателем трудовой книжки, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ, ступившим в законную силу, признано незаконным увольнение Власовой Л.В. <данные изъяты>, на ООО <данные изъяты> возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Власовой Л.В. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с ООО <данные изъяты> в пользу Власовой Л.В. взыскана задолженность по заработной плате, компенсация за неиспользованный отпуск, компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и компенсация морального вреда.

В нарушение указанного судебного решения трудовая книжка была возвращена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> и судебные расходы в размере <данные изъяты>

Определением судьи Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление в части исковых требований о взыскании заработной платы, связанной с задержкой выдачи трудовой книжки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, возвращено истцу на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Власова Л.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика директор ООО <данные изъяты> Шубина Е.Б. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что с момента направления истцу уведомления о необходимости дать согласие на получение трудовой книжки по почте она не несет ответственности за неполучение ее истцом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Власовой Л.В. предлагается отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводом суда первой инстанции о недоказанности факта нарушения прав работника работодателем и неисполнения в добровольном порядке требования о возврате трудовой книжки.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель ответчика ООО <данные изъяты> Шубина Е.Б.

Власова Л.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении дела не ходатайствовала, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика ООО <данные изъяты> Шубиной Е.Б., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решением Пролетарского районного суда города Твери от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным увольнение Власовой Л.В. <данные изъяты>, на ООО <данные изъяты> возложена обязанность произвести запись в трудовой книжке Власовой Л.В. об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, с ООО <данные изъяты> в пользу Власовой Л.В. взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, компенсация за задержку выдачи работодателем трудовой книжки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что трудовая книжка не была выдана истцу в день увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой направлено истцу почтой ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем в пользу истца взыскан заработок, связанный с задержкой выдачи трудовой книжки в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом приведенного требования закона, признал установленным факт направления истцу ДД.ММ.ГГГГ уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте и пришел к выводу об освобождении работодателя от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки со дня направления указанного уведомления.

Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения содержатся в Правилах ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225.

Так, согласно пункту 35 названных Правил работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 36).

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ работодатель направил Власовой Л.В. уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать письменное согласие на ее отправку почтовой корреспонденцией. Факт получения указанного уведомления истцом не оспаривается.

Таким образом, в силу приведенных выше требований закона, с указанной даты работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки, в связи с чем требования Власовой Л.В. о взыскании с ООО <данные изъяты> компенсации за задержку выдачи трудовой книжки обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Доводы о том, что после направления уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой работодатель отказался выдать трудовую книжку истцу, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены какими-либо доказательствами.

Доказательств того, что истцом работодателю направлено согласие на пересылку трудовой книжки почтой, материалы дела не содержат. Вместе с тем, пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия (пункт 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек).

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, основанием для наступления материальной ответственности работодателя является не сама по себе задержка выдачи трудовой книжки, а незаконное лишение работника возможности трудиться, в случае, если оно возникло в результате несвоевременной выдачи трудовой книжки. Вместе с тем, доказательства, подтверждающие, что Власова Л.В. была лишена возможности трудиться по вине работодателя, в связи с задержкой выдачи трудовой книжки, суду не представлены.

Поскольку доводы Власовой Л.В. о нарушении ее трудовых прав неправомерными действиями работодателя, в частности задержкой выдачи трудовой книжки в период после ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе разрешения настоящего спора, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда города Твери от 22 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Пойменова

Судьи Ю.В. Комарова

Т.В. Кубарева