Решение по делу № 33-7523/2016 от 26.05.2016

Судья Жданова О.В.

Дело № 33-7523

Г. Пермь 06 июня 2016 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Киселевой Н.В.

судей Кузнецовой Г.Ю., Петуховой Е.В.

при секретаре Араслановой О.Р.

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании 06 июня 2016 года в г. Перми дело по частной жалобе Прошкина С.А., Созиновой Н.Д., Захарова А.В. на определение Индустриального районного суда г.Перми от 21.03.2016 года, которым постановлено:

Отказать Прошкину С.А., Созиновой Н.Д., Захарову А.В. в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение индустриального районного суда г.Перми от 11.01.2016 года.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Г.Ю., проверив материалы дела, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

Прошкин С.А., Созинова Н.Д., Захаров А.В. обратились в суд с иском к Шарафееву А.Р., Гирскому Ю.В., Ленской Н.В., Березину А.В., Березину Д.А., Королевой Т.В., Деменевой Н.В., Демиденко О.Ф., Журавлевой И.В., Грязеву А.Н., Погореловой И.М., ТСЖ «25 Октября» о признании незаконными действия указанных лиц, компенсации морального вреда.

Определением суда от 11.01.2016 года указанное исковое заявление оставлено без движения, истцам предложено в срок до 15.01.2016 года устранить изложенные в определении недостатки.

Не согласившись с указанным определением, Прошкин С.А., Созинова Н.Д., Захаров А.В. обратились в суд с частной жалобой, при этом просили о восстановлении срока, ссылаясь на получение копии определения 15.01.2016 года.

Определением Индустриального районного суда от 21.03.2016 года заявителям отказано в восстановлении процессуального срока.

Прошкин С.А., Созинова Н.Д., Захаров А.В. просят отменить определение Индустриального районного суда от 21.03.2016 года, ссылаясь на получение копии определения 15.01.2016 года и направлении частной жалобы в установленный ст. 332 ГПК РФ срок – 01.02.2016 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Положения ч.3 ст.136 ГПК РФ предусматривают, что на определение суда об оставлении искового заявления без движения может быть подана частная жалоба.

Вместе с тем судьей не учтено, что это общее правило в его системном толковании с другими нормами процессуального права подразумевает вынесение судом первой инстанции определения в присутствии лица, имеющего право на его обжалование.

Из системного толкования положений указанной нормы права и ст. 227 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, в случае принятия по поступившему заявлению решения, исключающего возможность дальнейшего движения дела, в целях обеспечения процессуального права на обжалование судебных постановлений судам надлежит вручать или направлять подателю заявления копию мотивированного определения.

Изложенное позволяет считать, что срок для подачи частной жалобы на судебные акты, постановленные при отсутствии лиц, участвующих в деле, следует исчислять с учетом названных положений закона со дня, когда лицу, обладающему правом их обжалования, стало известно об их вынесении.

Вместе с тем как следует из материалов дела, определение об оставлении искового заявления без движения вынесено 11.01.2016 года, сопроводительным письмом направлено истцам 12.01.2016 года, получено Прошкиным С.А. 15.01.2016 года.

При этом частная жалоба на оспариваемое определение поступила в суд 01.02.2016 года.

Поскольку частная жалоба заявителей подана в пятнадцатидневный срок со дня, когда им стало известно об указанном определении (последний день для обжалования 30.01.2016 года – суббота), то у судьи не имелось законных оснований для ее возвращения по мотиву пропуска процессуального срока.

Следовательно, определение от 21.03.2016 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права – п.2 ч.1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приведшему к неправильному разрешению частного вопроса.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Определение Индустриального районного суда г.Перми от 21.03.2016 года отменить.

Направить дело в Индустриальный районный суд г.Перми для совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий -

Судьи-