Решение по делу № 33-1745/2021 от 04.10.2021

Судья Лукьянова Л.В. Дело № 33-1745/2021

Дело № УИД 60RS0001-01-2021-007359-23

Дело № 2-2701/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 ноября 2021 года г. Псков

Судья Псковского областного суда Белоногова Н.Ю., рассмотрев апелляционную жалобу Пальчака А.Е. на решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2021 по делу по иску ООО «Сириус-Трейд» к Пальчаку А.Е. о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сириус-Трейд» обратилось в суд с иском к Пальчаку А.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа от 20.01.2019 №34162534 по состоянию на 23.12.2019 в общей сумме 66 030,20 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 190,87 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20.01.2019 ООО МФК «Платиза.ру» и Пальчаком А.Е. заключен договор потребительского займа № 34162534, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 23 158 рублей на срок 14 календарных дней с процентной ставкой 474,499% годовых, срок возврата займа - 29.01.2019.

Ответчик не возвратил в установленный срок сумму займа с причитающимися процентами. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, образовалась задолженность в общей сумме 66 000,30 рублей, из которых 22 000,10 рублей сумма основного долга, 44000,20 руб. - проценты.

По договору уступки №23/12/2019-2 от 23.12.2019 ООО МФК «Платиза.ру» уступило право требования по договору займа № 34162534 от 20.01.2019 ООО «Сириус-Трейд».

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 66 000 рублей 30 копеек, судебные расходы в размере 2 180,01 руб.

Ответчиком возражений на иск не представлено.

Дело рассмотрено судом по правилам ст.ст. 232.2, 232.3, 232.4 ГПК РФ.

30.07.2021 вынесена резолютивная часть решения, которым иск удовлетворен. С учетом определения об исправлении описки, с Пальчака А.Е. в пользу ООО «Сириус-Трейд» взыскана задолженность по договору займа № 34162534 в размере 66 000,30 руб. за период с 21.01.2019 по 23.12.2019, в том числе: 22 000 руб. 10 коп. - сумма основного долга, 44 000 руб. 20 коп. - процентов за пользование суммой займа, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 180 руб. 01 коп.

Мотивированное решение изготовлено 24.09.2021 в связи с подачей ответчиком апелляционной жалобы.

В апелляционной жалобе Пальчак А.Е. указывает на незаконность вынесенного решения, ссылается, что исковое заявление, имеющееся в материалах дела, содержит исправления в части наименования суда. Иск, направленный в адрес ответчика адресован мировому судье судебного участка № 28 г. Пскова, в то время как исковое заявление, имеющееся в материалах дела, адресовано Псковскому городскому суду, различны даты исков. Полагает, что оставив без внимания исправления, имеющиеся в исковом заявлении, судья тем самым не проверила исковое заявление на соответствие требованиям статей 131, 132 ГПК РФ при принятии иска к производству суда, чем совершила процессуальное нарушение, указывающее на незаконность судебного акта.

Просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении иска отказать.

Согласно ч. 1 ст. 335.1 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса, а также доводов апелляционных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Оснований для вызова сторон не имеется.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 309, ч. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (Закон о микрофинансовой деятельности).

Из материалов дела следует, что 20.01.2019 между ООО МФК «Платиза.ру» и Пальчаком А.Е. заключен договор потребительского микрозайма № 34162534, по условиям которого ответчику предоставлен заем в сумме 23 158 рублей на срок 14 календарных дней с процентной ставкой 474,499% годовых, срок возврата займа - 29.01.2019 (л.д.5-8).

Договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы с использованием сети Интернет, подписан ответчиком посредством аналога собственноручной подписи - простой электронной подписью.

04.02.2019 между ООО МФК «Платиза.ру» и Пальчаком А.Е. заключено соглашение об изменении индивидуальных условий договора, согласно которому изменен срок возврата кредита до 45 дней с момента заключения договора, определен график платежей по договору, согласно которому ответчик должен произвести оплату кредиту в срок до 06.03.2019.

Денежные средства в сумме 23 158 руб. 20.01.2019 перечислены ответчику на банковскую карту, указанную в заявке на получение микрозайма.

Ответчик не исполнил обязательство по возврату займа, в связи с чем, образовалась задолженность, рассчитанная на 23.12.2019 в общей сумме 66 000,30 рублей из которых 22000, 10 рублей – сумма невозвращенного основного долга, 44000,20 рублей сумма просроченных процентов.

В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий договора микрозайма, заемщик выразил согласие на уступку кредитором права на взыскание задолженности по договору любому третьему лицу.

На основании договора уступки от 23.12.2019 № 23/12/2019-2 ООО МФК «Платиза.ру» уступило право требования по договору потребительского займа № 34162534 от 20.01.2019 на сумму 66000, 30 руб. ООО «Сириус-Трейд» (л.д. 17, 22-24).

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ответчик указывает о том, что судом при принятии иска к производству были проигнорированы исправления в иске в части наименования судебного органа, которому адресован иск, что является процессуальным нарушением, повлиявшим на законность вынесенного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции находит данный довод несостоятельным.

В соответствии со ст.131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме. В исковом заявлении должны быть указаны: 1) наименование суда, в который подается заявление; 2) наименование истца, его место жительства или, если истцом является организация, ее адрес, а также наименование представителя и его адрес, если заявление подается представителем; 3) сведения об ответчике; 4) в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; 5) обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства; 6) цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм; 7) сведения о соблюдении досудебного порядка обращения к ответчику, если это установлено федеральным законом; 7.1) сведения о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; 8) перечень прилагаемых к заявлению документов.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 названного Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков (часть 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что подача иска в суд осуществляется с соблюдением обязательных требований к исковому заявлению, перечень которых является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Как следует из материалов дела, исковое заявление поступило в суд посредством почтового отправления, по форме и содержанию иск соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, не содержит неясностей в адресе суда, которому оно адресовано.

Закон не содержит запрета на внесение исправлений в текстовые документы, адресованные суду.

В связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в жалобе мотивам.

Правила подсудности при рассмотрении данного спора соблюдены. Иск правомерно в соответствии с положениями ст. 24, 28 ГПК РФ рассмотрен Псковским городским судом.

Сам по себе факт различия в указании наименования суда, в который подается заявление, в экземпляре суда и Пальчака А.Е. не может повлиять на верное по существу решение. В остальном данные, изложенные в иске, идентичны.

Кроме этого, Пальчак А.Е. был ознакомлен с материалами дела, возражений на иск не представил, наличие кредитной задолженности не оспаривал, доказательств исполнения обязательств не предоставил.

В связи с чем, взыскание задолженности по договору является обоснованным.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку доказательствам, решение суда является законным и обоснованным, материальный закон судом применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, пунктом 1 статьей 335.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение Псковского городского суда Псковской области от 30 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пальчака А.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня вынесения в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Псковского областного суда Н.Ю. Белоногова