Решение по делу № 1-193/2020 от 11.06.2020

дело №

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

<адрес> 15 декабря 2020г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи ФИО28, судей: ФИО29, ФИО30,

при ведении протокола секретарем ФИО12, с участием:

прокурора ФИО13,

осуждённого ФИО1,

адвоката ФИО14,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 и ее адвоката ФИО15,

рассмотрел в открытом в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО18 на приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, холостой, имеющий на иждивении двоих малолетних детей, не работающий, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом <адрес> по ч.1 ст. 157 УК Российской Федерации к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % заработка в доход государства. Постановлением Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ водворен в места лишения свободы на 2 месяца 20.дней,

осужден по ч.4 ст.111 УК Российской Федерации к 9 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.З.З ст. 72 УК Российской Федерации зачтено в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. по день вступления приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи ФИО28 по содержанию приговора, доводам апелляционных жалоб, выслушав осужденного ФИО1, его защитника — адвоката ФИО14, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя потерпевшего Потерпевший №1 и ее адвоката ФИО15, мнение прокурора ФИО13 полагавших, что приговор суда является законным и обоснованным, и просивших его оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО16 при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14час.15 мин. до 15 час. 16 мин. ФИО1 совместно с ранее ему знакомым ФИО16 находился по адресу: <адрес>, около магазина «Вкусняшка». В указанные время и месте между ФИО1 и ФИО16 произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве личных неприязненных отношений к ФИО16 возник преступный умысел на умышленное причинение ему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Реализуя указанный преступный умысел ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период примерно с 14 час. 15 мин. до 15 час. 16 мин., находясь около магазина «Вкусняшка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве личных неприязненных отношений к ФИО16 в ходе возникшей ссоры, действуя умышленно, нанес ФИО16 множество ударов кулаками рук в различные части тела, в том числе в область груди и живота, то есть место расположения жизненно важных органов, после чего достал находившийся при нем нож и, используя его в качестве оружия, нанес один удар ножом в жизненно важную часть тела, а именно в область груди потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия. От полученных телесных повреждений ФИО16 скончался ДД.ММ.ГГГГ в отделении реанимации ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО17». В результате указанных преступных действий ФИО1 причинил ФИО16 телесные повреждения: колото-резаная рана груди в 5-м межреберье по среднеключичной линии слева с повреждением левого легкого, вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью ФИО16; повреждение нижнего полюса во внутренней поверхности селезенки в виде участка с субкапсулярным разрывом, диаметром 2,5 х 2,4 см., которое вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью. Вышеуказанные повреждения составляют комплекс комбинированной травмы туловища, осложнившейся развитием левосторонней фиброзно-гнойной пневмонии и фиброзно-гнойного перитонита, вызывает вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью, состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО16; кровоподтек передней поверхности живота слева в верхней трети, расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, не состоящее в причинной связи с наступлением смерти ФИО16; закрытый перелом 4 ребра слева среднеключичной и переднеподмышечной линией, соответствует легкому вреду здоровью. Смерть ФИО16 наступила в результате комбинированной травмы туловища, осложнившейся развитием осложнений в виде левосторонней фиброзно­гнойной пневмонии и фиброзно-гнойного перитонита.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления

2

признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО18 оспаривая обоснованность осуждения ФИО1, указывает, что вывод суда о виновности ФИО1 в применении к потерпевшему насилия в виде нанесения ФИО16 со значительной силой множественных ударов кулаками в различные части тела, в том числе, в область груди и живота, то есть в места расположения жизненно важных органов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что случайно нанес ФИО16 колото-резанное ранение груди складным сувенирным ножом- брелоком, при блокировке удара ФИО16, а иные телесные повреждения ФИО16 не причинял. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО5 И.М. и Свидетель №1

Обращает внимание на то, что доказательств о том, что ФИО1 действовал умышленно, из неприязненных отношений представлено не было. Однако суд необоснованно расценил показания подсудимого ФИО1, как реализацию его права на защиту и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; не установил кем и когда были причинены потерпевшему телесные повреждения, зафиксированные в заключении эксперта.

Отмечает, что достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих вывод государственного обвинения, следствия и суда о том, что ФИО1 действовал умышленно, из-за неприязненного отношения к потерпевшему, не было представлено.

Просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК Российской Федерации, за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности и чрезмерной суровости назначенного наказания.

Считает, что смерть потерпевшего наступила в результате халатности врачей, поскольку при госпитализации ФИО16, ему не было проведено полное обследование. О том, что ФИО16 находился в удовлетворительном состоянии при госпитализации, подтверждается показаниями свидетелей ФИО19, Свидетель №8 Однако, данные обстоятельства не были учтены судом при квалификации его действий. Полагает, что при указанных обстоятельствах его Действия должны быть переквалифицированы на менее тяжкий состав преступления.

Кроме того, указывает, что заключение эксперта, не дает однозначных ответов.

Также обращает внимание, что свидетель ФИО20 спровоцировала его на конфликт с потерпевшим, сообщив ему ложную информацию об интимной связи ФИО16 с его гражданской супругой, зная о его вспыльчивом характере. Данное обстоятельство, по мнению автора жалобы, должно учитываться как смягчающее обстоятельство ввиду аморального поведения потерпевшего.

Просит приговор суда отменить, смягчив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель ФИО21 считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалоб несостоятельными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению. Указывает, что приговор постановлен на основании совокупности доказательств, свидетельствующих о виновности осужденного в умышленном нанесении телесных повреждений ФИО16, в том числе, и ножевого ранения, которое и явилось причиной смерти потерпевшего. При этом каких-либо нарушений методики лечения ФИО16, которые могли бы явиться причиной его смерти, не выявлено.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно, и оснований для иной квалификации не имеется. Обстоятельств, которые могли вызвать у ФИО1 состояние необходимой обороны, по делу не установлено.

Указывает, что доводы жалобы о том, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства «аморальное поведение потерпевшего» являются несостоятельными, поскольку аморальность поведения потерпевшего признается смягчающим наказание обстоятельством лишь в том случае, если таковое поведение явилось поводом для совершения преступления, тогда как согласно материалам дела ФИО16 такие действия не совершались.

Назначенное наказание соответствует тяжести и общественной опасности совершенного преступления, личности виновного и является справедливым.

Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит отмене ввиду нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК Российской Федерации. приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и постановлен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 307 УПК Российской Федерации описательно­мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени и способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Данные требования закона, по настоящему уголовному делу, выполнены судом первой инстанции не в полной мере.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, суд, признал ФИО1 виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО16, совершенном с использованием предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть

4 потерпевшего. При этом описав деяние, признанное доказанным, фактически не привел в приговоре доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 в совершении этого деяния, а также не привел мотивов, по которым отверг доводы подсудимого о том, что кроме одного удара ножом, иных ударов, указанных в предъявленном ему обвинению, он не наносил.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного приговора, что в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК Российской Федерации, является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Вместе с тем, отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия, в соответствии с полномочиями суда апелляционной инстанции, установленными п. 3 ч. 1 ст. 389.20, 389.23 УПК Российской Федерации приходит к выводу о возможности вынесения нового обвинительного приговора, поскольку нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом при рассмотрении дела, судом апелляционной инстанции могут быть устранены.

Судом апелляционной инстанции на основе совокупности имеющихся в деле доказательств, установлено, что ФИО1 виновен в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО16, совершенном с использованием предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенном при следующих обстоятельствах:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в период времени примерно с 14 часов 15 минут до 15 часов 16 минут, точное время следствием не установлено, находясь возле магазина «Вкусняшка», расположенного по адресу: <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры с ФИО16 возникшей на почве личных неприязненных отношений, имея умысел направленный на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО16, нанес последнему множество ударов кулаками рук в различные части тела, в том числе, в область груди и живота, то есть место расположения жизненно важных органов, после чего достал находившийся при нем нож и используя его в качестве оружия, нанес один удар острием ножа в жизненно важную часть тела, а именно в область груди потерпевшего, после чего скрылся с места происшествия.

Своими действиями ФИО1 причинил ФИО16, следующие телесные повреждения:

колото-резаную рану груди в 5-м межреберье по среднеключичной линии слева с повреждением левого легкого, которая вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью ФИО16; повреждение нижнего полюса по внутренней поверхности селезенки в виде участка с субкапсулярным разрывом, диаметром 2,5х 2,5 см., которое вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого 5 вреда здоровью, и которые составляют комплекс комбинированной травмы туловища, осложнившейся развитием левосторонней фиброзно-гнойной пневмонии и фиброзно-гнойного перитонита, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти гр. ФИО16;

-кровоподтек на передней поверхности живота слева в верхней трети, который расценивается как повреждение, не причинившее вреда здоровью человека, и не состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО16;

-закрытый перелом 4 ребра слева между среднеключичной и переднеподмышечной линией, который соответствует легкому вреду здоровью.

От полученных телесных повреждений ФИО16, скончался ДД.ММ.ГГГГ в отделении анестезиологии и реанимации ГБУЗ АО «ГКБ № им. ФИО17».

Допрошенный в суде первой инстанции подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в части нанесения удара ножом, в остальной части вину не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он на лестничной площадке встретил Артура и ФИО16, которые его пригласили в гости, где они совместно распили спиртное. Когда он уходил, ему позвонила Свидетель №6, которая спросила, где ФИО16 и сказала, что тот забрал у нее паспорт. ФИО16 не захотел разговаривать с Свидетель №6. После этого он ушел к ФИО37 и когда он там находился, ему вновь позвонила Свидетель №6, которая в разговоре также ему сообщила, что пока он отбывал наказание, ФИО16 флиртовал с его женой, и та изменяла ему. Он стал выяснять у ФИО22, действительно ли это так, но та сказала, что это неправда и Свидетель №6 его обманывает. После этого он пошел к Артуру, но его не оказалось дома. Затем он позвонил ему и выяснил, что Артур и ФИО16 подходят к дому. Он направился к магазину «Вкусняшка». Там он увидел Артура и ФИО16, Артур прошел мимо, а ФИО16 хотел пойти в магазин. Он направился к ФИО16 и сказал ему, что от Свидетель №6 стало известно, что у ФИО16 с ФИО22 были интимные отношения. ФИО16 стал говорить, почему он так переживает, если ФИО22 ему, ФИО1, даже не жена и почему он постоянно заступается за Свидетель №6 Во время разговора, у него в руках был брелковый ножик, примерно 4-5 см. Ему показалось, что ФИО16 хотел его ударить, и он оттолкнул его в бок, и осознал, что в руках у него нож. ФИО16 сказал «ты что, меня проткнуть хотел». После этого он ушел, выбросил нож в <адрес>. ФИО2 и Артуру сказал, что, когда отмахивался от ФИО16 задел его ножом. Настаивал на этих показаниях, данных им в судебном заседании.

Из показаний ФИО1 данных в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 103-107) следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11-00 часов, когда он вышел из своей <адрес>. 29 «а» по <адрес>, ему позвонила Свидетель №6, и рассказала, что ее гражданский муж ФИО16 забрал у нее паспорт. В этот момент он на лестничной площадке увидел соседа по имени Артур и ФИО16 У последнего он спросил, почему тот забрал паспорт у Свидетель №6, на что ФИО16 отрицал данное обстоятельство. После этого 6 он был приглашен в гости соседом Артуром, где совместно с последним и ФИО16 распили спиртное, после чего он ушел к ФИО37, а ФИО16 остался в квартире у Артура. Когда он и его жена ФИО6 находились у ФИО37, ему вновь позвонила Свидетель №6 и сказала, что когда он отбывал наказание, то его жена ФИО6 изменяла ему с ФИО16 От этого звонка он сильно разозлился и стал спрашивать у ФИО6, которая слышала этот разговор, действительно ли это было. Испугавшись его, ФИО6 вскочила со стула и стала выбегать в подъезд, при этом говорила, что это не правда. Находясь в подъезде ФИО6 споткнулась, и упала лицом вниз, от чего у нее с нижней челюсти текла кровь. После этого он направился к Артуру, полагая, что ФИО16 находится там, но их дома не оказалось. Затем он пошел к себе домой, взял ключ от домофона, на котором находился сувенирный нож. Сразу позвонил Артуру и спросил где он. Тот ответил, что он с ФИО16 подходят к магазину «Вкусняшки». В этот момент ему позвонил ФИО5 И. и узнав, что он находится около магазина «Вкусняшки», пришел туда же через 10 минут, примерно в 13 часов 30 минут. На вопрос ФИО5 И., что случилось, он ничего не ответил. Увидев, что к магазину направляются Артур и ФИО16 пошел в их сторону. Когда он находился в двух шагах от них, Артур свернул в сторону и оказался за его спиной. Он близко подошел к ФИО16 и стал спрашивать, не хочет ли тот ему рассказать, что он делал с его женой, когда он находился на поселении. ФИО16 ответил, а должен ли он, и что ФИО6 ему даже не жена, при этом стал выражаться нецензурно, и как он понял, хотел с ним подраться. Он вытащил из правого кармана куртки, правой рукой сувенирный нож, движением пальца раскрыл лезвие ножа и намахнулся в сторону ФИО16, чтобы нанести ему удар по руке, и остановить его действия. В этот момент ФИО16 стал уворачиваться, в связи с чем, один удар пришелся в область левого бока, примерно между ребрами. После удара, сложил нож и убрал его в карман и сказал ФИО16, что поговорим завтра. После чего они разошлись. ФИО16 пошел в сторону магазина «Продукты», а он в сторону реки, мимо <адрес>. Находясь на расстоянии примерно 250 м. увидел, что к ФИО16 подошли двое человек. Придя на берег реки Волга, он выбросил нож в воду вместе с электронным ключом. Туда же пришел ФИО7 и стал спрашивать, что случилось, на что он ответил, что ударил ФИО16 ножом. От ФИО7 узнал, что ФИО16 пошел нормальный, своими ногами. После этого во время распития спиртного у Артура, он также рассказал последнему, что один раз ударил ФИО16 ножом.

Из его же показаний следует, что явку с повинной он написал добровольно. Возможно, при даче объяснений ДД.ММ.ГГГГ не точно описал события происшедшего, поскольку находился в шоковом состоянии. Полагает, что проникающая колото­резаная рана образовалась от его удара ножом. Про остальные телесные повреждения у ФИО16 ничего не может сказать, предполагает, что они образовались не от его действий.

Помимо частично признательных показаний, виновность ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО16, совершенном с использованием предмета, используемого в 7

качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, подтверждается совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №6 в заседании суда первой инстанции следует, что с 2017 года она с ФИО16 проживали совместно. ДД.ММ.ГГГГ между ними произошел конфликт, в ходе которого ФИО16 ее ударил. После чего она позвонила ФИО1 и рассказала об этом. На этой почве они продолжили ссориться, и ФИО16 ушел. Она заснула, а когда проснулась, обнаружила, что нет ее паспорта, и вновь позвонила ФИО1, и сказала, что если он встретит ФИО16, пусть тот вернет паспорт. Через некоторое время, от обиды на ФИО16, она позвонила ФИО1, и сообщила ложные сведения о том, что супруга ФИО1 вступила в интимные отношения с ФИО16 Вечером этого же дня узнала, что ФИО16 находится в больнице.

Из показаний свидетеля ФИО22 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 83-85) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась в гостях у ФИО37, по адресу <адрес>, где распивали спиртное. Примерно в 13-00 часов туда же пришел ее гражданский муж ФИО1 и присоединился к ним. Затем на телефон ФИО1 позвонила знакомая Свидетель №6 и сообщила, что она, ФИО22, якобы изменила когда-то ФИО1 с ФИО16 После этого разговора ФИО1 стал агрессивным, и спросил, изменяла ли она ему с ФИО16 Она это обстоятельство отрицала, они рассорились, и хотя он ей поверил, но ушел из квартиры Иванова. Она выбежала за ФИО1 на лестничную площадку, где упала, а ФИО1 вышел из подъезда и ушел. После этого она вызвала скорую и была госпитализирована в Александровскую больницу, где пробыла до ДД.ММ.ГГГГ. Утром ДД.ММ.ГГГГ в телефонном режиме ФИО1 сообщил ей, что он ударил ножом ФИО16

Как следует из показаний свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов к нему домой пришел ФИО16 с которым они стали распивать спиртное. В какой-то момент, когда они выходили на лестничную площадку, увидели его соседа ФИО4 по прозвищу «Крокодил», которого он пригласил с ними выпить. Распив с ними спиртное, ФИО4 ушел. Примерно в 12-00 часов он и ФИО16 решили прогуляться, дошли до ТЦ «Декстор» и пошли обратно к нему домой. По дороге ему позвонил ФИО4 и спросил, где они находятся. Он пояснил, что они направляются в сторону дома. ФИО4 сказал, что ждет их около магазина «Вкусняшки», расположенного неподалеку от его дома. Примерно в 13 час. 20 мин. они подошли к магазину, где он увидел ФИО4 и мужчину по имени ФИО7. Увидев их, ФИО4 направился в сторону ФИО16 и подошел к нему на близкое расстояние. Он в это время отошел в сторону примерно на 2 метра от ФИО16 и ФИО4, так как понял, что ФИО4 агрессивно настроен по отношению к ФИО16 При этом ФИО4 оказался к нему спиной и лицом к ФИО16 Как ему показалось, они о чем-то разговаривали, о чем он не слышал. Затем ФИО4 отошел от ФИО16, и он увидел, что ФИО16 наклонился вперед и держался за левый бок. После чего ФИО16 сразу пошел в сторону магазина «Продукты», который расположен примерно в 30 метрах от магазина «Вкусняшка». ФИО4 пошел в сторону <адрес>. Он ушел домой. Через некоторое время его забрали в отдел полиции, где он дал объяснения по данному факту. После этого он ходил к ФИО4, которому рассказал о даче объяснений.

Из его же показаний следует, что драки между ФИО16 и ФИО4 не было. Наносил ли удары ФИО16 еще кто-либо, он не видел. Когда он и ФИО16 гуляли по району, ФИО16 удары никто не наносил. Наносил ли ему ранее кто-либо удары, не знает. Сам он телесных повреждений ФИО16 не наносил, (т.1 л.д. 79-82)

Из показаний свидетеля ФИО5 И.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 87-89) данных в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 20 минут он позвонил ФИО1 и спросил, где он находится, на что ФИО23 стал с ним прощаться, был взволнован, говорил, что не скоро с ним увидится. Выяснив, что ФИО1 находится около своего дома по адресу <адрес>, пришел к нему. ФИО1 был в алкогольном опьянении. Он не успел ничего спросить, поскольку ФИО1 увидев, что со стороны магазина «Вкусняшки» к ним направляются ФИО16 и Артур, пошел им навстречу. Он понял, что ФИО1 направляется к ФИО16, так как Артур сразу же пошел в сторону своего дома. Когда ФИО16 и ФИО1 близко подошли друг к другу, последний оттолкнул ФИО16 и тот отошел от ФИО1 примерно на 2 метра, стал ругаться в адрес ФИО1 и направился в сторону соседнего магазина. ФИО1 пошел в сторону <адрес>. Догнал он ФИО1 когда тот был на берегу <адрес>. После этого ФИО38 рассказал ему, что он ударил ножом ФИО16

Из его же показаний следует, что драки между ФИО1 и ФИО16 не было. Больше удары никто ФИО16 не наносил, в том числе и он.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при осмотре открытого участка местности, расположенного в 3-х метрах от магазина «Вкусняшка», который находится по адресу <адрес>, с участием ФИО1, ФИО5 И.М., в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 час. 30 мин., находясь на данном участке, ударил ножом, который был спрятан у него в рукаве гр. ФИО16 в левый бок, после чего ФИО16 согнувшись и держась за бок пошел в сторону магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, а он - ФИО1 пошел на <адрес> за <адрес>, где выбросил нож. (т.1 л.д. 58-62)

Согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, указал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-00 час. находясь по адресу <адрес> «б» <адрес> нанес ножевое ранение в левую область груди гр. ФИО16, нож ФИО2 выбросил в <адрес>.( т. 1 л.д. 73)

Оценивая показания ФИО1 данные в ходе предварительного и судебного следствий судебная коллегия приходит к выводу, что эти показания подсудимого в части причины, по которой он причинил ножевое ранение потерпевшему ФИО16 и отсутствии умысла на его причинение, не согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей ФИО22, ФИО26, Свидетель №6, ФИО5 И.М.

Как видно из показаний ФИО1 на предварительном следствии, после того как Свидетель №6 сообщила ему о том, что во время отбытия им наказания его гражданская жена ФИО22 и ФИО16 находились в интимных отношениях, он разозлился, стал выяснять эти обстоятельства сначала у ФИО22, затем дома взял сувенирный нож, выяснил, где находятся Артур и ФИО16, а встретившись с ФИО16, также стал выяснять о его отношениях с ФИО22 в период отбытия им, ФИО1, наказания.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что она действительно по телефону сообщила ФИО1 о том, что в период отбытия им наказания между ФИО16 и ФИО22 были интимные отношения.

Согласно показаниям свидетеля ФИО22, являвшейся непосредственным очевидцем данного телефонного разговора между Свидетель №6 и ФИО1, следует, что после состоявшегося разговора, ФИО1 стал агрессивным, начал выяснять действительно ли данные обстоятельства имели место, и после ссоры возникшей между ними на этой почве, сразу же ушел.

Из показаний свидетеля ФИО26 следует, что когда он и ФИО16 прогуливались по району, ему позвонил ФИО1 и выяснял, где они находятся, а также сказал, что ждет их возле магазина «Вкусняшки». Когда он с ФИО16 подходили к магазину, ФИО1 направился в сторону ФИО16, и было понятно, что он агрессивно настроен по отношению к ФИО16 В момент встречи ФИО16 и ФИО1 о чем-то разговаривали, а после того как ФИО1 отошел от ФИО16, последний наклонился и держался за левый бок.

Согласно показаниям свидетеля ФИО5 И.М., до встречи ФИО1 с ФИО16 у магазина «Вкусняшки» ФИО1 был взволнован, прощался с ним, говоря, что они не скоро увидятся. А в момент их встречи, он видел, как ФИО1 оттолкнул ФИО16. ФИО2 от 10

ФИО1 узнал, что тот ударил ФИО16 ножом.

Таким образом, из приведенных доказательств усматривается, что ссора между потерпевшим ФИО16 и ФИО1 возникла из личной неприязни обусловленной полученными сведениями, и ее инициатором явился сам подсудимый.

Кроме того, вопреки позиции стороны защиты, показания свидетелей ФИО26 и ФИО5 И.М. не содержат сведений о том, что ФИО1 во время ссоры с ФИО16 оборонялся от действий потерпевшего. Содержание показаний этих лиц свидетельствуют об агрессивном поведении ФИО1 по отношению к потерпевшему и причинении последнему физического вреда.

При таких обстоятельствах, доводы подсудимого ФИО1, приведенные в показаниях и апелляционной жалобе о причинах начала конфликта - противоправном и аморальном поведении потерпевшего ФИО16, и мотивов по которым он нанес ножевое ранение потерпевшему, и неосторожном его причинении, судебная коллегия отвергает как не нашедшие своего подтверждения.

Нельзя согласиться и с доводами подсудимого ФИО1 приведенными им в показаниях и доводами стороны защиты, приведенными апелляционных жалобах, о том, что ФИО1 не причастен, за исключением колото-резаного ранения, к причинению остальных телесных повреждений, обнаруженных на трупе ФИО16, которые отражены в заключении эксперта, по следующим основаниям.

Как следует из показаний потерпевшей Потерпевший №1 (т.З л.д. 10), о том, что ее брату ФИО16 причинено ножевое ранение, ей стало известно от продавца магазина ФИО8, которая по телефону сообщила, что ее брата увезли в больницу им. Кирова. На следующий день, после проведенной первой операции ФИО16 пришел в себя, вечером было все нормально, а утром ему уже сделали вторую операцию. Как ей сообщили, помимо ножевого ранения у ФИО16 были отбиты все органы. ФИО16 несколько дней пролежал без сознания и ДД.ММ.ГГГГ ночью ей сообщили о смерти брата.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 215-220) следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Продукты», расположенном по адресу: <адрес>. Примерно в 14 часов 15 минут в магазин зашел молодой человек, которого она знает только как покупателя, и облокотился на холодильник и попросил вызвать скорую медицинскую помощь. Она, полагая, что тот пьян, стала его прогонять, после чего молодой человек поднял верхнюю одежду и показал место, где у него ранение. Она увидела, что под сердцем имеется надрез примерно 2-3 сантиметра, рана была сухой, крови не было. Со своего мобильного телефона в 14 часов 19 минут она позвонила по номеру 103 и сообщила о том, что в магазине и находится человек с ножевым ранением в области сердца. Скорая помощь приехала примерно через 40-50 минут, молодой человек был осмотрен и госпитализирован. После этого в магазин прибыл участковый, затем прибыла группа, которая произвела осмотр.

Из ее же показаний следует, что молодой человек не говорил, кто причинил ему ранение.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра помещения магазина «Продукты», расположенного по адресу <адрес>, при входе в магазин обнаружены 2 пятна в виде капель бурого цвета, которые были изъяты. Со слов участвующей в осмотре Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-15 в помещение магазина зашел мужчина и сказал ей, чтобы она вызвала скорую, показал ей рану слева под сердцем, далее начал нецензурно выражаться, лег на пол и стонал от боли. Она вызвала скорую в 14-19, которая ехала примерно 45 мин. Крови на одежде мужчины не было, никаких имен он не называл, просил только вызвать скорую. Также мужчина попросил позвонить на номер телефона 89371366164 - его племяннице Лиде, проживает по <адрес>. (т. 1 л.д. 10-17)

В соответствии с данными содержащимися в рапортах УУП ОП № УМВД ’ России по <адрес> ФИО24, сообщение от Свидетель №5 о том, что в магазине «Продукты» по адресу: <адрес> находится ФИО16 с ножевым ранением, поступило в дежурную часть ОП-3 ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 16 мин.; а по сообщению из ГКБ им. ФИО17, следовало, что ФИО16 госпитализирован в ГКБ ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 18 мин. с колото­резаной раной грудной клетки. (т.1 л.д. 4-5)

Из показаний свидетелей ФИО19 и Свидетель №8 следует, что во время дежурства, ДД.ММ.ГГГГ поступил вызов к пострадавшему, находившемуся с ножевым ранением в магазине. По прибытию на места установили, что мужчина пришел в магазин и попросил продавца вызвать скорую помощь, поскольку ему было плохо. Сам мужчина лежал на полу, был в сознании, разговаривал, но встать он уже не мог. При осмотре была обнаружена колото-резаная рана грудной клетки. Мужчину погрузили на носилки, и поместили в машину, где провели необходимые мероприятия по оказанию помощи.

Из показаний ФИО19 также следует, что у мужчины было низкое давление.

Свидетель Свидетель №8 также показал, что пострадавший жалобы на боли в животе не предъявлял, область живота им осматривалась, иных источников кровотечения, кроме колото-резаной раны не имелось.

Свидетель Свидетель №4 -врач-хирург ГБУЗ АО ГКБ № им. ФИО17, показал, что в конце февраля 2020г. он заступил на дежурство в 16 часов, и в этот момент ФИО16 находился в операционной с колото-резаной раной грудной клетки. Осмотрев ФИО16, он спросил, когда получена травма и что 12 произошло, на что больной ответил, что его порезали, а когда случилось, не помнит. Была проведена операция, в ходе которой установлено, что в плевральной полости кровь и на легком две раны, которые кровоточили. Утром, при сдаче смены, больной находился в реанимационном отделении, дышал самостоятельно, относительно находился в сознании. Через 2-4 дня ему позвонил дежурный врач и сообщил, что у больного признаки перитонита. Он прибыл примерно в 22 часа, осмотрел ФИО16, такие признаки действительно имелись, и он повторно прооперировал больного. При разрезе брюшной полости, была обнаружена кровь и двухфазный разрыв селезенки, что обычно бывает при травме. В таких случаях селезенка убирается.

Из его же показаний следует, что у больного может быть много болезней, которые на фоне травмы и при проведении операции могут просыпаться. При проведении операции он видел, что у ФИО16 ранее была операция на этой же стороне легкого. Ранение легкого может привести к осложнению, которое может привести к летальному исходу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы:

-смерть ФИО16 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 00:20, в результате комбинированной травмы туловища, осложнившейся развитием осложнений в виде двусторонней фиброзно-гнойной пневмонии и фиброзно-гнойного перитонита;

При медицинском исследовании трупа ФИО16, с учетом данных медицинской карты, обнаружены телесные повреждения:

- колото-резаная рана груди в 5-м межреберье по среднеключичной линии слева с повреждением левого легкого, которая причинена острым предметом, незадолго до поступления в стационар (ДД.ММ.ГГГГ), которая вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью;

-повреждение нижнего полюса по внутренней поверхности селезенки в виде участка с субкапсулярным разрывом, диаметром 2,5 х 2,5 см., которое вызывает вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, что является критерием тяжкого вреда здоровью/ Согласно гистологическому исследованию - кровоизлияния под капсулу и в паренхиму селезенки с реактивными изменениями, по микроморфологической картине соответствует сроку образования около 1,5 суток ко времени операции по удалению селезенки (ДД.ММ.ГГГГ с 00.30- 02.55). Данное повреждение могло образоваться в результате воздействия тупого твердого предмета.

Эти указанные повреждения составляют комплекс комбинированной травмы туловища, осложнившейся развитием левосторонней фиброзно-гнойной пневмонии и фиброзно-гнойного перитонита, которая состоит в причинной связи с наступлением смерти ФИО16

Кроме этого, обнаружены телесные повреждения:

-кровоподтек на передней поверхности живота слева в верхней трети, который причинен тупым твердым предметом, около 7 суток ко времени наступления смерти, и не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее 13 вреда здоровью человека, не состоящее в причинной связи с наступлением смерти ФИО16 Не исключается, что указанное телесное повреждение может являться наружным маркером повреждения селезенки;

-закрытый перелом 4 ребра слева между среднеключичной и переднеподмышечной линией, который согласно данным судебно-гистологического исследования причинен около 7 суток ко времени наступления смерти, тупым твердым предметом, обычно вызывает кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения (до 21 дня включительно), что соответствует легкому вреду здоровью.

Возможность совершения активных действий при наличии повреждений, обнаруженных у ФИО16 не исключается.

Кроме того, из исследовательской части заключения эксперта следует, что:

ФИО16 при поступлении в стационар ДД.ММ.ГГГГ предъявлял жалобы на наличие колото-резаной раны; перенес туберкулез (ТВС.С);

ДД.ММ.ГГГГ с 16:05 - 17:35 была произведена операция ПХО раны грудной клетки слева, согласно данным мед.карты указанная рана имеет размер 1,5+0,5 см., с ровными краями. Раневой канал идет слева направо, снизу вверх, спереди назад. Больной ранее перенес торакотомию-лобэктомию слева. В плевральной полости до 150-200 мл. жидкой крови, со сгустками. При ревизии обнаружено 2 раны средней доли левого легкого 1,5х 0,5 см. и 1,0х 0,5 см. откуда поступает кровь и воздух;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 предъявлял жалобы на слабость, вздутие живота и боли в нем. После обследования больному предложена операция, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ с 00.30 - 02.55. Согласно протоколу операции, при ревизии брюшной полости обнаружены следы темной жидкой крови по левому флангу и преимущественно в малом тазу со сгустками, которые удалены приблизительно до 500 мл. Также обнаружены забрюшинная гематома, распространяющаяся на корень брыжейки тонкой кишки с переходом на нисходящий отдел ободочной кишки от селезеночного угла до крыла подвздошной кости. На большом сальнике имеются гематомы размерами от 1,5x1,5 см. до Зх 0,3 см. Селезенка увеличена. У нижнего полюса по внутренней поверхности отмечается участок с субкапсулярным разрывом селезенки размерами 2,5 х 2,5 см., капсула селезенки отслоена от паренхимы откуда поступает кровь. Данная ситуация расценена как двухфазный разрыв селезенки.

Согласно описанию наружного исследования при производстве экспертизы установлено, что на передней поверхности живота в верхней трети на расстоянии 3 см. от проекции края левого подреберья, а также на расстоянии 120 см. от подошвенной поверхности левой стопы по средней ключичной линии имеется бледно-синий кровоподтек с нечеткими контурами овальной формы, размером 2x1 см, на фоне которого два мелкоочаговых фиолетовых пятна. ( т. 2 л.д. 6-21)

Допрошенный в заседании суда апелляционной инстанции судебно- медицинский эксперт ФИО25 поддержал данное им заключение по результатам проведенной экспертизы трупа ФИО16, а также показал, что в ходе оперативного вмешательства селезенка была удалена. При проведении 14

гистологического исследования было установлено, что срок образования травм около полутора суток ко времени операции, что может быть сопоставимо с моментом, незадолго предшествующим поступлению потерпевшего в стационар. Полученный перелом 4 ребра слева мог произойти незадолго до поступления потерпевшего в стационар.

По результатам проведенного гистологического исследования установлено, что повреждение легкого и разрыв селезенки совпадают по давности.

Разрыв селезенки явился основной причиной развития перитонита.

Из его же показаний следует, что на трупе был обнаружен раневой канал сквозного характера, что привело к образованию двух ранений легкого с обеих сторон.

Двухфазный разрыв селезенки, это процесс, при котором происходит травматическое воздействие на селезенку. Сначала рвется паренхима, а потом образуется гематома, которая постепенно приводит к разрыву капсулы селезенки с последующим кровоизлиянием в брюшную полость.

Колото-резаное ранение находится в пятом межреберье, то есть между 4 и 5 ребрами. Все телесные повреждения, отраженные им в заключении образовались незадолго до поступления в стационар.

Особенности предметов, которыми наносились повреждения, не отображены в экспертизе, но исключать этот вывод о причинении их в результате воздействия тупого твердого предмета, также нельзя. К тупым твердым предметам можно отнести руки и ноги.

Время образования кровотечения и гематомы после нанесения удара в область живота зависит от силы удара и характера повреждений. В представленной медицинской карте было отражено, что на момент поступления живот был обычной формы, не вздут и не увеличен, при пальпации мягкий и безболезненный.

Анализ приведенных доказательств свидетельствует о том, что все телесные повреждения, обнаруженные на трупе ФИО16 были причинены незадолго до поступления потерпевшего в стационар и давность их образования соответствует периоду времени совершения преступления инкриминируемого ФИО1

Кроме того, такие телесные повреждения как колото-резаная рана и закрытый перелом ребра имеют одну локализацию.

Как следует из показаний свидетеля ФИО26, потерпевший ФИО16 примерно с 10 часов ДД.ММ.ГГГГ и до конфликта с ФИО1, находился с ним, и за этот период времени ФИО16 никто не бил, и только после конфликта с ФИО1, ФИО16, держась за левый бок, направился в магазин «Продукты».

Кроме того, свидетели Свидетель №6, ФИО26, ФИО5 И.М., подсудимый ФИО1, давая выше приведенные показания, не указывали на то, что до встречи с ФИО1 у потерпевшего имелись какие-либо телесные повреждения, и что до указанного времени он вступал в конфликт с иными лицами.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные доказательства, суд приходит к выводу, что обнаруженные телесные повреждения на трупе ФИО16 были причинены в результате действий ФИО1 при установленных обстоятельствах.

Учитывая выше изложенные, установленные обстоятельства, судебная коллегия отвергает показания свидетеля ФИО5 И.М. о том, что ФИО1 был нанесен только один удар ФИО16

Необоснованными являются и доводы ФИО1 о том, что причиной смерти потерпевшего явилось ненадлежащее оказание медицинской помощи, поскольку эти доводы высказаны вопреки материалам дела.

Так, из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ФИО16 показал ей место ранения - надрез под сердцем.

Согласно показаниям свидетелей ФИО27 и Свидетель №8 у потерпевшего при осмотре была обнаружена колото-резаная рана, жалобы на боли в области живота он не предъявлял.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что при поступлении в’ стационар ФИО16 был прооперирован в связи с колото-резаной раной грудной клетки, а через некоторое время ему сообщили, что больной предъявляет жалобы на боли в животе. При проведении операции в брюшной полости была обнаружена кровь и двухфазный разрыв селезенки, что обычно бывает при травме.

Согласно данным, изложенным в медицинской карте стационарного больного ФИО16, являвшейся предметом экспертного исследования, жалобы на боли в области живота предъявлены были ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ и после проведенного обследования больному предложена операция, которая проведена ДД.ММ.ГГГГ с 00.30 - 02.55.

Данных о том, что была допущена халатность при оказании медицинской помощи больному ФИО16 либо ему была оказана ненадлежащим образом медицинская помощь, в материалах дела не имеется. Напротив, больному оказывалась интенсивная терапия, а объективных данных, свидетельствующих о наличии травмы в области живота, на момент поступления в стационар не имелось.

С учетом выше приведенных доказательств, судебная коллегия также приходит к выводу, что данных, ставящих под сомнение заключение эксперта, не имеется, поскольку выводы, изложенные в заключении научно аргументированы, понятны, основаны на результатах проведенных исследований, экспертное заключение не содержит противоречий, заключение соответствуют требованиям уголовно - процессуального закона.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, судебная коллегия

16 приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в предъявленном обвинении, и учитывая установленные по делу обстоятельства, квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что действия подсудимого ФИО1 были умышленными и направленными на причинение телесных повреждений потерпевшему. ФИО1 имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, осознавая опасность своих действий, нанес удар потерпевшему ножом, а также руками, причинив телесные повреждения, которые вызывают вред здоровью, опасный для жизни, создающий непосредственную угрозу для жизни потерпевшего и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Из материалов дела, связанных с психическим состоянием здоровья подсудимого ФИО1, исследованных в судебном заседании, следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. У него имеется иное болезненное состояние психики в форме органического расстройства личности. Однако, имеющиеся психические нарушения выражены не столь значительно, не находился в состоянии декомпенсации и не лишали его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ( т. 2 л.д. 31-34)

Кроме того, из указанного заключения судебно-психиатрической экспертизы следует, что имеющиеся у ФИО1 девиации психической деятельности не лишают его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показаний, а также не препятствуют ему правильно понимать характер и значение своего процессуального положения и самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (в том числе и право на защиту⁷) и выполнять процессуальные обязанности.

Оснований сомневаться в выводах судебно-психиатрической экспертизы, не имеется.

В связи с этим, суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Как следует из материалов дела ФИО1, судим, на учетах в ОНД и ОПНД не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.( т.2 л.д.

17

157-158, 160161-162, 167-168)

В соответствии со ст. 15 УК Российской Федерации преступление совершенное ФИО1 относится к категории особо тяжких преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК Российской Федерации, суд признает: явку с повинной, частичное признание вины, наличие на иждивении двоих малолетних детей, состояние его здоровья.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность виновного, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, поскольку в материалах дела не содержится сведений о том, что указанное состояние способствовало совершению преступления или данное состояние состоит в причинно- следственной связи с совершением преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 не имеется.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, судебная коллегия приходит к выводу, что достижение целей наказания в соответствии со ст. 43 УК Российской Федерации и исправление ФИО1 возможны только в условиях изоляции его от общества, в связи с чем, наказание ему следует назначить в виде лишения свободы, с отбыванием его в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Исключительных обстоятельств, дающих основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК Российской Федерации, не имеется.

Исходя из установленных обстоятельств дела судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст. 73 УК Российской Федерации.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.б ст. 15 УК Российской Федерации не имеется.

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ст. 62 УК Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по уголовному делу: безрукавка, футболка, рюмки, ножи - подлежат возврату по принадлежности; дактопленки, отрезки ленты скотч - подлежат хранению при уголовном деле; марлевые тампоны, образцы крови, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, гистологический архив селезенки трупа ФИО16 - подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор Трусовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., в отношении ФИО1 отменить.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу - с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 72 УК Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с’ учетом положений, предусмотренных ч.З.З ст. 72 УК Российской Федерации.

В соответствии со ст. 81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу : безрукавку, футболку, рюмки, ножи- вернуть по принадлежности; дактопленку, отрезки ленты скотч - хранить при уголовном деле; марлевые тампоны, образцы крови, срезы ногтевых пластин, смывы с рук, гистологический архив селезенки трупа ФИО16 - уничтожить.

Приговор вступает в законную сил}" с момента провозглашения и может быть обжалован в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации )

__S ФИО28

/л

/ ФИО29

ФИО30