Решение по делу № 12-264/2018 от 19.07.2018

РЕШЕНИЕ

20 августа 2018 г. г. Улан-Удэ

Судья Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ Бунаева А.Д., единолично, при секретаре судебного заседания Цыдендамбаевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Надмитова В.Ц. на постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Надмитова В. Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ Надмитов В.Ц. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Надмитов В.Ц. обратился в суд с жалобой, в которой просит производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, мотивируя тем, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела, судебную повестку на судебное заседание не получал, по адресу: <адрес>, проживает один, в ДД.ММ.ГГГГ вынужден был уехать в <адрес> к сестре ввиду обострения заболевания. Полагает, что в связи с ненадлежащим извещением о рассмотрении дела у него отсутствовала возможность реализовать право на защиту, дать пояснения по делу. Кроме этого, в постановлении по делу об административном правонарушении дата правонарушения указана как ДД.ММ.ГГГГ, а протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ, между тем, протокол об административном правонарушении составляется немедленно. В связи ненадлежащим извещением Надмитов был лишен возможности дать пояснения по указанным обстоятельствам.

В судебное заседание Надмитов В.С. не явился, будучи извещенным о рассмотрении жалобы, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судом определено о рассмотрении жалобы в отсутствие не явившегося лица, извещенного о рассмотрении дела.

Защитник Надмитова В.С. по доверенности Абзаева Г.С. доводы жалобы поддержала, дала пояснения аналогичные ее содержанию.

Проверив доводы жалобы, выслушав защитника, представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 установлены признаки нахождения водителя в состоянии опьянения.

Поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило следующее обстоятельство: ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 54 минут на <адрес> Надмитов В.Ц. управлял транспортным средством марки «<данные изъяты>», с госномером № в состоянии алкогольного опьянения.

Материалы дела об административном правонарушении поступили на рассмотрение мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Бурятия.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Баргузинского района Республики Бурятия Лихачева С.Ч., исполнявшая обязанности мирового судьи судебного участка Курумканского района Республики Бурятия, от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Надмитова В.Ц. о направлении дела для рассмотрения по месту его жительства в <адрес> административное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 3 Октябрьского района г. Улан-Удэ.

Согласно материалам дела Надмитов В.Ц. о рассмотрении дела извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ Надмитов В.Ц., будучи извещенным о рассмотрении дела, в день рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ обратился мировому судье с письменным заявлением об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено мировым судьей, вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Таким образом, Надмитов В.Ц. в судебное заседание не явился, был извещен о рассмотрении, дело рассмотрено в его отсутствие. При указанных обстоятельствах надлежащего извещения Надмитова В.Ц. о рассмотрении дела оснований признать постановление вынесенным с нарушением процессуальных норм не имеется, довод жалобы является необоснованным.

Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом задержания транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем технического средства измерения, согласно которому установлено <данные изъяты> мг/л. в выдыхаемом воздухе Надмитова В.Ц., актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому установлено состояние алкогольного опьянения Надмитова В.Ц., с чем он был согласен, подписав акт освидетельствования.

В силу абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Таким образом, факт управления Надмитовым В.Ц. транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения.

К выводу о наличии в действиях Надмитова состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, мотивировав свои выводы и дав собранным по делу доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении жалобы каких-либо противоречий в представленных доказательствах и сомнений относительно виновности Надмитова В.Ц. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, судом не установлено.

Административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является оконченным с момента управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, состав указанного административного правонарушения является формальным и не обуславливает наступление административной ответственности наличием негативных последствий.

Постановление вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, суд не находит нарушений норм процессуального и материального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления.

Довод жалобы об указании в постановлении даты правонарушения как ДД.ММ.ГГГГ не влияет на законность вынесенного постановления, поскольку дата ДД.ММ.ГГГГ является опиской мирового судьи, согласно протоколу об административном правонарушении и приложенным к нему документам административное правонарушение имело место ДД.ММ.ГГГГ Указанная описка может быть устранена мировым судьей в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

В связи с изложенным жалобу Надмитова В.Ц. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Октябрьского района г. Улан-Удэ Сверкуновой Е.П., исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка №3 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным Надмитова В. Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении наказания, оставить без изменения, а жалобу Надмитова В.Ц. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в порядке ст. ст. 30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья: А.Д. Бунаева