Решение по делу № 2-1250/2024 от 24.01.2024

25RS0029-01-2024-000706-21

Дело № 2-1250/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2024 года                                г. Уссурийск

Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Корсакова Д.И., при секретаре Юхновец А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к Анненко В. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации, третье лицо Горбатюк Л. Я.,

с участием: ответчика Анненко В.В., третьего лица Горбатюк Л.Я.,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с указанным иском к ответчику Анненко В.В., мотивируя свои требования следующим. ДД.ММ.ГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, застрахованной у истца по договору страхования XXXX от ДД.ММ.ГГ. Согласно акта от ДД.ММ.ГГ, выданного ООО «Уютный мир», произошло залитие из квартиры, принадлежащей ответчику. В связи с наступившим страховым событием истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденной квартиры в размере 136 764,94 руб. Истец полагает, что выплатив страховое возмещение, к нему в порядке суброгации перешло право требования в размере, выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества – к ответчику. В досудебном порядке претензия истца осталась не исполнена. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации 136 764,94 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 935,00 руб., расходы на нотариуса 450,00 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в иске заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что признает факт того, что залив квартиры по адресу: г. Уссурийск, XXXX, произошел из принадлежащей ему на праве собственности квартиры № XXXX по его вине, в связи с чем, он готов нести материальную ответственность, однако не согласен с размером причиненного вреда и выплаченного страхового возмещения, считая его сильно завышенным. В целях обоснования своих доводов ссылался на результаты проведенной по его ходатайству судебной экспертизы по определению размера ущерба, причиненного затоплением. Считал, что с него подлежит взысканию сумма, определенная данной экспертизой.

Третье лицо Горбатюк Л.Я. в судебном заседании просила иск удовлетворить, поскольку ответчик не принимал никаких действий для компенсации ущерба, причиненного ей. Считает, что оценка, проведенная истцом, более верная, а оценка, проведенная судебной экспертизой, неверная. После затопления ламинат не меняли, ремонт провели только частично – побелили стены, сдвинули мебель. Последствия затопления квартиры в целом остались на момент осмотра квартиры судебным экспертом, однако данный эксперт их учёл не в полном объёме. Заявлять ходатайства о проведении дополнительной либо повторной экспертизы не намерена.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя истца.

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы дела, оценив доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ответчик является собственником жилого помещения по адресу: г. Уссурийск, XXXX, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома, что подтверждается стороной в судебном заседании. На 1 этаже, под квартирой ответчика, расположена квартира № XXXX, собственником которой является Горбатюк Л.Я., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между истцом (страховщик) и Горбатюк Л.Я. заключен договор страхования имущества, по которому выдан страховой полис «Защита на любой случай» серии XXXX.

Лимиты страховой ответственности по указанному полису составляют: внутренняя отделка и инженерное оборудование – 1 000 000,00 руб.; конструктивные элементы (в части страхования по риску «чрезвычайная ситуация») – 680 000,00 руб.; движимое имущество – 820 000,00 руб.; гражданская ответственность по модулю «Защита дома» – 500 000,00 руб.

Объектом страхования являлось следующее имущество: квартира по адресу: г. Уссурийск, XXXX.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссионно с участием представителя управляющей компании ООО «Уютный мир», собственника кв. XXXX – Горбатюк Л.Я., лица, проживающего в кв. XXXX – ФИО5, установлено, что на момент осмотра XXXX г. Уссурийске в кухне наблюдается стекание воды с натяжного потолка через решетку вентиляции на кухонный гарнитур, верхнюю крышку навесного шкафа, далее вода стекает по стене, возле которой расположен кухонный гарнитур, на варочную панель и на половое покрытие из ламината возле кухонного гарнитура. В санузле на стене слева от входа в месте ее сопряжения с потолком в районе решетки вентиляции наблюдается стекание воды по стене на пол из кафельной плитки. Причиной затопления кв. XXXX является повреждение соединения гибких подводок в кв. XXXX разводкой квартирной по системе ХВС и трубопровода, отходящего от водонагревателя на кухню. Место повреждения соединения находится в зоне ответственности собственника кв. XXXX, расположенной над кв. XXXX.

Актом осмотра XXXX г. Уссурийске, подготовленным ООО «Русоценка» по заказу истца, также установлены повреждения потолка, стен и полов обследуемой квартиры.

Согласно заключению 3 981 245 об определении стоимости и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке объекта оценки, итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события элементам объекта оценки без учёта износа составляет 101 964,94 руб., с учётом износа – 87 881,74 руб. Итоговая величина рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу объекта оценки без учёта износа составляет 99 950,00 руб., с учётом износа – 78 314,00 руб. Величина физического износа элементов отделки принята оценщиком в размере 30 %.

Согласно акту XXXX-ДМС-23 от ДД.ММ.ГГ о страховом случае размер страховой выплаты по страховому событию «залив» составил 136 764,94 руб.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГ истец выплатил пострадавшей Горбатюк Л.Я. страховое возмещение в размере 136 764,94 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как разъясняется в п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В судебном заседании ответчик заявил о признании своей вины в причинении вреда имуществу Горбатюк Л.Я., однако не согласился с размером определенного ущерба, посчитав его завышенным.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза для определения размера ущерба, причиненного отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ из квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX.

Согласно заключению судебной экспертизы XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», итоговая сумма ущерба от залива, причиненного отделке и движимому имуществу квартиры, расположенной по адресу: Приморский край, г. Уссурийск, XXXX, составляет 48 246,07 руб.

Анализируя представленные доказательства, суд соглашается с выводами судебной экспертизы XXXX, XXXX от ДД.ММ.ГГ, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой центр», поскольку данное заключение соответствует требованиям закона, её выводы подтверждаются материалами дела, она проведена с осмотром объекта исследования, в присутствии его собственника и ответчика. Оснований не доверять судебной экспертизе у суда не имеется, поскольку она выполнена экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и полномочия, при этом они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Третье лицо, не соглашаясь с выводами эксперта, каких-либо убедительных доводов в подтверждение своей позиции не привела, о назначении повторной либо дополнительной экспертизы не ходатайствовала. Доводы стороны о неверности выводов судебной экспертизы сводятся к субъективной оценке её результатов.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик признал свою вину в причинении ущерба имуществу Горбатюк Л.Я., квартира ответчика расположена над пострадавшим помещением, ущерб причинен в результате затопления водой, при этом актом осмотра от ДД.ММ.ГГ, составленного комиссионно с участием представителя управляющей компании ООО «Уютный мир», собственника кв. XXXX, и лица, проживающего в кв. XXXX подтвержден факт затопления именно из XXXX по причине порыва гибкого соединения ХВС, находящегося в зоне ответственности собственника данной квартиры.

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб, установленный заключением судебного эксперта, в размере 48 246,07 руб. Оснований для взыскания ущерба в большем размере, суд не находит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 1 388,27 руб., то есть пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (35,28 % от заявленных требований).

Во взыскании заявленных истцом расходов на нотариуса в сумме 450,00 руб. суд отказывает в связи с не подтверждением их несения.

Руководствуясь ст.ст.197,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 7706810747) к Анненко В. В. (паспорт XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Анненко В. В. в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 48 246,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1 388,27 руб.

В удовлетворении исковых требований ООО СК «Сбербанк страхование» к Анненко В. В. о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов в большем размере – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Д.И. Корсаков

Решение в окончательной форме изготовлено 24.10.2024