Решение по делу № 2-2214/2015 ~ М-1135/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-2214/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ставрополь 16 марта 2015 года

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Дробиной М.Л.,

при секретаре Бабугоеве О.К.,

с участием представителя истца по доверенности Булыгиной О.В.,

представителя ответчика – ООО «Росгосстрах» по доверенности Уколова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Махатдинова Д. Ш. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Махатдинов Д.Ш. обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль, расходы по оплате услуг независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>,23 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.04.2014 года произошел страховой случай (град) с участием автомобиля «VW Passat», рег. знак <номер обезличен>.

Автомобиль истца застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № 4000№5424691 от 22.11.2013 года.

По условиям указанного договора страховщик принял на себя обязательство по страхованию принадлежащего страхователю автомобиля «VW Passat», рег. знак <номер обезличен> по рискам «Хищение» и «Ущерб», а страхователь обязался уплатить страховую премию в размере 39870 рублей. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме. Срок страхования установлен с 22.11.213 года по 21.11.2014 года.

Страховая компания не произвела выплату страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в выплате.

Истец обратился к независимому эксперту-оценщику в г.Ставрополя для организации экспертизы (оценки) в целях установления характера повреждений ТС и их причин.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта № Ф027/01/2015 от 15.01.2015 года стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «VW Passat», рег. знак <номер обезличен> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-зи их износа составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

27.01.2015 года в ООО «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, однако до настоящего момента ответа на нее получено.

Истец Махатдинов Д.Ш. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Булыгина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Уколов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Указав, что правовых оснований для выплаты истцу страхового возмещения не имеется. Махатдинов Д.Ш. в нарушение п. 10.2 «а» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств № 71 от 01.02.2013 года своевременно не обратился в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события. Согласно представленным документам УВД, был поврежден автомобиль Volkswagen Passat, рег. знак О848ХР26, данное событие зафиксировано 05.05.2014 года, при этом событие произошло 29.04.2014 года.

В случае удовлетворения иска, просил на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, принадлежащий истцу автомобиль Volkswagen Passat, рег. знак О848ХР26 застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору добровольного страхования № 4000№5424691 от 22.11.2013 года по риску КАСКО «Ущерба + Хищение» на сумму 900000 рублей. Срок действия договора с <дата обезличена> по <дата обезличена> года.

<дата обезличена> произошел страховой случай (град), в результате которого автомобилю «VW Passat», рег. знак О848ХР26 причинены технические повреждения.

Факт произошедшего <дата обезличена> града зафиксирован центром по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, что подтверждается справкой от <дата обезличена> № 711. По классификации Росгидромета град диаметром 1-19 мм относится к неблагоприятным метеорологическим явлениям, способным наносить материальный ущерб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

06.05.2014 года Махатдинов Д.Ш. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о повреждении транспортного средства, предоставив необходимые для принятия решения о страховой выплате документы.

Таким образом, истец полностью исполнил свои обязательства по оформлению страхового случая.

09.07.2014 года ООО «Росгосстрах» отказало Махатдинову Д.Ш. в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п. 10.2 «а» Приложения № 1 к Правилам страхования транспортных средств № 171 от 01.02.2013 года, согласно которому при гибели или повреждении ТС страхователь обязан незамедлительно, но не позднее 24 часов с момента, как только страхованию (выгодоприобретателю) или лицу, допущенному к управлению стало известно о произошедшем событии, заявить о случившемся в соответствующие государственные органы, уполномоченные проводить расследование обстоятельств произошедшего события.

По мнению страховщика, данная обязанность Махатдиновым Д.Ш. исполнена не была. Согласно представленным документам УВД, был поврежден автомобиль Volkswagen Passat, рег. знак <номер обезличен>, данное событие зафиксировано 05.05.2014 года. При этом событие произошло 29.04.2014 года.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014 года следует, что 29.04.2014 года в ОП № 1 Управления МВД России по г.Ставрополю поступило заявление Махатдинова Д.Ш. о том, что поврежден его автомобиль марки «Фольксваген Пассат», гос. номер <номер обезличен>. В ходе проверки установлено, что в собственности у Махатдинова Д.Ш. имеется автомобиль марки Фльксваген Пассат, гос. номер <номер обезличен>. 29.04.2014 года Махатдинов Д.Ш. припарковал вышеуказанную машину во дворе дома № 142 по ул. Чехова г.Ставрополя. В это время пошел сильный град, причинивший его автомобилю повреждения, а именно: имеются многочисленные вмятины на кузове автомобиля, разбито боковое стекло, вмятины на капоте, крыше, багажнике, а также повреждение лакокрасочного покрытия в виде царапин на переднем бампере.

Вышеуказанным постановлением опровергается довод страховщика о несвоевременном обращении истца в органы внутренних дел для проведения расследования обстоятельств произошедшего события.

При таких обстоятельствах, суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения нарушает права истца на возмещение убытков и противоречит положениям ст. 15 ГК РФ.

Согласно отчету об оценке независимого эксперта № Ф027/01/2015 от <дата обезличена> стоимость восстановления поврежденного автомобиля марки «VW Passat», рег. знак <номер обезличен> без учета снижения стоимости заменяемых запчастей из-зи их износа составляет <данные изъяты> рубль, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты> рублей.

Суд полагает возможным положить в основу решения определенные независимым оценщиком ИП Третьяковой Н.А. суммы, поскольку оценщик является членом НП СОО «Межрегионалный союз оценщиков», ее квалификация подтверждается дипломом ПП-1 № <номер обезличен>, рег. № 55, выданным 19.11.2011 г. «Ставропольский государственный аграрный университет». Стаж работы оценщика в области оценочной деятельности с 19.11.2011 г.

Согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 10 августа 2005 года "...утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение товарной стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта".

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера возмещения ущерба.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными исковые требования в части взыскания с ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубль, из которых <данные изъяты> рубль – стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа, <данные изъяты> рублей – величина утраты товарной стоимости.

Заявленное Махатдиновым Д.Ш. требование о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательства ООО «Росгосстрах» суд признает обоснованным.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за 265 дней просрочки с 27.05.2014 года по 16.02.2015 года составляют <данные изъяты> рубля 23 копейки (<данные изъяты>

Суд, с учетом ст. 333 ГПК РФ, считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей и взыскать ее с ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей и комиссии банка <данные изъяты> рублей.

Исходя из системного анализа положений ст. 15 ГК РФ стоимость независимой экспертизы подлежит включению в состав убытков, а не в счет страховой суммы. Иное толкование приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества будет необоснованно уменьшена на стоимость независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

При таких обстоятельствах суд считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махатдинова Д.Ш. расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по уплате комиссии банка в размере <данные изъяты> рублей.

Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд считает возможным удовлетворить частично.

В соответствии с ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу ст.151 ГК РФ для взыскания морального вреда необходимо предоставление суду доказательств, подтверждающих сам факт его причинения (физические, моральные, нравственные страдания, неоднократные обращения в адрес кредитора и т.п.).

Кроме того, компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей».

Суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом установленных обстоятельств нарушения прав истца, его личности, а также требований разумности и справедливости, считает необходимым снизить заявленную истцом сумму компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу п.6 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку выплата страхового возмещения ООО «Росгосстрах» в добровольном порядке произведена не была, суд считает необходимым применить к ответчику штрафные санкции в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

С учетом взысканных сумм, размер штрафа составляет <данные изъяты> рублей 50 копеек ((<данные изъяты>

Однако суд, с учетом обстоятельств дела, размера страхового возмещения, наступившими последствиями, на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, суд считает возможным снизить расходы по оплате услуг представителя до <данные изъяты> рублей и взыскать их с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты госпошлины, она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка в доход государства (<данные изъяты>,81 рублей – за требования имущественного характера, <данные изъяты> рублей – за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.194-198 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Махатдинова Д. Ш. к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махатдинова Д. Ш. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махатдинова Д. Ш. расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и комиссию банка в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махатдинова Д. Ш. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махатдинова Д. Ш. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махатдинова Д. Ш. штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махатдинова Д. Ш. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Махатдинова Д. Ш. расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Ставропольского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей 81 копейка.

В удовлетворении требований о взыскании оставшейся части процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Л. Дробина