Решение по делу № 2-442/2023 от 29.03.2023

Дело № 2-442/2023

67RS0007-01-2023-000496-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сафоново                                                             27 июня 2023 года

Сафоновский районный суд Смоленской области

В составе:

председательствующего (судьи): Кривчук В.А.,

при секретаре                               : Полуэктовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бедикян Р. С. к Елисеенковой С. В. о взыскании суммы задатка,

У С Т А Н О В И Л:

Бедикян Р.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Елисеенковой С.В., указав в обоснование требований, что дд.мм.гггг между ней, Бедикян Р.С. (далее – Истец, Покупатель) и Елисеенковой С.В. (далее – Ответчик, Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры недвижимого имущества (далее – Договор). Предметом заключенного договора является передача в собственность покупателя квартиры, принадлежащей продавцу, с кадастровым номером № ххх, назначение: жилое, площадь 36,4 кв.м., этаж 6, адрес: <адрес>, в срок не позднее дд.мм.гггг Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату за счет личных (собственных) и целевых средств, предоставляемых Банком (по выбору покупателя) в следующем порядке: 300 000 руб. - в безналичной форме в качестве задатка в день регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество, путем перечисления продавцу по банковским реквизитам; 11 500 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи и перед его государственной регистрацией. В обеспечение принятых на себя обязательств она оплатила сумму задатка в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от дд.мм.гггг. дд.мм.гггг в целях получения кредитных средств в размере 11 000 000 руб. она обратилась в ПАО Сбербанк, однако по заявке на ипотечный кредит Банком было принято отрицательное решение. С другими банками кредитный договор не заключался, выдача ипотечного кредита не производилась. Пунктом 3.2 Договора установлено, что в случае отказа Банка в выдаче кредитной суммы не по вине покупателя, в том числе в случае уменьшения Банком суммы предоставляемого кредита, продавец возвращает покупателю сумму задатка в одинарном размере. В связи с тем, что основной договор купли-продажи не может быть заключен ввиду отрицательного решения Банка по ипотечной заявке, в отсутствие вины покупателя, истцом была направлена претензия по всем известным адресам ответчика с требованием о расторжении предварительного договора купли-продажи и о возврате суммы задатка. Однако ответчик проигнорировал претензию. Кроме того, в п. 1.1. договора указано, что недвижимое имущество с кадастровым номером № ххх принадлежит продавцу, однако, в п. 1.4. договора указано, что продавец дд.мм.гггг подал документы на государственную регистрацию права собственности на недвижимое имущество. В п. 2.1.8. договора установлено, что продавец гарантирует, что на момент подписания договора недвижимое имущество никому не отчуждено.. . не является предметом или объектом какой-либо действующей сделки.. . свободно от прав третьих лиц. Из справочной информации об изменениях прав на объект недвижимости с кадастровым номером № ххх видно, что правообладатель З. утратил право собственности на объект только дд.мм.гггг. Следовательно, п. 2.1.8. не соответствует действительности, а согласно п. 2.6.3. договора, за недостоверные заверения стороны несут ответственность в соответствии с законодательством РФ. Ответчик не являлся на момент заключения договора собственником недвижимого имущества, а соответственно, не вправе был заключать такого рода сделку. В связи с изложенным, просит суд взыскать с Елисеенковой С.В. в её пользу сумму задатка в размере 300 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 6200 руб.

Определением суда от дд.мм.гггг в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ПАО «Сбербанк России».

В судебном заседании представитель истца Бедикян Р.С. - адвокат Моисеенкова Е.А. заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Елисеенковой С.В. - по доверенности Чернышев И.В. против удовлетворения иска возражал.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался, о причинах неявки суд не известил.

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В суде установлено, что дд.мм.гггг между Бедикян Р.С. (далее – Истец, Покупатель) и Елисеенковой С.В. (далее - Ответчик, Продавец) был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры недвижимого имущества (далее – Договор) - (л.д.13-18). Предметом заключенного договора является передача в собственность покупателя квартиры, принадлежащей продавцу, с кадастровым номером 23:49:0205020:2149, назначение: жилое, площадь 36,4 кв.м., этаж 6, адрес: <адрес>, в срок не позднее дд.мм.гггг Согласно п. 3.2 договора покупатель производит оплату за счет личных (собственных) и целевых средств, предоставляемых Банком (по выбору покупателя) в следующем порядке: 300 000 руб. - в безналичной форме в качестве задатка в день регистрации права собственности продавца на недвижимое имущество, путем перечисления продавцу по банковским реквизитам; 11 500 000 руб. - в день подписания договора купли-продажи и перед его государственной регистрацией. В обеспечение принятых на себя обязательств Бедикян Р.С. оплатила сумму задатка в размере 300 000 руб., что подтверждается чеком по операции СберБанк от дд.мм.гггг (л.д.19). дд.мм.гггг в целях получения кредитных средств в размере 11 000 000 руб. она обратилась в ПАО Сбербанк, однако по заявке на ипотечный кредит Банком было принято отрицательное решение (л.д.20).

Факт получения денежных средств в размере 300 000 рублей ответчиком не оспаривается.

В соответствиями с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ) (пункт 13).

При возникновении сомнений в достоверности исследуемых доказательств их следует разрешать путем сопоставления с другими установленными судом доказательствами, проверки правильности содержания и оформления документа, назначения в необходимых случаях экспертизы и т.д. (пункт 14).

          Законом предусмотрено право, а не обязанность суда для проверки заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам предоставить иные доказательства, названные полномочия суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, гарантированного ст. 10 Конституции Российской Федерации. При поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из необходимости принятия по делу законного и обоснованного решения.

Заявление представителя ответчика о фальсификации информационного письма об отрицательном решении банка на поданную заявку на ипотечный кредит в 11 000 000 рублей, отклонено и, по мнению суда, не подлежит удовлетворению, поскольку установленная ст. 186 ГПК РФ возможность заявить о подложности доказательств суду, само по себе не влечет автоматического исключения такого доказательства, из числа доказательств, собранных по делу, поскольку именно насторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства, однако ответчиком допустимых доказательств, объективно свидетельствующих о подложности указанного документа, не представлено.

Сведения из сервиса ПАО «Сбербанк» о том, что ипотека истцу не одобрена, являются фактически письменным отказом банка в предоставлении истцу испрашиваемого ей кредита (л.д.20).

Согласно статье 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (пункт 1).

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (пункт 2).

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (пункт 3).

Статьей 381 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен (пункт 1).

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 3.2 Предварительного договора установлено, что в случае отказа Банка в выдаче кредитной суммы не по вине покупателя, в том числе в случае уменьшения Банком суммы предоставляемого кредита, Продавец возвращает Покупателю сумму задатка в одинарном размере (л.д.15).

С учетом положений вышеуказанных норм права и условий предварительного договора купли-продажи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бедикян Р.С. к Елисеенковой С.В. подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина, что подтверждается чек-ордером (л.д.2) в размере 6200 рублей, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им судебные расходы по оплате госпошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бедикян Р. С. к Елисеенковой С. В. о взыскании суммы задатка - удовлетворить.

Взыскать с Елисеенковой С. В. (паспорт № ххх) в пользу Бедикян Р. С. (паспорт № ххх) - 300 000 рублей, в счет возвращения суммы задатка, а также 6 200 рублей в счет оплаты госпошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Сафоновский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                                     В.А.Кривчук