Решение по делу № 2-3574/2024 от 22.01.2024

Дело № 2-3574/2024

УИД     50RS0026-01-2024-001144-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2024 года г. Люберцы, Московская область

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Родиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Жигайло Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Марьянович А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ХФК Банк» обратилось в суд с иском к Марьянович А.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины.

В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГ между ООО «ХФК Банк» и Марьянович А.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику была выпущена кредитная карта к текущему счету № с лимитом овердрафта, в рамках которого заёмщик имел возможность совершать операции за счет предоставленных банком кредитов. Для совершения операций по карте Марьянович А.В. в рамках договора был установлен лимит овердрафта с ДД.ММ.ГГ – 170 000 руб. Процентная ставка за пользование предоставленной суммой кредита составила 34,9% годовых. По условиям договора платежный период составлял 20 календарных дней, исчисляемых со следующего после окончания расчетного периода, каждый из которых в свою очередь равен одному месяцу. В период действия договора заёмщик изъявил желание быть застрахованным по программе коллективного страхования от несчастных случаев и болезней.

Кроме того, заемщику была оказана услуга по ежемесячному направлению SMS оповещений с информацией по кредиту, за которую ежемесячно начислялась комиссия в размере 59 руб.

В нарушение условий заключенного между сторонами договора ответчик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, которая составила 191 614,51 руб., из которых: основной долг – 169 994,37 руб., проценты – 9 334,30 руб., штрафы – 7 000 руб., сумма возмещения страховых взносов и комиссий – 5 285,84 руб.

На основании вышеизложенного, учитывая, что задолженность на момент подачи иска со стороны Марьянович А.В. не погашена, ООО «ХФК Банк» просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191 614,51 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 032,99 руб.

Истец ООО «ХФК Банк» представителя в судебное заседание не направил, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Марьянович А.В. в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении предъявленные к ней исковые требования не признала, указала на то, что истцом пропущен срок для обращения в суд, просила суд применить срок исковой давности к заявленным требованиям, в удовлетворении предъявленных к ней ООО «ХФК Банк» исковых требований отказать.

С учетом надлежащего извещения сторон суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ, по имеющимся доказательствам.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По смыслу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» указанный договор должен рассматриваться как смешанный (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ между ООО «ХФК Банк» и Марьянович А.В. заключен кредитный договор №, на основании названного кредитного договора банк выпустил на имя ответчика карту к текущему счету № с лимитом овердрафта под 34,9 % годовых, в рамках которого ответчик имел возможность совершать операции в счет предоставленных банком кредитных средств.

Договор состоит из заявления на выпуск карты и ввод в действие тарифов банка по банковскому продукту, тарифов банка и условий договора.

Лимит овердрафта установлен в 170 000 рублей.

Для погашения задолженности ответчик обязался ежемесячно размещать на текущем счете денежные средства в размере не менее суммы минимального платежа в течение специально установленных для этих целей платежных периодов.

Начало расчетного периода 25 числа каждого месяца. Начало платежного периода 25 числа каждого месяца, следующего за днем расчетного периода. Крайний срок поступления минимального платежа на счет 20-й день с 25 числа включительно.

Таким образом, ответчик был обязан размещать необходимую сумму для погашения кредита с 26 числа предыдущего месяца до 16 числа следующего месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком истец обратился к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебный приказ вынесен по заявленным требованиям, ДД.ММ.ГГ - отменен по заявлению должника.

Ответчиком не оспорено то обстоятельство, что он пользовался денежными средствами, предоставляемыми банком на счете на указанных условиях.

До настоящего времени сумма задолженности по договору ответчиком не погашена.

Данные обстоятельства, а также размер задолженности ответчиком не оспаривались, вместе с тем последним заявлено о применении срока исковой давности и об отклонении требований истца.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Из пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В то же время согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2015)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГ) предъявление займодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Как было установлено судом, ответчик обязался производить погашение кредита ежемесячными платежами (по частям) с 26 числа предыдущего месяца до 16 числа следующего месяца, соответственно, течение срока давности исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно выписке по счету за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ ответчик произвел последний платеж ДД.ММ.ГГ, карта предоставлена на 176 месяцев, при этом о нарушении своих прав истцу должно было стать известно с ДД.ММ.ГГ, соответственно истец имел право на обращение в суд до ДД.ММ.ГГ.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Истец обращался к мировому судье судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по указанному кредитному договору, ДД.ММ.ГГ мировым судьей судебный приказ вынесен по заявленным требованиям.

Определением мирового судьи судебного участка № Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ судебный приказ о взыскании с Марьянович А.В. в пользу ООО «ХФК Банк» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ № за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191 614,51 руб., расходов по уплате госпошлины в сумме 2 516,15 руб. отменен в связи с поступлением от должника возражений.

Исходя из квитанции об отправке, ООО «ХФК Банк» обратилось с иском после отмены судебного приказа ДД.ММ.ГГ, то есть спустя 3 года 2 месяца и 30 дней. Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

В соответствии с п. 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

При таких данных, начало срока исковой давности по оплате названной задолженности следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, а потому для защиты своего права истец мог обратиться в суд до ДД.ММ.ГГ, однако настоящий иск (согласно квитанции об отправке) инициирован только ДД.ММ.ГГ, то есть за пределами установленного трехлетнего срока, который был пропущен истцом и на момент предъявления настоящих требований в приказном производстве: в июле 2020 года, а потому оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о взыскании задолженности, требования истца о возмещении судебных расходов также подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Марьянович А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 191 614,51 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 032,99 руб. – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.

Судья                                              М.В. Родина