Решение по делу № 2а-1212/2022 от 20.01.2022

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              17 марта 2022 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тайгибова Р.Т.,

при секретаре судебного заседания Роговой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению Частного С. Г. к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К. А., Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора

УСТАНОВИЛ:

Административный истец – Частный С.Г. обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубановым К.А.; обязании устранить допущенное нарушение.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № судебного пристава-исполнителя Зубанова К.А., с него взыскан исполнительский сбор. Считает данные постановления незаконными, поскольку исполнительный документ он не получал, сведений о направлении данного документа не имеется. Также, возложенные на него Центральным районным судом города Сочи обязательства исполнены им непосредственно перед взыскателем (банком). Считает, что в его действиях отсутствуют нарушения в процессе исполнительного производства, все обязательства им перед взыскателем исполнены.

В соответствии со ст.219 Кодекса административного судопроизводств РФ административный истец просит о восстановлении срока на подачу настоящего административного искового заявления.

В назначенное судебное заседание административный истец и его представитель не явились, в адресованном суду заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает в полном объеме, настаивает на их удовлетворении.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП города Сочи Зубанов К.А. и представители административных ответчиков – Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарском караю, УФССП России по Краснодарскому краю, в назначенное судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Согласно ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Исследовав материалы административного дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Частью 3 ст.219 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

    Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (ч.5 ст.219).

Несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд (ч.6 ст.219).

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (ч.7 ст.219).

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, представленных в материалы дела письменных доказательств, находит признать причину пропуска обращения в суд с настоящим административным исковым заявлением уважительной, восстановить Частному С.Г. пропущенный срок на подачу настоящего административного искового заявления

Задачами административного судопроизводства, в силу ст.3 Кодекса административного судопроизводства РФ, являются: обеспечение доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений; защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел; укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений.

Статьей 4 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно статье 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1); исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Как отражено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П. а также в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исполнительский сбор имеет характер административно-правовой санкции и должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Эго подразумевает, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебному приставу-исполнителю надлежит установить все элементы события деяния, с которым Закон об исполнительном производстве связывает наступление такой ответственности.

Буквальное содержание статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в размере 25285 рублей 14 копеек, постановления от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительного сбора в размере 48526 рублей 32 копейки судебным приставом-исполнителем Зубановым К.А. не установлены все элементы события деяния, за которое возможно наложение административно-правовой санкции.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в течение пяти дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. При этом оценка извещения должника об исполнительных действиях не должна носить формальный характер, иное может привести к злоупотреблениям со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

От достоверности установления даты извещения может зависеть, в том числе, и размер взыскиваемого исполнительского сбора.

При этом, как установлено судом, не представлено доказательств обратного, административный истец не получал копий постановлений о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела также не содержится сведений о направлении постановлений о возбуждении исполнительного производства в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статей 24, 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, в действиях административного истца отсутствует вина в неисполнении в установленный срок требований исполнительных документов. Поскольку данные обстоятельства исключают взыскание с истца исполнительского сбора, действия должных лиц Центрального РОСП города Сочи по назначению исполнительского сбора в размере 25285 рублей 14 копеек, исполнительского сбора в размере 48526 рублей 32 копейки не являются законными.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 50 разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч.3 ст.112 Федерального закона, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (чч.6, 7, 9 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч3 ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ).

В соответствии со ст.62 Кодекса административного судопроизводства РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

    В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия (ч.9 ст.227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить процессуальный срок для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя

Административное исковое Частного С. Г. к административным ответчикам – судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубанову К. А., Центральному РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю, УФССП России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить.

Признать незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании исполнительского сбора, вынесенные судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю Зубановым К. А..

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП города Сочи УФССП по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Частного С. Г., освободив его от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд города Сочи в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья Р.Т.Тайгибов