Решение по делу № 16-3863/2021 от 22.10.2021

№ 16-3863/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток                                                                  17 ноября 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Тымченко А.М., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Каниф» Ульянова Е.А. на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания № от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – ООО «Каниф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица изменено, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей.

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Холмский городской суд.

Решением судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Решением судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ изменены, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях размер административного штрафа снижен до 100 000 рублей. В остальной части оспариваемые акты оставлены без изменения.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Каниф» Ульянов Е.А. просит вступившие в законную силу постановление должностного лица административного органа и судебные акты отменить, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучив доводы жалобы директора ООО «Каниф» Ульянова Е.А., представленные материалы, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена ответственность за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

В границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.

Ширина водоохранной зоны рек или ручьев устанавливается от их истока для рек или ручьев протяженностью: 1) до десяти километров - в размере пятидесяти метров; 2) от десяти до пятидесяти километров - в размере ста метров; 3) от пятидесяти километров и более - в размере двухсот метров (часть 4 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации).

Из части 18 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации следует, что установление на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, в том числе посредством специальных информационных знаков, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Правил установления на местности границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10 января 2009 гожа № 17 органы государственной власти, указанные в пункте 3 настоящих Правил, обеспечивают определение ширины водоохраной зоны и ширины прибрежной защитной полосы для каждого водного объекта в соответствии со статьей 65 Водного кодекса РФ; описание границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водного объекта, их координат и опорных точек; отображение границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов на картографических материалах; установление границ водоохранных зон и границ прибрежных защитных полос водных объектов непосредственно на местности, в том числе посредством размещения специальных информационных знаков.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 50 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» при территориальном планировании, градостроительном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проектировании, строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, внедрении новых технологических процессов и осуществлении иной деятельности должны применяться меры по сохранению водных биоресурсов и среды их обитания. Деятельность, указанная в части 1 настоящей статьи, осуществляется только по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок согласования Федеральным агентством по рыболовству (его территориальными органами) строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания установлен Правилами согласования Федеральным агентством по рыболовству строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности, оказывающей воздействие на водные биологические ресурсы и среду их обитания, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 апреля 2013 года № 384.

Пунктом 4 указанных Правил установлено, что юридические и физические лица, для согласования строительства и реконструкции объектов капитального строительства, внедрения новых технологических процессов и осуществления иной деятельности представляют в Федеральное агентство по рыболовству (его территориальные органы) заявку о согласовании.

Таким образом, любая хозяйственная деятельность в границах водоохранных зон должна осуществляться только при наличии согласования применяемых мер по сохранению водных биологических ресурсов и среды их обитания с федеральным органом исполнительной власти в области рыболовства.

Из материалов дела следует, что по результатам прокурорской проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в <адрес>, на реке <адрес> выше по течению от автомобильного моста через реку с левого берега установлена непосредственно на реке конструкция, состоящая из деревянной площадки размером шириной 8 м, длиной 8,2 м, к данной площадке примыкает металлическая ловушка размером 2х4 м с деревянным настилом.

Вышеуказанная конструкция перекрывает более 2/3 ширины реки, которая составляет 12,5 м. От деревянной конструкции с ловушки проложен деревянный мост для перехода на другую сторону. Рядом с данной площадкой на берегу в 0,5 м от уреза воды построено отдельно стоящее деревянное здание шириной 2 м, длиной 4 м. В 15 м от уреза воды разбросаны доски различной длины, в 20 м от воды размещаются два настила для обработки рыбы, столы сверху покрыты оцинкованным железом.

В государственном водном реестре содержатся сведения о водном объекте <адрес>, длиной водотока 15 км.

Таким образом, на время проверки, ООО «Каниф» была произведена деятельность по установке РУЗа (рыбоучетного заграждения), однако заключение о согласовании деятельности по размещению строения – конструкции, состоящей из деревянной площадки, в <адрес> и отдельно стоящего деревянного здания на левом берегу <адрес> Сахалино-Курильским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству не выдавалось.

Разрешение на установку РУЗа на <адрес> было выдано ООО «Каниф» только ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола заседания комиссии по регулированию добычи (вылова) анадромных видов рыб в Сахалинской области.

Вышеуказанные нарушения явились основанием для привлечения ООО «Каниф» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Принимая решения, судебные инстанции учли, что ООО «Каниф» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но им не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Состав административного правонарушения является формальным, не предполагает наступления каких-либо неблагоприятных материально-правовых последствий, либо вреда.

Доводы, приведенные в настоящей жалобе, включая и о том, что акты проверки от ДД.ММ.ГГГГ имеют противоречия в части указания размеров и местоположения строений, в них не указаны характеристики приборов, с помощью которых производились измерения, деятельность по ежегодному до 2031 года размещению временного рыболовецкого стана в период времени с 20 августа по 10 октября согласована с Сахалино-Курильским территориальным управлением, водным биологическим ресурсам либо водоохранной зоне не был причинен, были предметом проверки судебными инстанциями в ходе производства по делу, своего подтверждения не нашли, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в деянии ООО «Каниф» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судебных инстанций соответствуют обстоятельствам дела, административное наказание назначено ООО «Каниф» с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено в пределах сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, а также с соблюдением правил подведомственности.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции

п о с т а н о в и л:

постановление государственного инспектора Невельского межрайонного отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Каниф» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора Ульянова Е.А. – без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                         А.М. Тымченко