Решение от 10.03.2022 по делу № 8Г-35442/2021 [88-5623/2022 - (88-36510/2021)] от 09.12.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-205/2021

8г-35442/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                10 марта 2022 года

Резолютивная часть определения объявлена    10 марта 2022 года.

    Определение в полном объеме изготовлено    17 марта 2022 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Яковлева А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Приходько (до брака Романова) Юлии Сергеевны на решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года (судья Полозков Е.И.) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года (судьи Сагитова Е.И., Башинский Д.А., Назаров В.В.) по иску Приходько (до брака Романова) Юлии Сергеевны к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя Приходько Ю.С. – Устенкова А.И. (доверенность от 16 февраля 2022 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

установил:

Романова Ю.С. обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Решением Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 сентября 2021 года решение Северского районного суда Краснодарского края от 31 марта 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Приходько Ю.С. – без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Приходько Ю.С. обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены существенные нарушения, повлиявшие на исход дела, без устранения которых восстановление нарушенных прав истца невозможно. В частности указывает, что имеющие значение для дела и подтверждаемые доказательствами факт полной гибели транспортного средства истца и факт превышения стоимости ремонта над установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммой (400 000 руб.) судами первой и апелляционной инстанции установлены не были. Между тем выдача ответчиком направления на ремонт в условиях наступления полной гибели транспортного средства и превышения стоимость восстановительного ремонта над установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммой, не может считаться надлежащим исполнением обязательств по договору. Указывает, что вывод суда первой инстанции о том, что самостоятельное обращение потерпевшего за независимой экспертизой возможно только в случае доказанного виновного уклонения страховщика от совершения значимых действий в установленные сроки, не основан на положениях закона. Между тем, никаких нарушений, связанных с порядком организации независимой экспертизы, истцом допущено не было, а факты полной гибели транспортного средства и превышения стоимости ремонта автомобиля истца над установленной Законом об ОСАГО страховой суммой подтверждаются не только независимой оценкой истца, но и результатами проведенной по делу судебной экспертизы, полученными на основании анализа всей полноты содержащихся в материалах дела доказательств, в том числе независимой оценки ответчика. Полагает, что совершение потребителем действий по определению действительного размера ущерба путем организации независимой оценки, направленных на реализацию своего права на получение страхового возмещения, не может являться злоупотреблением правом хотя бы потому, что эти действия не запрещены Законом об ОСАГО.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28 марта      2019 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки «Mitsubishi Colt» государственный номер <данные изъяты>, 2003 года выпуска, принадлежащего Приходько Ю.С.

Виновным в ДТП признан водитель другого автомобиля, гражданская ответственность виновника ДТП по правилам ОСАГО застрахована по страховому полису в АО «АльфаСтрахование», к которому потерпевшая обратилась 5 апреля 2019 года с заявлением о выплате страхового возмещения.

Риск гражданской ответственности истца при использовании транспортного средства на момент ДТП застрахован не был.

Страховщик осмотрел транспортное средство, признал случай страховым и выдал направление на ремонт на СТОА в ООО «Артикар-Н, что подтверждается имеющимися в деле копиями направления на ремонт           от 24 апреля 2019 года и сопроводительным письмом ответчика.

Представитель страховщика по телефону ознакомил потерпевшую с содержанием заключения № 36/92133/05095/19 от 16 апреля 2019 года о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Потерпевшая не обращалась к страховщику с заявлением о повторном осмотре транспортного средства или организации независимой экспертизы поврежденного в ДТП 28 марта 2019 года автомобиля.

Потерпевшая обратилась к независимому эксперту, в соответствии с заключением которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 154 000 рублей.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ        от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Как усматривается из материалов дела, 24 апреля 2019 года страховщиком направлено письмо с приложением направления на ремонт с указанием о том, что событие признано страховым случаем и в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, организован его восстановительный ремонт на станции технического обслуживания (СТОА) ООО «Артикар-Н» в пгт. Афипском по ул. Красноармейской, д.161.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, руководствуясь положениями статей 309, 310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона РФ      от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями, данными в пунктах 57, 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная судебная коллегия, пришел к выводу о том, что действиями страховой компании не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований (финансовой санкции, неустойки и т.д.) не имеется.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес собственника направление на ремонт автомобиля, которым она не воспользовалась по субъективным причинам, в связи с чем страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а собственник требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы. В рассматриваемом случае на собственнике лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика. И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то собственник был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт истцом не представлено.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судов и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции Приходько Ю.С. как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию ею судебной оценки доказательств.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений принципов состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем рассмотрении дела, в материалах дела не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 31 ░░░░░      2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 8 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░