Решение по делу № 2-3254/2021 от 13.05.2021

Дело № 2-3254/2021 10 ноября 2021 года

29RS0023-01-2021-001341-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Козлова Евгения Алексеевича к Пигину Георгию Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Козлов Е.А. обратился с уточненным иском к Пигину Г.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда в связи с вредом здоровью вследствие ДТП.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак ...... Автогражданская ответственность Пигина Г.В. на момент ДТП застрахована не была.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика возмещение ущерба в размере 61 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в связи с причиненным вредом здоровью в размере 1 000 руб. (л.д. 3-5, 56).

Истец, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 62), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебном заседании представитель истца Мелехова О.В., действующая на основании доверенности (л.д. 7), настаивала на удовлетворении иска в полном объеме.

Ответчик, извещенный судом о времени и месте судебного заседания (л.д. 64), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 233 – 237 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что истец является собственником автомобиля ВАЗ 21140 2007 года выпуска государственный регистрационный знак Т183ЕН/35 (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак ..... получил механические повреждения (л.д. 8).

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Hyundai Getz государственный регистрационный знак ..... (л.д. 11-12).

Автогражданская ответственность Пигина Г.В. на момент ДТП застрахована не была.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из повреждений, причиненных действиями ответчика в момент рассматриваемого ДТП, составила 61 800 руб. (л.д. 15-23).

Поскольку ответчик представленное истцом экспертное заключение по существу не оспаривает, оно признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как доказательство, подтверждающее размер причиненного действиями ответчика ущерба имуществу истца.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация ущерба, причиненного в ДТП, в размере 61 800 руб.

Поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств причинения вреда здоровью в ДТП не представлено, суд отказывает в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную экспертизу в размере 7 000 руб. (л.д. 13), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 054 руб. (л.д. 6).

Кроме того, с учетом принципов разумности и справедливости, категории настоящего гражданского дела, объема оказанных представителем истца юридических услуг, степени процессуальной активности представителя истца, количеством и длительности судебных заседаний, сложившимся по Архангельской области уровнем цен за оказываемые юридические услуги, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 8000 руб. (л.д. 24-25).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Козлова Евгения Алексеевича к Пигину Георгию Владимировичу о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Пигина Георгия Владимировича в пользу Козлова Евгения Алексеевича возмещение ущерба в размере 61 800 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2054 руб., расходы на представителя 8000 руб., а всего – 78854 (семьдесят восемь тысяч восемьсот пятьдесят четыре) руб.

В удовлетворении исковых требований Козлова Евгения Алексеевича к Пигину Георгию Владимировичу о взыскании компенсации морального вреда, требований о взыскании расходов на представителя в размере 12000 руб. отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2021