Решение по делу № 33-7374/2015 от 27.04.2015

                     Дело № 33-7374/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 мая 2015 г.                          г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Батршиной Ю.А.

судей Мугиновой Р.Х., Милютина В.Н.,

при секретаре Ибрагимове А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антонова А.Н. на решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года, которым постановлено:

иск ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 удовлетворить частично.

Взыскать с Тимерова Р.Ч. и Антонова А.Н. в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №... от дата в сумме ... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты - ... руб., неустойка - ... руб., а также почтовые расходы в размере ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб., всего - ... руб.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи Батршиной Ю.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 обратилось в суд с иском к Тимерову Р.Ч., Антонову А.Н. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору. В основание своих требований истец указал, что дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 (Кредитором) и Тимеровым Р.Ч. (Заемщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №..., согласно которому Банк предоставил кредит на строительство жилого дома в размере ... руб. сроком на 120 месяцев под 15% годовых, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты. Однако ответчиком обязательства не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. В целях обеспечения выданного кредита между Банком и ответчиком Антоновым А.Н. был заключен договор поручительства №... от дата, согласно которому поручитель и заемщик отвечают перед Банком солидарно. Истец просил суд взыскать с ответчиков в пользу ОАО «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на дата в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты - ... руб., задолженность по неустойке - ... руб. и государственную пошлину в размере ... руб., почтовые расходы в размере ... руб., всего - ... руб.

Суд вынес вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе Антонов А.Н. просит его отменить, ссылаясь на то, что кредитные средства были потрачены заемщиком в своих целях, в связи с чем обязанность по возврату долга должен нести Тимеров Р.Ч. Также заявитель в апелляционной жалобе указывает о несогласии с размером взысканной судом с ответчиков неустойки, полагая, что она должна быть снижена до минимального размера в связи с несоразмерностью нарушениям обязательств по кредитному договору.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, руководствуясь ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ рассмотрела дело без их участия.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Тимеровым Р.Ч., Тимеровой М.Н. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии №..., по условиям которого Банк предоставил Тимерову Р.Ч. кредит на строительство жилого дома в размере ... руб. сроком на 120 месяцев под 15% годовых, а Тимеров Р.Ч. обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее согласно графику оплаты.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между ОАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № 8598 и Антоновым А.Н. был заключен договор поручительства №... от дата, по условиям которого Антонов А.Н. взял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиков Тимеровым Р.Ч., Тимеровой С.Н. всех их обязательств по кредитному договору №... от дата и нести солидарную ответственность перед кредитором.

В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Учитывая вышеуказанные положения закона, истец, предъявивший исковые требования, как к заемщику, так и к поручителю вправе требовать взыскания задолженности по договору в солидарном порядке, поскольку закон не связывает возникновение у кредитора права потребовать исполнения обязательств исключительно от заемщика и поручителей.

По состоянию на дата сумма задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам и пени уплачена Тимеровыми не полностью. Из материалов дела усматривается, что имеет место регулярное нарушение графика платежей, что влечет за собой ответственность, предусмотренную соответствующим разделом договора.

дата банком в адрес Тимерова Р.Ч., Тимеровой С.Н., Антонова А.Н. направлены письменные уведомления о досрочном погашении задолженности по кредиту.

Сумма долга в полном объеме ответчиками истцу не возвращена, доказательств возврата долга в полном объеме суду не представлено.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из расчета, приложенного банком к иску, следует, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками условий кредитного договора, задолженность по кредитному договору по состоянию на дата составляет в размере ... руб., в том числе: просроченный основной долг в размере ... руб., просроченные проценты - ... руб., задолженность по неустойке - ... руб.

Каких-либо возражений относительно расчета задолженности по кредиту со стороны ответчиков не поступало.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет кредитной задолженности, признал его верным и, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 809, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора, договора поручительства, пришел к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу банка задолженности по основному долгу по кредитному договору в размере в размере ... руб., просроченные проценты в размере ... руб.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по погашению установленных кредитным договором ежемесячных платежей в установленные договором сроки, суд первой инстанции пришел также к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании с ответчиков неустойки.

Принимая во внимание заявленное Антоновым А.Н. ходатайство о снижении неустойки, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 333 ГК РФ принял решение об уменьшении ее размера с ... руб. до ... руб.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции правильными, поскольку суд, применяя ст. 333 ГК РФ и уменьшая подлежащую уплате неустойку, принял во внимание несогласие ответчика Антонова А.Н. с размером неустойки, компенсационный характер неустойки, а также учел принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

В указанной связи судебная коллегия полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не снизил размер неустойки до минимального размера, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку применение ст. 333 ГК РФ, а также определение размера неустойки в случае ее уменьшения является правом суда, а не обязанностью.

Довод жалобы о том, что кредитные средства были потрачены заемщиком Тимеровым Р.Ч. в своих целях, в связи с чем именно он обязан возвратить долг, выводов суда первой инстанции не опровергает, поскольку заключая договор поручительства №... от дата, Антонов А.Н. взял на себя обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиков всех обязательств по кредитному договору №... от дата и нести солидарную ответственность перед кредитором.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора. В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, его условия определяются по усмотрению сторон. Заключая договор поручительства, поручитель действует на свой страх и риск и, поскольку поручительство выдается добровольно, с учетом принципа свободы договора, именно, на поручителе лежит обязанность оценки степени риска заключения договора поручительства. Исходя из правовой природы договора поручительства, который заключается в обеспечение возвратности кредита основного требования заемщика кредитору, поручитель при заключении договора обязан проверить финансовое состояние заемщика.

Учитывая изложенное, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда и не ставят их под сомнение, также не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан,

о п р е д е л и л а:

решение Зианчуринского районного суда Республики Башкортостан от 12 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антонова А.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                    Ю.А. Батршина

Судьи:                                В.Н. Милютин

                                    Р.Х. Мугинова

Справка:

судья Ишдавлетова Г.Р.