Решение по делу № 33-5888/2023 от 24.07.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-5888/2023

Номер дела 2-780/2023

УИД: 36RS0001-01-2023-000322-38

Строка № 056 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Е.В

судей Квасовой О.А., Кузьминой И.А.,

при секретаре Побокиной М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Квасовой О.А.

гражданское дело по иску Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации к Наумову Якову Владимировичу
о возмещении в порядке регресса вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел,

по апелляционной жалобе Наумова Якова Владимировича

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 5 апреля 2023 г. (судья Кривотулов И.С.),

установила:

решением Центрального районного суда г. Воронежа от 10 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб. соответственно в счет компенсации морального вреда, причиненного смертью их близкой родственницы ФИО11, которая скончалась на месте дорожно-транспортного происшествия, совершенного по вине полицейского отделения по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу Наумова Я.В., управлявшего автомобилем УАЗ 315195 ТС-2809, госномер №

Приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. Наумов Я.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии –поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Министерство внутренних дел Российской Федерации, ссылаясь на положения части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, пункта 1 статьи 1068, пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилось в суд с иском к Наумову Я.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 2400000 руб., указывая на увольнение ответчика со службы из органов внутренних дел РФ на основании приказа УМВД России по г. Воронежу от ДД.ММ.ГГГГ и исполнение судебного постановления.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 05.04.2023 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д.72-74).

В апелляционной жалобе Наумов Я.В. ставит вопрос об отмене состоявшегося решения как постановленного без учета положений статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не исследовалось его материальное и семейное положение (л.д.77-80).

В суд апелляционной инстанции явился представитель МВД России по Воронежской области Сорокина Д.А.

Ответчик Наумов Я.В. в судебное заседание не явился, судом был надлежащим образом извещен, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте Воронежского областного суда, о причинах неявки не сообщил, каких-либо доказательств наличия уважительных причин отсутствия в судебное заседание не представил.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В связи с вышеизложенным на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения присутствующих, судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела
в отсутствие неявившегося лица.

В судебном заседании Сорокина Д.А. возражала против изложенных в апелляционной жалобе доводов, просила оставить решение без изменения, указывая на невозможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 250 Трудового кодекса РФ, ввиду причинения вреда Российской Федерации, а не работодателю.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит ее обоснованной.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 15 минут водитель Наумов Я.В., являясь сотрудником полиции, состоящим в должности полицейского отделения (комендантское) по охране объектов органов внутренних дел отдела полиции №1 УМВД России по г. Воронежу, управляя находящимся в его пользовании технически исправным служебным автомобилем УАЗ 315195 ТС-2809, госномер ДД.ММ.ГГГГ, двигался с включенным проблесковым маячком синего цвета и специальным звуковым сигналом по асфальтированной проезжей части <адрес> со стороны <адрес>. Подъезжая к регулируемому перекрестку, не убедился в том, что остальные участники движения уступили ему дорогу, не снизил скорость и не остановился, около 10 часов 15 минут выехал на пешеходный переход, допустив наезд на пешехода ФИО11, которая от полученных травм скончалась на месте происшествия.

Решением районного суда от 10 марта 2022 г. с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны российской Федерации в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 взыскана компенсация морального вреда в размере 900000 руб., 500000 руб., 500000 руб., 500000 руб. соответственно (всего 2400000руб.). Это решение органом внутренних дел РФ исполнено.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 денежной компенсации морального вреда в полном размере с сотрудника Наумова Я.В. как непосредственного причинителя вреда. При этом суд исходил из того, нормы трудового законодательства, регулирующие основания и порядок возмещения работником работодателю прямого действительного материального ущерба распространяются на спорные правоотношения, однако ссылаясь на нормы ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал заявленную в иске сумму в полном объеме. Судебная коллегия признает приведенный вывод суда о взыскании в порядке регресса выплаченной органом внутренних дел в пользу ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 суммы материального ущерба в полном размере с Наумова Я.В. основанным на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ). В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 33 Федерального закона "О полиции").

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации. 9. При разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформированной в Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прохождением службы федеральными государственными служащими (сотрудниками органов внутренних дел, сотрудниками органов уголовно-исполнительной системы, сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, сотрудниками иных органов, в которых предусмотрена федеральная государственная служба)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) при разрешении спора по иску органа внутренних дел о привлечении сотрудника к материальной ответственности суду следует учитывать нормы статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации о возможности снижения размера ущерба исходя из материального и семейного положения работника (вопрос 9).

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что по смыслу статьи 250 ТК РФ и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52, правила этой нормы о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника.

Однако судом первой инстанции при рассмотрении дела не учтены положения статьи 250 ТК РФ и вышеприведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению данной нормы, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника (в данном случае с сотрудника органов внутренних дел), на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Наумова Я.В., его материальным и семейным положением при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу органа внутренних дел в порядке регресса не устанавливались.

Во исполнение указанного пробела, суд апелляционной инстанции руководствуясь частью 2 статьи 56 и частью 1 статьи 196 ГПК РФ определил эти обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, распределил бремя представления доказательств.

Из апелляционной жалобы Наумова Я.В. и приложенных к ней документов видно, что ответчик со службы уволен, отбывал наказание по ДД.ММ.ГГГГ, имеет на иждивении несовершеннолетнюю дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., исполняет кредитные обязательства на сумму 547000 руб. под 14.9 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, проживает в другом городе (Москва), арендуя комнату в хостеле, несет расходы по аренде ежемесячно (в ДД.ММ.ГГГГ 10609 руб., в ДД.ММ.ГГГГ. 13287 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергнутыми истцом.

Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неприменение закона, подлежащего применению в силу пункта 1 ч.1, пункта 1 ч.2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса российской федерации являются основанием к отмене состоявшегося решения.

В соответствии с изложенным решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взысканного в порядке регресса с Наумова Я. В. ущерба, с принятием нового решения, о снижении заявленного в иске размера с учетом изложенных обстоятельств до 300000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа
от 5 апреля 2023 г. отменить, принять по данному делу новое решение, которым взыскать с Наумова Якова Владимировича (паспорт <данные изъяты>) в пользу Российской Федерации в лице Министерства Внутренних Дел Российской Федерации 300000 (триста тысяч) рублей в возмещение вреда, причиненного сотрудником органов внутренних дел.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи коллегии