Решение по делу № 33-6794/2021 от 16.08.2021

Судья Кондрашкина Ю.А. № 33-6794/2021

№ 2-664/2021

64RS0043-01-2021-000475-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Смородиновой Н.С.,

судей Артемовой Н.А., Аракчеевой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Суворовой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афонина Д.С. к Смирнову И.В., Афониной Н.С., о выделе в натуре доли участника долевой собственности по апелляционной жалобе Смирнова И.В., Афониной Н.С. на решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Артемовой Н.А., объяснения ответчика Смирнова И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Афонин Д.С. обратился в суд с иском к Смирнову И.В., Афониной Н.С. о выделе в натуре доли участника долевой собственности. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является участником общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

Доля Афонин Д.С. на вышеуказанный объект недвижимости составляет <данные изъяты>, Смирнова И.В. - <данные изъяты>, Афониной Н.С. – <данные изъяты>.

Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и владения данным нежилым помещением. Возможности совместного пользования нежилым помещением у истца и ответчиков нет. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на нежилое помещение в натуре между сторонами не достигнуто.

На основании изложенного истец просил суд выделить в натуре долю в размере ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года исковые требования удовлетворены. Произведен раздел нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, находящегося в общей долевой собственности Афонина Д.С., Смирнова И.В., Афониной Н.С.

Афонину Д.С. выделена <данные изъяты> доля из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В собственность Смирнова И.В. выделена <данные изъяты> доля, ФИО1 выделено <данные изъяты> доли из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. и <данные изъяты> кв.м.

В апелляционной жалобе Смирнов И.В., Афонина Н.С. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывают, что произведенным разделом нежилого помещения нарушаются из права, поскольку он приведет к невозможности использования помещения по целевому назначению.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены о заседании надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Афонин Д.С. (доля в праве <данные изъяты>), Афонина Н.С. (доля в праве <данные изъяты>), Смирнов И.В. (доля в праве <данные изъяты>) являются долевыми сособственниками нежилого помещения с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции была назначена комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено <данные изъяты>.

Согласно выводам заключения эксперта <данные изъяты> от 18 мая 2021 года № выдел <данные изъяты> доли в натуре в нежилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровыми номером № с соблюдением строительных, градостроительных, санитарно-гигиенических, экологических, противопожарных норм и правил и других норм и правил применяемых к нежилым помещениям, возможен. Экспертом предложен единственный вариант раздела исследуемого помещения, в результате которого образуются три самостоятельных нежилых помещения. Стороне 1 предлагается помещение площадью <данные изъяты> кв.м и <данные изъяты> кв.м, стороне 2 предлагается помещение площадью <данные изъяты> кв.м.

Разрешая настоящие исковые требования, суд первой инстанции на основании выводов заключения эксперта <данные изъяты> от 8 мая 2021 года №, пришел к выводу возможности выдела доли истца в натуре и удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами и находит, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 названного Постановления).

Судебная коллегия считает постановленное судом решение не отвечающим названным требованиям.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, в суде апелляционной инстанции была допрошена эксперт ФИО8, проводившая судебную строительно-техническую экспертизу. Которая на вопросы судебной коллегии пояснила, что нежилое помещение по адресу: город <адрес>, с кадастровыми номером № представляет из себя подземный гараж, который имеет два въезда: в помещениях площадью <данные изъяты> кв.м (красная штриховка) и <данные изъяты> кв.м (синяя штриховка). В третьем помещении площадью <данные изъяты> кв.м (красная штриховка) имеется вход. Только два нежилых помещения из трех можно будет использовать как подземный гараж.

Согласно п.п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Таким образом, исходя из положений п. 3 ст. 252 ГК РФ и приведенных разъяснений Верховного Суда РФ, при разрешении требований участника долевой собственности, кроме наличия технической возможности выделения долей, юридически значимым обстоятельством также является наличие такой возможности выдела при разделе нежилого помещения, который не должен приводить к причинению несоразмерного ущерба имуществу и невозможности его использования по целевому назначению.

Судебная коллегия полагает, что при решении вопроса о возможности выдела в натуре доли истца в праве собственности на нежилое помещение, следует исходить из возможности сохранения за каждой стороной возможности использовать помещение по целевому назначению - в качестве подземного гаража.

Между тем исходя из заключения эксперта <данные изъяты> от 8 мая 2021 года № и пояснений эксперта ФИО8 следует, что раздел нежилого помещения по адресу: <адрес>, с кадастровыми номером № приведет к невозможности его использования по целевому назначению, следовательно раздел указанного жилого помещения с выделением в натуре <данные изъяты> доли истца без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, невозможен.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене, в связи с неправильным применением норм материального права (п 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Изложенные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3 ст. 98 ГПК РФ).

Определением Волжского районного суда города Саратова от 13 апреля 2021 года по ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы были возложены судом на истца.

Согласно заявлению директора экспертного учреждения стоимость проведения экспертизы составила 54 000 рублей, обязанность по оплате экспертизы стороной не исполнена.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, с истца Афонина Д.С. в пользу <данные изъяты> подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда города Саратова от 22 июня 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Афонина Д.С. к Смирнову И.В., Афониной Н.С. о выделе в натуре доли участника долевой собственности – отказать.

Взыскать с Афонина Д.С. в пользу <данные изъяты> расходы за проведение судебной экспертизы в размере 54 000 рублей.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2021 года.

Председательствующий

Судьи