Решение по делу № 33-6969/2018 от 03.10.2018

Судья: Симонова И.А.                     стр. 68 г, г/п 3000 руб.

Докладчик: Бланару Е.М.        № 33-6969/2018     29 октября 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В.,

судей Бланару Е.М. и Поповой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Бабушкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 октября 2018 года в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Ермилова Алексея Юрьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж периодов, назначении досрочной страховой пенсии по старости удовлетворить частично.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонное) включить в стаж по п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» Ермилова Алексея Юрьевича периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить Ермилову Алексею Юрьевичу страховую пенсию в соответствии с п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Ермилова Алексея Юрьевича к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г.Архангельске Архангельской области (межрайонное) о включении в стаж по п. 2 ч.1 ст.30 ФЗ «О страховых пенсиях» периода службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Взыскать с Государственного Учреждения – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Архангельске Архангельской области (межрайонное) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей 00 копеек (Триста рублей 00 копеек).».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

установила:

Ермилов А.Ю. обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонному) (далее – Учреждение, ГУ – УПФ РФ в г.Архангельске) о включении в стаж периодов службы в армии и работы, назначении пенсии. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в пенсионный орган с заявлением о досрочном назначении пенсии. В назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия специального стажа с особыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Полагал, что из указанного вида стажа необоснованно исключен период службы в армии по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, периоды работы в ОАО «Север-Гидромеханимзация» в должности электрогазосварщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что период службы в армии должен быть включен в указанный вид стажа в соответствии с Положением о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 № 590, так как периоды работы до службы в армии и после включены ответчиком в стаж с особыми условиями труда по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях». Периоды работы в должности электрогазосварщика подлежат включению в стаж в соответствии со Списком № 2 от 1991 года, как работа в указанной должности на ручной сварке. При этом период работы по ДД.ММ.ГГГГ включен пенсионным органом в соответствии со Списком № 2 от 1956 года. В спорный период он работал на аппаратах ручной сварки и имеет право на назначение пенсии в соответствии со Списком № 2 от 1991 года, что подтверждается справкой работодателя, предоставленными паспортами сварочного оборудования. Просил обязать ответчика включить в стаж по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначить пенсию в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании первой инстанции истец и его представитель Дейнеко И.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика Первушина В.Ю. с иском не согласилась, указав, что период службы в армии включен в специальный стаж истца частично пропорционально наличию стажа работы в тяжелых условиях труда, период работы истца в должности электрогазосварщика не включен в специальный стаж, так как истцом не доказано осуществление работы с теми видами сварки, которые перечислены в Списке № 2 от 1991 года.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие представителя третьего лица ОАО «Север-Гидромеханимзация», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик. В поданной апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ГУ-УПФ РФ в г.Архангельске Врачев М.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что выводы суда о включении периодов работы в специальный стаж не обоснованны и не подтверждаются материалами дела. Полагает, что истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих работу в течение полного рабочего дня с особыми условиями труда. Справка о льготном характере работы, предоставленная истцом, не содержит ссылок на документы, подтверждающие вид сварки; первичные документы, предоставленные в суд, работу истца с особыми условиями не подтверждают. Документов, подтверждающих технологический процесс, так же не имеется.

Указывает, что период работы истца до ДД.ММ.ГГГГ в качестве электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после указанной даты – при условии занятости на резке и ручной сварке, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы истца после ДД.ММ.ГГГГ необходимо подтверждение занятости его на резке и ручной сварке.

Кроме того, считает ошибочным вывод суда о возможности включения в стаж работы в тяжелых условиях труда периодов службы в армии и учебы в льготном (полуторном) размере, что ранее действующим законодательством не предусматривалось, как и возможность включения данных периодов после ДД.ММ.ГГГГ по Списку №2 от 1991 года.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица ОАО «Север-Гидромеханимзация», надлежащим образом в установленном гражданском процессуальном порядке извещенный о времени и месте его проведения, не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, учитывая, что применительно к ч.2 ст.117 ГПК РФ, абз.2 п.1 ст.165.1 ГК РФ, с учетом положений ч.4 ст.1 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции по адресу места нахождения юридического лица, определяемому в соответствии с ч.2 ст.54 ГК РФ местом его государственной регистрации, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав представителя ответчика Первушину В.Ю., поддержавшую доводы апелляционной жалобы по изложенным основаниям, истца, не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, считающего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигнув <данные изъяты> года, обратился в пенсионный орган с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № в назначении пенсии по п. 2 и п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» истцу отказано в связи с отсутствием специального стажа, требуемого для льготного пенсионного обеспечения.

Как следует из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ оспариваемые истцом периоды работы в должности электрогазосварщика исключены из специального стажа на соответствующих видах работ, период службы в армии включен частично, продолжительностью с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При расчете специального стажа с учетом включения периода обучения и периода службы в армии, с учетом суммирования его с установленным по п. 1 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» стажем, специальный стаж истца установлен в размере <данные изъяты> дней, страховой стаж – в размере <данные изъяты> дней, стаж работы в районах Крайнего Севера – <данные изъяты> дней.

При этом, как следует из протокола, специальный стаж только по Списку № 2 от 1956 года (без учета периодов обучения и службы в армии) установлен в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованиями ч. 1 и ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. №13, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Федеральный закон от 28.12.2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Федеральный закон № 400-ФЗ) устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии и закрепляет в качестве условий назначения страховой пенсии по старости достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин), наличие страхового стажа не менее 15 лет и наличие величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) (ст.8).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30 указанного закона страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30 (в зависимости от года назначения пенсии) мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 лет и 20 лет.

В силу ч. 2 статьи 33 данного закона лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1-10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ, согласно ч. 3 ст. 30 данного федерального закона засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого же федерального закона, как это предусмотрено в ч. 4 названной статьи, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

В целях реализации положений ст. 30 указанного закона Правительством Российской Федерации принято постановление от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочной пенсионное обеспечение».

В соответствии с пп. «б» п. 1 Постановления Правительства РФ от 16.07.2014 №665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со статьей 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» применяется при досрочном назначении страховой пенсии по старости лицам, работавшим на работах с тяжелыми условиями труда Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26 января 1991 г. № 10 «Об утверждении списков производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение».

Разделом XXXIII «Общие профессии» Списка №2 от 1991 года предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по возрасту имеют: электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности (позиция 23200000-19756), электросварщики на автоматических и полуавтоматических машинах, занятые сваркой в среде углекислого газа, на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а также на полуавтоматических машинах (позиция 23200000-19905), электросварщики ручной сварки (позиция 23200000-19906).

В трудовой книжке истца имеется запись о его службе в рядах Советской армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Затем ДД.ММ.ГГГГ истец принят в Северодвинское СУ треста «Гидромеханизация» электрогазосварщиком 3 разряда ручной сварки, ДД.ММ.ГГГГ истцу присвоен 4 разряд электрогазосварщика ручной сварки, ДД.ММ.ГГГГ присвоен 5 разряд электрогазосварщика ручной сварки, ДД.ММ.ГГГГ уволен.

Оценив в совокупности в порядке ст.67 ГПК РФ записи в трудовой книжке Ермилова А.Ю. с прямым указанием на использование истцом ручной сварки, присвоение ему в период указанной работы более высокого разряда с указанием на его повышение по специальности электрогазосварщика ручной сварки; справку работодателя № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, уточняющую особый характер работы, свидетельствующую об особых условиях работы истца по Списку № 2 от 1991 года в качестве электросварщика, занятого на резке и ручной сварке в спорные периоды времени полный рабочий день, полную рабочую неделю, на основании приказов по личному составу, лицевых счетов, личной карточки ф. Т-2, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцом доказан факт работы в особых условиях труда (в должности электрогазосварщика, занятого на ручной сварке), что дает ему право на включение периодов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со Списком № 2 от 1991 года в стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Судебная коллегия считает правильным данный вывод суда, поскольку он основан на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует требованиям действующего пенсионного законодательства, вывод в решении подробно мотивирован, сомнений у судебной коллегии не вызывает, оснований для не согласия с чем апелляционная инстанция не усматривает.

При разрешении дела суд первой инстанции также обоснованно учел, что в спорный период времени действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03 августа 1972 года №590, согласно пп. «к» п. 109 которого кроме работы в качестве рабочего или служащего в общий стаж работы засчитывается также служба в составе Вооруженных Сил СССР. При назначении на льготных условиях или в льготных размерах пенсий по старости и инвалидности рабочим и служащим, работавшим на подземных работах, на работах с вредными условиями труда и в горячих цехах и на других работах с тяжелыми условиями труда (пп. «а» и «б» п. 16), периоды, указанные в подпунктах «к» и «л», приравниваются по выбору обратившегося за назначением пенсии либо к работе, которая предшествовала данному периоду, либо к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В пп. «з» п. 109 указанного Положения определено, что в общий стаж работы засчитывается в числе прочих оснований обучение в профессионально-технических училищах. Период, указанный в подпункте «з», приравнивается к работе, которая следовала за окончанием этого периода.

В случаях назначения пенсий на льготных условиях или в льготных размерах (подпункты «а», «б» и «в» пункта 91) работа или другая деятельность, приравниваемая к работе, дающей право на указанные пенсии, учитывается в размере, не превышающем имеющегося стажа работы, дающей право на пенсию на льготных условиях или в льготных размерах.

Исходя из указанных положений, учитывая, что периоды работы до призыва на службу и после ее окончания включены пенсионным органом в стаж работы истца в тяжелых условиях в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях», приняв во внимание учтенный стаж на соответствующих видах работ с учетом суммирования и льготного полуторного его исчисления по ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости включения периода службы в армии в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, дающий право на льготное пенсионное обеспечение, в полном объеме, с учетом включенного периода учебы.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения льготного порядка исчисления периодов на соответствующих видах работ применительно к возможности учета периодов учебы и службы в армии в специальный стаж работы в тяжелых условиях труда, судебная коллегия исходит из следующего. Учитывая, что стаж работы истца в тяжелых условиях труда в соответствии с п.2 ч.1 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» имел место в период, приходящийся на работу в районе Крайнего Севера, Положениями абз. 6 ст. 94 Закона Российской Федерации от 20.11.1990 № 340-1 «О государственных пенсиях в Российской Федерации» было предусмотрено, что при подсчете трудового стажа, указанного в статьях 10, 11, 12, 29 Закона периоды работы (службы) исчисляются в льготном порядке: в районах Крайнего Севера и местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, - в полуторном размере, то суд первой инстанции, определяя право истца на назначение пенсии, на основании ч.4 ст.30 Федерального закона «О страховых пенсиях» при включении периодов учебы истца и службы в армии обоснованно учитывал периоды работы, подлежащие включению в стаж как по п. 1, так и по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» по ДД.ММ.ГГГГ в их льготном полуторном исчислении.

Из протокола заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ следует, что специальный стаж истца по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» только в соответствии со Списком № 2 от 1956 года установлен в размере 4 лет 03 месяцев 19 дней (в льготном исчислении – 06 лет 05 месяцев 13 дней).

С учетом применения положений пенсионного законодательства о льготном исчислении стажа на соответствующих видах работ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом иных периодов работы, учтенных пенсионным органом в специальный стаж истца для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил 07 лет 10 месяцев 29 дней.

Поскольку период учебы истца составляет 02 года 09 месяцев 26 дней, период службы в армии – 02 года 11 месяцев 28 дней, всего 05 лет 09 месяцев 24 дня, то суд верно исходил из того, что период учебы и период службы в армии могут быть включены в стаж истца в полном размере.

С учетом включения в стаж периода обучения и периода службы в армии специальный стаж истца при суммировании п. 1 к п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях» составил всего ДД.ММ.ГГГГ дня, что является достаточным для назначения пенсии по п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях».

Приняв во внимание, что период службы в армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был включен ответчиком в добровольном порядке, то в удовлетворении требования истца о включении в стаж данного периода обоснованно судом отказано.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверяется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 07 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельске Архангельской области (межрайонного) – без удовлетворения.

Председательствующий                        Г.В. Гулева

Судьи                                    Е.М. Бланару

Т.В. Попова