Решение по делу № 33-4179/2022 от 07.06.2022

Дело № 33-4179/2022

УИД 36RS0003-01-2021-000204-60

Строка № 142г

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 июня 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Бабкиной Г.Н.,

судей: Леденевой И.С., Пономаревой Е.В.,

при секретаре: Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабкиной Г.Н. гражданское дело № 2-869/2021 по исковому заявлению

Колпакова АА, Васильева СМ

к Гречишникову НН об устранении препятствий

в пользовании земельным участком путем сноса гаража,

по апелляционной жалобе Колпакова АА,

Васильева СМ на решение Левобережного районного суда города Воронежа от 21 декабря 2021 года

(судья районного суда Голубцова А.С.),

установила:

Колпаков А.А. и Васильев С.М. обратились в суд с иском к Гречишникову Н.Н. об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем сноса гаража, мотивируя требования тем, что стороны являются членами ГСК «<данные изъяты>». 14.01.2018 Колпаков А.А., Гречишников Н.Н., ***. заключили договоры строительства гаражей с ГСК «<данные изъяты>» в 8 блоке с присвоением номеров <адрес> соответственно. 28.10.2019 ***. заключил договор купли-продажи с Васильевым С.М., по которому передал гараж № № в блоке 8 ГСК <данные изъяты>. В 2019 году истцы при подготовке к строительству своих гаражей, обнаружили, что при возведении своего гаража непосредственно граничащим с земельными участками истцов, Гречишников Н.Н. возвел гараж в нарушение п. 3.4 с многочисленными нарушениями без согласования с истцами размежевания между гаражами. Возведенное сооружение расположено по границе, а местами с вынесением на участки истцов своими стенами. Это обстоятельство, а также то, что строительство гаражей в единый блок невозможно, нарушает законные права и интересы истцов. Увязывание сопряженных гаражей в данном случае не представляется возможным ввиду фактического отсутствия фундамента под гаражом ответчика. С целью установления наличия и характера нарушений, допущенных при строительстве гаража ответчиком, была проведена строительная экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 2306-20/ВСЭ от 07.07.2020, которым установлено, что выполненные работы незавершенного строительством объекта – индивидуального двухуровневого гаража № в блоке 8 ГСК <данные изъяты> не соответствуют требованиям строительно-технических норм и правил пожарной и технической безопасности зданий и сооружений. Состояние гаража определено как аварийное, дальнейшая его эксплуатация без создания угрозы жизни и здоровью людей невозможна. Завершение строительно-монтажных работ по возведению индивидуального гаража представляется нецелесообразным, в связи с чем, он подлежит сносу.

Считая свои права нарушенными, истцы, ссылаясь на положения

ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ обратились в суд и просили понудить ответчика демонтировать гараж № № в блоке № № ГСК «<данные изъяты>» в разумные сроки (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Левобережного районного суда города Воронежа

от 21 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований

Колпакова АА, Васильева СМ

к Гречишникову НН об устранении препятствий

в пользовании земельным участком путем сноса гаража отказано

(т. 1 л.д. 134, 135-141).

В апелляционной жалобе Колпаков А.А., Васильев С.М. просят решение суда от 21 декабря 2021 года отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований (т.2 л.д. 150-159).

В возражениях на апелляционную жалобу Гречишников Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу -

без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Васильева С.М., Колпакова А.А. – Алехин Евгений Николаевич, действующий на основании доверенности 36 АВ 3349437 от 27.02.2021, диплома <данные изъяты> доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Гречишников Н.Н. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные

о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовыми уведомлениями, почтовым идентификатором, конвертом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили и доказательства, подтверждающие уважительную причину неявки, не предоставили. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Воронежского областного суда. При таких обстоятельствах, руководствуясь требованиями ст. ст. 167, 327.1 ГПК РФ,

165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истцов, ответчика, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы.

Предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся

в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия проверяет законность

и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 09.10.2000 постановлением исполнительного комитета администрации г. Воронежа

АГК «<данные изъяты>» предоставлен земельный участок для упорядочения размещения металлических гаражей по <адрес> (т. 2 л.д.4).

10.11.2004 постановлением Администрации г. Воронежа ГСК «<данные изъяты>» разрешена реконструкция металлических гаражей в капитальные на ранее предоставленном земельном участке по <адрес> (т. 1 л.д. 116).

29.03.2007 на основании договора аренды земельного участка

№ 196-07/гз, заключенного между главным управлением государственного имущества Воронежской области и ГСК <данные изъяты>» арендодатель сдал,

а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок

из категории земель поселений площадью 50763кв.м., расположенный

по адресу: <адрес> (т. 1 л.д.117-123).

12.07.2018 протоколом № № заседания правления ГСК <данные изъяты>» разрешен вопрос о распределении мест под строительство гаражей в блоке № №

и принято решение выделить места под строительство гаражей в блоке № № между гаражами № № в связи с ликвидацией запасного выезда

ООО «<данные изъяты>». Председателю рекомендовано заключить договоры

с ***., Колпаковым А.А., Гречишниковым Н.Н. об условиях строительства гаражей (т. 2 л.д.75).

14.08.2018 между Колпаковым А.А. и ГСК «<данные изъяты>» заключен договор строительства капитального гаража без номера места в блоке № 8 (т. 1 л.д.5).

14.08.2018 между ГСК «<данные изъяты>» и ***., а также между ГСК «<данные изъяты>» и Гречишниковым Н.Н. также заключены договоры строительства капитальных гаражей без номера места в блоке № № (т. 1 л.д. 6, 7).

08.10.2019 на основании протокола № 6 заседания правления

ГСК «<данные изъяты>» разрешен вопрос о присвоении номеров гаражам, возводимым между гаражами № № и № № в блоке № №, установив следующую нумерацию гаражей: № № - Колпаков А.А., № № - Гречишников Н.Н.,

№ № - ***. Во избежание споров с учетом того, что внесенные суммы равны, определить площади возводимых гаражей равными

(т. 2 л.д.74).

28.10.2019 на основании договора купли-продажи, заключенного между ***. и Васильевым С.М., последний приобрел в кооперативе

ГСК «<данные изъяты>» в блоке № № гараж № № (т. 1 л.д.8).

Из выводов экспертного заключения № 0607-20/ВСЭ от 24.07.2020, представленного стороной истца в обоснование своих доводов, следует, что

в результате проведенного исследования представленных материалов

с результатами визуально-инструментального осмотра экспертами была составлена схема фактического местоположения трех индивидуальных гаражных боксов № №, №, № в блоке № № ГСК «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес> и определена схема возможного местоположения трех индивидуальных гаражных боксов № №, №, №

в блоке № № ГСК «<данные изъяты>», расположенных по адресу: <адрес>

<адрес> (т. 1 л.д.107-115).

Из геодезической съемки земельных участков (л.д.115оборот) следует,

что площадь земельного участка № № составляет 40кв.м., № № – 42кв.м., № № - 41кв.м.

Как следует из выводов экспертного заключения № 2306-20/ВСЭ

от 07.07.2020, по результатам проведенного исследования экспертами было определено, что выполненные работы незавершенного строительством объекта – индивидуального двухуровневого гаража № № в блоке № № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

не соответствует требованиям строительно-технических норм и правил, пожарной и технической безопасности зданий и сооружений. Конструктивные решения, принятые при производстве строительно-монтажных работ, выполнены с нарушением нормативно-технических

и законодательных требований, с учетом чего в результате проведенного экспертами исследования выявленные дефекты объекта экспертизы определены как критические, техническое состояние незавершенного строительством объекта – индивидуального двухуровневого гаража № №

в блоке № 8 ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>

<адрес> определено как аварийное, следовательно, дальнейшей эксплуатации сооружения без создания угрозы здоровью

и жизни людей невозможно. С учетом выводов, полученных экспертами при проведении исследования по первому вопросу, экспертами определено,

что индивидуальный двухуровневый гараж № № в блоке № № ГСК «<данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, подлежит сносу, следовательно, завершение строительно-монтажных работ

по возведению индивидуального двухуровневого гаража № № в блоке № № ГСК <данные изъяты>» является нецелесообразным, а в случае завершения строительства индивидуального двухуровневого гаража № <адрес> в блоке № № ГСК «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> и его дальнейшей эксплуатации возможно создание угрозы здоровью и жизни людей (т. 1 л.д. 12-79).

Согласно экспертному заключению № 277 от 08.11.2021

ООО «Воронежский центр судебной экспертизы», проведенному на основании определения суда от 03 сентября 2021 года, строение – индивидуальный гараж № № в блоке № № ГСК «<данные изъяты>», расположенный

по адресу: <адрес> находится на стадии строительства, часть конструкций отсутствует, часть выполнена не в полном объеме, а, следовательно, установить соответствуют ли данные конструкции нормам, и в каком техническом состоянии данные конструкции находятся,

не представляется возможным. При дальнейшем выполнении работ (окончании строительства) могут быть устранены какие-то имеющиеся недостатки в случае их наличия, произведено усиление конструкций в случае необходимости, выполнены иные работы по возведению данного строения. Незавершенный строительством объект индивидуальный гараж № № в блоке № № ГСК «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>

<адрес> в случае его завершения, не будет создавать угрозу жизни и здоровью людей, при условии выполнения работ в соответствии

с требованиями строительных норм и правил (т. 2 л.д. 101-120).

Руководствуясь положениями статей 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 60 Земельного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. N 8

"О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия", всесторонне и полно оценив представленные сторонами доказательства, районный суд, исходя из того, что истцами не доказано нарушение ответчиком границ межевания между земельными участками, а также преждевременно заявлены требования о сносе объекта строительства ввиду невозможности установить соответствуют ли данные конструкции гаражного бокса ответчика нормам и в каком техническом состоянии данные конструкции находятся, поскольку спорный гараж является объектом незавершенного строительства, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Судебная коллегия находит эти выводы правильными, основанными

на тех нормах материального права, которые подлежали применению

к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

При этом судебная коллегия считает необходимым указать, что снос объекта незавершенного строительства является крайней мерой, которая применяется в исключительных случаях, когда восстановление нарушенных прав и охраняемых законом интересов невозможно иным способом.

Доказательств того, что права истцов не могут быть восстановлены иным способом, кроме сноса спорного объекта материалы дела не содержат.

Напротив, согласно выводам судебной экспертизы, при дальнейшем выполнении работ (окончании строительства) имеющиеся недостатки могут быть устранены, произведено усиление конструкций в случае необходимости, выполнены иные работы по возведению данного строения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта и проведении по делу дополнительной экспертизы, не влекут отмену решения суда, поскольку решение по делу принято на основании имеющихся доказательств, взаимно согласующихся и дополняющих друг друга. Взятое судом первой инстанции за основу заключение эксперта № 277 от 08.11.2021, подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, стаж работы в соответствующей области, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, сомнений в правильности

и объективности, содержащихся в заключении выводов, не установлено. Экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, не содержит противоречий и неясностей.

Другие доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь требованиями

ст. ст. 327-329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Левобережного районного суда города Воронежа

от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колпакова АА, Васильева СМ

– без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления

Мотивированное апелляционное определение составлено 08.07.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: