Решение от 27.09.2023 по делу № 2-5288/2023 от 13.03.2023

УИД 50RS0031-01-2023-003968-61

Дело № 2-5288/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«27» сентября 2023 года                                                            г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Кетовой Л.С.,

при секретаре                         Игнатовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУЗ АДРЕС «Одинцовская областная больница», Министерству строительного комплекса АДРЕС о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ АДРЕС «Одинцовская областная больница», Министерству строительного комплекса АДРЕС о взыскании материального ущерба в размере 102 163,56 руб., из которых: 4 500 руб. затраты по договору на оценку, 97 663,56 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., суммы государственной пошлины в размере 3 543 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль, принадлежащий истцу, припаркованный на обособленной парковке напротив места работы истца в ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», при сильном порыве ветра упал забор, что причинило автомобилю истца механические повреждения. По данному факту был вызван наряд полиции, ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела. Сведения об организации, установившей забор и осуществлявшей строительство на указанной парковке, истец не получила, ответчик ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница», являющийся работодателем истца, на запрос последней данные сведения не представил. По мнению истца, выдав пропуск для проезда на свою территорию, предоставив место для парковки автомобиля, работодатель несет ответственность за сохранность имущества работника, поскольку территория парковки оборудована КПП, охраной и предназначена только для сотрудников ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница». В этой связи, для восстановления нарушенных прав, истец обратилась с иском в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении. Также просила вынести частное определение в отношении ответчика.

Представитель ответчика ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» по доверенности Нуритдинова Н.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» является ненадлежащим ответчиком по гражданскому делу, земельный участок, на котором расположена больница, на момент инцидента во владении ответчика не находился, сведений о том, какая организация проводила строительные работы на земельном участке у ответчика не имеется, на хранение автомобиль истца больница не принимала, работодатель не несет ответственность за имущество работников и резкое изменение погодных условий (л.д. 214-217том №1).

Представитель ответчика Министерства строительного комплекса Московской области в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал по доводом, изложенным в письменных возражениях на иск, указал, что в период ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке проводились работы по реконструкции здания поликлиники № 1 ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница», были заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, подрядчиком по которым выступала ООО «Западная Строительная Компания». Кроме того, поскольку причиной падения забора послужил сильный ветер, данные обстоятельства относятся к обстоятельствам чрезвычайного характера, ответственность за которые никто не несет (л.д. 30-34 том №).

Представители третьих лиц Министерства здравоохранения Московской области, Министерства строительства Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, ООО «Западная строительная компания», ГКУ Московской области «Дирекция заказчика капитального строительства» в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения истца, представителей ответчика, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, к извещению которых судом принимались надлежащие меры.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: АДРЕС, поврежден принадлежащий истцу ФИО1 автомобиль ...... Повреждение автомобиля произошло в результате падения забора, что повлекло причинение транспортному средству механических повреждений в виде вмятин и царапин с повреждением лакокрасочных покрытий с левой стороны автомобиля.

Истец обратилась по данному факту в отдел полиции по г. Одинцово УМВД России по Одинцовскому району Московской области, постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела было отказано.

Согласно представленному в материалы дела постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, материалам проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, был установлен объем повреждений, причиненных автомобилю истца. Указано, что механические повреждения образовались вследствие падения на автомобиль секции ограждения. Со слов ФИО1 секция забора упала в результате сильного порыва ветра.

Для установления размера затрат, необходимых для ремонта поврежденного автомобиля, истец обратился в ООО «Ник Оценка», согласно отчету об оценке № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 97 663,56 руб.

В силу статьи 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, что в период ДД.ММ.ГГГГ на спорном земельном участке проводились работы по реконструкции здания поликлиники № 1 ГБУЗ Московской области «Одинцовская центральная районная больница» по адресу: АДРЕС.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ № № о предоставлении в безвозмездное пользование Министерству строительного комплекса АДРЕС земельного участка, находящегося в собственности АДРЕС, Министерству строительного комплекса АДРЕС в безвозмездное пользование предоставлен земельный участок с кадастровым номером №, площадью 79 795 кв.м, вид разрешённого использования: для размещения больничного комплекса и поликлиники.

Во исполнение распоряжения № ВР-83, ДД.ММ.ГГГГ между Министерством имущественных отношений АДРЕС (ссудодатель) и Министерством строительного комплекса АДРЕС (ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования земельным участком, находящимся в собственности АДРЕС №, согласно которому ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное пользование земельный участок с кадастровым номером №, площадью 79 795 кв.м, вид разрешённого использования: для размещения больничного комплекса и поликлиники, расположенный по адресу: АДРЕС.

Для выполнения работ по реконструкции, между Министерством строительного комплекса АДРЕС (заказчик) и ООО «Западная Строительная Компания» (подрядчик) заключены государственные контракты от ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №, ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно акту приемки строительной площадки (приложение 2 к государственному контракту) от ДД.ММ.ГГГГ, Министерство строительного комплекса АДРЕС передало, а ООО «Западная Строительная Компания» приняло под строительную площадку земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС.

Строительная площадка частично ограждена по периметру забором. На площадке строительства в момент передачи имеются капитальные здания и сооружения: нежилое здание (административно-бытовое здание), нежилое здание (поликлиника) (пункт 7 акта приема-передачи).

Согласно п. 14.1 государственного контракта, подрядчик заключает договор комплексного страхования строительных рисков, связанных со случайной гибелью и/или повреждением имущества, являющегося предметом выполнения работ, с ответственностью за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц вследствие выполнения работ, указанных в контракте.

ДД.ММ.ГГГГ Министерство строительного комплекса АДРЕС (Заказчик №) и ГКУ АДРЕС «Дирекция заказчика капитального строительства» (Заказчик №) заключили соглашение № о перемене заказчика по государственному контракту от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Таким образом, в процессе рассмотрения дела судом установлено, что ущерб, причинённый автомобилю истца, был причинен не в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей ответчиком ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» и не по его вине, поскольку земельный участок, на котором был припаркован автомобиль истца во владении бюджетного учреждения на момент падения забора не находился, работы на участке, в том числе установку забора выполняла подрядная организация по государственному контракту, заключённому между Министерством строительного комплекса Московской области и ООО «Западная Строительная Компания».

Доводы истца о том, что автомобиль находился на обособленной, охраняемой ответчиком ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» парковке, въезд на которую производится по пропускам, вследствие чего ответчик несёт ответственность за сохранность имущества, переданного на хранение, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 Постановления Правительства РФ от 17 ноября 2001 г. № 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок", автостоянка — это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные для хранения автомототранспортных средств.

В соответствии с п. 21 ст. 1 ГрК РФ, парковка (парковочное место) - специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка.

Учитывая, что ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» на момент причинения ущерба транспортному средству не являлось собственником или иным владельцем автомобильной дороги или земельного участка, а также то, что из представленного истцом пропуска не следует, что пропуск предоставлен для въезда именно на охраняемую территорию парковки, а не на территорию больницы, что за собственником транспортного средства закреплено охраняемое парковочное место, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении ущерба, причиненного автомобилю вследствие падения части ограждения к ответчику ГБУЗ МО «Одинцовская областная больница» у суда не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований к ответчику Министерство строительного комплекса АДРЕС, суд исходит из того, что падение части забора на автомобиль, припаркованный истцом на свой страх и риск рядом с забором, вызвано непреодолимой силой - сильным ветром, что указано истцом при формировании материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно повреждение автомобиля истца произошло при обстоятельствах, предотвращение которых не зависело от воли ответчика, в действиях ответчика отсутствует вина по причинению ущерба истцу, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика Министерства строительного комплекса АДРЕС и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Само по себе то обстоятельство, что в результате неблагоприятных погодных условий на автомобиль истца упала часть ограждения, не является основанием для вывода об ответственности ответчиков за данное происшествие и их обязанности возместить возникшие убытки.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 19.07.1998 № 113-ФЗ "О гидрометеорологической службе", опасное природное явление - гидрометеорологическое или гелиогеофизическое явление, которое по интенсивности развития, продолжительности или моменту возникновения может представлять угрозу жизни или здоровью граждан, а также может наносить значительный материальный ущерб.

Согласно ГОСТ Р 22.0.03-95 "Природные чрезвычайные ситуации", к опасным метеорологическим явлениям и процессам, которые могут быть источником природной чрезвычайной ситуации, относится ливень/ливневый дождь, гроза, град, шквал - резкое кратковременное усиление ветра до 20 - 30 м/с и выше, сопровождающееся изменением его направления, связанное с конвективными процессами. Данное обстоятельство является непреодолимой силой, то есть чрезвычайным и непредотвратимым при данных условиях.

Согласно информации с различных сайтов, в том числе МЧС России по Московской области ДД.ММ.ГГГГ имели место неблагоприятные метеорологические явления: местами порывы ветра 15-20 м/с.

Оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба не имеется, так как ущерб был причинен не по их вине, а в связи с погодными условиями, сильными порывами ветра.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств, подтверждающих что в результате действий ответчиков истцу причинены нравственные или физические страдания, суду представлено не было.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с в связи с отказом истцу в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 543 руб. 00 коп., расходов по договору на оказание консультационных услуг в размере 4500 руб. также не имеется.

В силу части 1 статьи 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и направить его в соответствующие организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны в течение месяца сообщить о принятых ими мерах.

Оснований для вынесения частного определения в адрес ответчиков судом установлено не было.

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 102 163 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 15 000,00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 543 ░░░. 00 ░░░., - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░░.