Решение по делу № 8Г-3401/2024 [88-4859/2024] от 02.04.2024

    №2-3156/2023

                                                                                         № 88-4859/2024

    27RS0003-01-2023-003029-87

    ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 мая 2024 года                                          город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Куликовой И.И.,

судей Кургуновой Н.З., Храмцовой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Подгорному Дмитрию Викторовичу о взыскании страхового возмещения в порядке регресса

по кассационной жалобе Подгорного Дмитрия Викторовича на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2024.

Заслушав доклад судьи Кургуновой Н.З., судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к Подгорному Д.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что что 09.02.2022 в г. Хабаровске по по вине Подгорного Д.В., управлявшего автомобилем марки Дайхацу Териос Кид, произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю марки Хонда Фит, принадлежащий Максимовой И.Г. Риск гражданской ответственности Подгорного Д.В. на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование», которое осуществило страховую выплату потерпевшей в сумме 56 600 руб.

Истец с учетом уточнения требований просил взыскать с ответчика в порядке регресса сумму возмещенного ущерба 56 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 898 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены Максимова И.Г., Климов А.В.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.10.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2024, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Подгорный Д.В. просит отменить вышеназванные судебные постановления, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает о ненадлежащем уведомлении о месте и времени рассмотрения дела. Выражает несогласие с присужденной суммой убытков.

Возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В удовлетворении ходатайства Подгорного Д.В. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 02.05.2024 отказано ввиду отсутствия в суде кассационной инстанции объективной возможности проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в назначенное судом для рассмотрения настоящего дела время.

В силу части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены оспариваемых судебных постановлений не усматривает.

Судами установлено, что 09.02.2022 в городе Хабаровске произошло ДТП - водитель Подгорный Д.В., управляя автомобилем марки Дайхацу Териос Кид, государственный регистрационный знак Н062ТЕ/27, совершил наезд на автомобиль Хонда Фит, после чего оставил место ДТП.

В результате ДТП автомобиль Хонда Фит получил механические повреждения.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» от 22.02.2022, вступившим в законную силу, Подгорный Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Подгорного Д.В., а также потерпевшего Максимовой И.Г. была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

04.04.2022 по обращению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 56 600 руб.

Размер причиненного автомобилю Максимовой И.Г. ущерба согласно экспертному заключению ООО «РАНЭ-МР» от 09.03.2022 №ОСАГО1046008, исходя из стоимости восстановительного ремонта составляет 88 000 руб. (без учета износа заменяемых деталей), 56 600 руб. (с учетом износа).

Обращение страховой компании к ответчику с предложением о возмещении суммы страховой выплаты оставлено Подгорным Д.В. без удовлетворения.

В силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Удовлетворяя заявленные требования, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возникновении у страховщика права регрессного требования к Подгорному Д.В., в связи с чем правомерно взыскал с ответчика в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 56 600 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, подробно изложенная в решении суда, с которой согласился суд апелляционной инстанции. Эти доводы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами заявителя, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных постановлений и не может служить основанием для их отмены.

В соответствии с положениями главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебных постановлений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется. Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводов суда первой и апелляционной инстанции не опровергают.

В силу положений части 3 статьи 390 ГПК РФ дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются, в связи с чем приложенные заявителем к кассационной жалобе документы подлежат возврату.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 18.10.2023, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23.01.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Подгорного Дмитрия Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи