Решение по делу № 33-1160/2023 от 18.04.2023

КОПИЯ

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

гр. дело № 2-439/2023

89RS0004-01-2022-005556-05

судья Ж.Л. Зырянова

апелл. дело № 33-1160/2023                                                                         

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

6 июня 2023 года                           г. Салехард                                                  

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Гниденко С.П.

судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Шошиной А.Н.

с участием прокурора Давыдовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончар Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов Перфильева Сергея Александровича, Рудой Оксаны Вячеславовны на решение Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2023 года, которым постановлено:

Исковое заявление Перфильева Сергея Александровича, Рудой Оксаны Вячеславовны к Перфирьевой Софье Сергеевне о признании утратившей право пользования жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

С.А. Перфильев, О.В. Рудая обратилась с иском к Перфильевой С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. В обоснование требований иска указали, что являются нанимателями спорного жилого помещения, на основании договора социального найма от 17 сентября 2009 года. С.С. Перфильева, являющаяся дочерью Перфильева С.А. от первого брака, не проживает в спорном жилом помещении с декабря 2005 года, выехала на другое постоянное место жительства с матерью Перфильевой С.Н. с 2016 года она снята с регистрационного учета по месту жительства в данном жилом помещении.

Администрацией г. Новый Уренгой, привлеченной для участия в деле в качестве третьего лица, представлен отзыв на исковое заявление (31 - 33). Указано на вынесение решения на усмотрение суда. Заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда первой инстанции истец С.А. Перфильев, представитель истцов адвокат О.Е. Десятниченко, действующая на основании ордера, поддержала требования и доводы иска.

Представитель ответчика адвокат Е.В. Гудимов, назначенный судом в порядке ст. 50 ГПК РФ, возражал против удовлетворения требований иска.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласны истцы.

В апелляционной жалобе истцы просят об отмене решения суда и постановлении нового об удовлетворении требований иска. Доводы апелляционной жалобы дублируют доводы искового заявления. Указано также, что судом не принято во внимание, что ответчик С.С. Перфильева добровольно снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению в 2016 году.

Определением судебной коллегии по гражданским делам суда ЯНАО от 18 мая 2023 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит отмене с постановлением нового решения об удовлетворении требований иска, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно подп. 2 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При разрешении вопроса о переходе к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия доказательств надлежащего извещения о времени и месте слушания дела судом первой инстанции ответчика Перфильевой С.С.

Таким образом, обжалуемое решение суда подлежит безусловной отмене независимо от доводов апелляционной жалобы.

При постановлении нового решения судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст. 40 Конституции РФ каждый гражданин имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

По смыслу положений ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение - квартира <адрес> - является собственностью муниципального образования г. Новый Уренгой; жилой дом принят в муниципальную собственность на основании постановления Главы Администрации от 01.11.1994 № 1283 (л.д. 36 - 38).

Решением Новоуренгойского городского суда от 2 июля 2009 года за Перфильевым С.А., Перфильевой С.С. признано право пользования указанным жилым помещением на условиях социального найма (л.д. 84 - 86).

17 сентября 2009 года между МУ «Управление муниципального хозяйства» с Перфильевым С.А. заключен договор социального найма жилого помещения (л.д. 18 - 20), которое предоставлено ему на состав семьи два человека, включая дочь Перфильеву С.С.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что после расторжения брака между супругами Перфильевыми в 2007 году (л.д. 16) несовершеннолетняя на тот момент С.С. Перфильева проживала с матерью.

29 марта 2013 года С.А. Перфильев вступил в новый брак с Рудая О.В. (л.д. 17), которая вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи.

В соответствии со ст. 71, п. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 32 постановления от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Из материалов дела с учетом дополнительно представленных в суд апелляционной инстанции доказательств следует, что С.С. Перфильева, будучи несовершеннолетней, снята с регистрационного учета по спорному жилому помещению 17 ноября 2016 года. Как следует из поквартирной карточки, она выбыла к маме в жилое помещение по адресу: <адрес> (л.д. 80).

В последующем С.С. Перфильева зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> в период со 2 октября 2018 года по 10 января 2020 года (л.д. 51), снята с регистрационного учета на основании решения Новоуренгойского городского суда от 5 декабря 2019 года.

Как следует из данного решения, С.С. Перфильева проживала в жилом помещении в качестве члена семьи отчима Коршунова А.А., который впоследствии добровольно освободил жилое помещение и снялся с регистрационного учета (л.д. 57 - 58).

С 21 октября 2022 года С.С. Перфильева зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>.

Доказательств того, что С.С. Перфильева не проживает в спорном жилом помещении в г. Новый Уренгой вынужденно, не представлено.

Таким образом, несмотря на то, что выезд из него имел место в несовершеннолетнем возрасте, в период с даты достижения совершеннолетия (29 апреля 2021 года) до настоящего времени не проживание в спорном жилом помещении является добровольным.

Указанное свидетельствует об отсутствии у ответчика интереса в сохранении права пользования жилым помещением, исполнении обязательств, вытекающих из договора социального найма.

При наличии таких обстоятельств обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Новоуренгойского городского суда от 10 февраля 2023 года отменить и постановить новое решение.

Признать Перфильеву Софью Сергеевну, 29 апреля 2003 года рождения, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой <адрес>.

Председательствующий         подпись

Судьи       подписи