Решение по делу № 2-2113/2024 от 30.01.2024

2-2113/2024

25RS0003-01-2023-000632-53

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 апреля 2024 года    <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего Воробьева В.А., при секретаре Абашевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по исковому заявлению Насырова Владимира Сынгатьевича к Брылеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Насыров В.С. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Mobilio, госномер №, под управлением ответчика Брылева И.В. принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности. Виновным в совершении ДТП признан Брылев И.В., который нарушил ПДД. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Брылева И.В. не была застрахована. Согласно отчета об оценке, проведенного Дальневосточным экспертным центром «Истина» (ИП Иванов А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, госномер № без учета износа составила 60 200 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 60 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 549,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ представителем истца уточнены исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 60 200 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., расходы за оплату телеграммы в размере 549,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 472 руб.

В судебном заседании представитель истец настаивал на уточненных ДД.ММ.ГГГГ. требованиях в полном объеме, по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен по адресу регистрации заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд в известность не поставил, заявлений или ходатайств об отложении рассмотрения дела или рассмотрении в его отсутствие в суд не поступало.

С учетом требований ст.ст.167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд находит заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Honda Mobilio, госномер №, под управлением ответчика Брылева И.В. принадлежащим ему на праве собственности и автомобиля Toyota Land Cruiser 150, госномер №, принадлежащее истцу на праве собственности.

Виновным в совершении ДТП признан Брылев И.В., который нарушил ПДД, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ

Страховой полис ОСАГО в отношении транспортного средства Honda Mobilio, госномер № на дату ДТП оформлен не был, автогражданская ответственность транспортного средства, которым управлял причинитель вреда, не была застрахована.

Согласно заключению Дальневосточного экспертного центра «Истина» (ИП Иванов А.А.) № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Land Cruiser 150, госномер № без учета износа составила 60 200 рублей, без учета износа деталей.

В соответствии со ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Указанное заключение судом принимается в качестве надлежащего (относимого, допустимого) доказательства размера причиненного ущерба. Заключение составлено экспертом-техником, имеющим необходимое образование, специальность, квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению документами.

В силу ч.1,2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.2 ст. 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (часть 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Этот перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с частью 2 статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Положениями п.3 ст.16 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что владельцы транспортных средств должны осуществлять обязательное страхование своей гражданской ответственности в соответствии с федеральным законом.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п.2 ст.4 указанного Закона при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

Согласно п.2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Обсуждая вопрос о наличии оснований для взыскания с ответчиков суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, суд признает в качестве допустимого доказательства по делу экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое соответствует требованиям ст. 12.1 Закона об ОСАГО, согласно которой независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России, и с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Кроме того полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующих доказательств стороной ответчика в материалы дела не представлено.

В связи с чем, с ответчика Брылева И.В. подлежит ко взысканию в пользу истца сумма ущерба в размере 60 200 рублей.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба со ссылкой на ст.ст. 15, ГК РФ, при этом ответчиком были нарушены исключительно имущественные права истца, доказательств того, что ответчиком также были нарушены личные неимущественные права Насырова В.С., суду представлено не было, при таких обстоятельствах суд полагает требования Насырова В.С. о взыскании с Брылева И.В. компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку Насыровым В.С. в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие несение истцом затрат на оплату услуг представителя в размере 29 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы размере 549,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб., возражения от ответчика о чрезмерности судебных расходов не заявлены, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ указанные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Насырова Владимира Сынгатьевича к Брылеву Игорю Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Брылева Игоря Викторовича (паспорт №) в пользу Насырова Владимира Сынгатьевича (паспорт №), стоимость восстановительного ремонта в размере 60 200 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 29 000 руб., расходы на отправку телеграммы размере 549,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2472 руб.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда - отказать

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                       В.А. Воробьев