Решение по делу № 22К-2079/2020 от 08.06.2020

Судья Ворончук О.Г. Дело № 22-2079/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 2 июля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Таировой Е.С.,

при помощнике Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Храмцова С.А.,

адвоката Овчинниковой Г.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе Л.А.П. на постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

которым в принятии жалобы Л.А.П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано.

Заслушав доклад председательствующего Таировой Е.С., адвоката Овчинникову Г.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Л.А.П. обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать постановление Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> Р.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ, незаконным, в соответствии с которым Л.А.П. отказано в удовлетворении жалобы о признании заключения эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством, поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также не был надлежащим образом ознакомлен с заключением эксперта.

Постановлением Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы Л.А.П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия предмета обжалования.

В апелляционной жалобе заявитель выражает несогласие с принятым решением. Считает выводы суда о том, что постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ разрешено по существу и мотивировано, являются необоснованными. Ссылки суда, что никаких заявлений, замечаний или ходатайств ни от обвиняемого, ни от его защитника не поступало, являются несостоятельными, из-за необъективности рассмотренного довода об отсутствии адвоката при указанных следственных действиях. Указывает, что согласно учетных данных адвокат покинул следственный изолятор в 13.50 час., вместе с тем, ознакомление с постановлением о назначении экспертизы происходило с ... час. до ... час. Кроме того, согласно протоколу об окончании следственных действий, предварительное расследование по делу было окончено ДД.ММ.ГГГГ в ... час. Полагает, что протокол ознакомления с постановлением о назначении экспертизы сфальсифицирован следователем путём служебного подлога.

Просит постановление суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

При этом ч.1 ст. 125 УПК РФ предусмотрено, что в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При поступлении в суд жалобы, в порядке ст.125 УПК РФ, судья проверяет, подлежит ли она рассмотрению в данном суде, подано ли оно надлежащим лицом, приложены ли к нему документы, необходимые для разрешения вопроса по существу.

Как усматривается из представленных материалов, при принятии решения по жалобе заявителя, суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 125 УПК РФ и разъяснениями в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

В силу закона, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со статьей 124 УПК РФ, то предметом судебного обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ может выступать не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Таким образом, выводы суда о том, что обжалуемые заявителем решение Врио начальника СО ОМВД России по <адрес> не ограничивают право на участие Л.А.П. в досудебном производстве по делу не ограничивают его доступ к правосудию являются правильными.

В силу закона к иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда. К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Принимая во внимание, что Л.А.П. в жалобе, поданной в порядке ст. 124 УПК РФ просил признать заключение эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ недостимым доказательством, поскольку он не был надлежащим образом ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, а также не был надлежащим образом ознакомлен с заключением эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Учитывая изложенное, выводы суда о том, что доводы жалобы заявителя о признании заключения эксперта № эк от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством могут быть оценены судом в ходе рассмотрения уголовного дела при оценке доказательств на предмет их допустимости, достоверности, относимости и достаточности, суд апелляционной инстанции считает верными.

При указанных обстоятельствах, постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Вопреки доводам заявителя Л.А.П. , нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Уссурийского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым в принятии жалобы Л.А.П. , поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Л.А.П. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Е.С. Таирова