Решение по делу № 33-468/2024 от 10.01.2024

УИД 68RS0017-01-2023-000289-41 (№ 2-324/2023)

Дело № 33-468/2024

Судья Коваль Т.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Мжельского А.В., Туевой А.Н.

                    при ведении протокола помощником судьи Коллегиной А.Д.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» к ФИО о признании договора аренды недействительным

    по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» на решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2023 года.

    Заслушав доклад судьи Рожковой Т.В., объяснения ФИО, представителя ФИО1 ФИО2, возражавших против жалобы, судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

12 мая 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Пантеон» (далее – ООО «Пантеон», общество) обратилось в суд с иском к ФИО о признании недействительным договора аренды ? доли здания бани, площадью 218,1 кв.м и ? доли земельного участка под ним площадью 1050 кв.м, расположенных по адресу: ***, заключенного 1 июля 2019 года, указывая, что поскольку между обществом и ФИО, как собственниками указанного имущества имелись разногласия по реальному разделу здания, порядок пользования не определялся, доли неоднократно выставлялись на продажу и ФИО своей долей не пользовался, то в июле 2019 года между сторонами был составлен проект договора аренды ? доли здания бани и ? доли земельного участка, принадлежащих ФИО

Общество договор аренды и иные документы не получало, как и не получало до начала 2023 года претензий по вопросам аренды от ФИО В марте 2023 года в адрес общества поступила претензия об оплате аренды с приложением копии договора аренды от 1 июля 2019 года, заключённого между ООО «Пантеон» и ФИО

Считает, что договор является мнимым и был заключён лишь для вида, без намерения создать правовые последствия. ФИО ввел директора ООО «Пантеон» в заблуждение относительно наличия у него вариантов реального раздела здания бани, а также возможности реконструкции здания, при этом объект находился в состоянии, не пригодном для использования, требовал ремонта. Также считает, что сделка является кабальной, так как была совершена вынужденно вследствие стечения обстоятельств, связанных с невозможностью использования здания ввиду неопределенности помещений, используемых каждым собственником в счет своих долей здания, также – совершенной под влиянием заблуждения.

Решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований ООО «Пантеон» отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Пантеон» просит решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2023 года отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что в мае-июне 2019 года между обществом и ФИО велись переговоры по купле-продаже доли здания и земельного участка ФИО или её аренде, а также имелись разногласия по реальному разделу здания, порядок пользования зданием не определялся. В июле 2019 года между сторонами был составлен проект договора аренды ? доли здания бани и ? доли земельного участка, принадлежащих ФИО Общество договор аренды и иные документы не получало, как и не получало до начала 2023 года никаких претензий по вопросам аренды от ФИО Согласно условиям договора аренды срок аренды составлял одиннадцать месяцев, по истечении которых договор не возобновлялся, не продлевался, другого договора не заключалось. Доля в праве общей долевой собственности на имущество не предполагает владения и распоряжения конкретной частью имущества, а выражается в объеме правомочий собственника по отношению к имуществу.

Считает, что договор является мнимым и был заключён лишь для вида, без намерения создать правовые последствия, реальной возможности исполнить договор не было. ФИО ввел директора ООО «Пантеон» в заблуждение относительно наличия у него вариантов реального раздела здания бани, а также возможности реконструкции здания. Также считает, что сделка является кабальной, так как была совершена вынужденно вследствие стечения обстоятельств, связанных с невозможностью использования здания ввиду неопределенности помещений, используемых каждым собственником в счет своих долей здания, и нахождения объекта в состоянии непригодном для использования по назначению, а также – совершенной под влиянием заблуждения.

Заявляя о мнимости сделки, обращает внимание на то, что договор аренды был совершен с целью прикрыть другую сделку, для придания законного вида платежам по совместной коммерческой деятельности руководителя ООО «Пантеон» и ФИО

Настаивает на том, что срок исковой давности при предъявлении требований не пропущен, поскольку общество узнало о нарушении своего права 7 октября 2022 года при предъявлении к нему требований по договору аренды ИП ФИО1

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО и представитель ФИО1 ФИО2 просят решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и рассмотрев его в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного судом решения по доводам жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что ООО «Пантеон», являвшееся полностью собственником здания бани и земельного участка под ним, 1 июня 2019 года на основании договора купли-продажи передало в общую долевую собственность, а ФИО оплатил и принял в общую долевую собственность ? долю в праве общей долевой собственности на здание бани, расположенное по адресу: ***, и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено названное здание (л.д.104-106).

1 июля 2019 года ФИО и ООО «Пантеон» заключили договор аренды принадлежащих ФИО ? доли в праве общей долевой собственности на здание бани, расположенное по адресу: ***, и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание (т.1 л.д.78-79).

Договор имеет собственноручную подпись ФИО, подпись директора ООО «Пантеон» ФИО3 и оттиск печати ООО «Пантеон», проставленный на подписи ФИО3

Из пункта 2 договора и акта приема-передачи имущества от 1 июля 2019 года следует, что ? доля в праве общей долевой собственности на здание бани, расположенное по адресу: ***, и ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположено указанное здание, передано обществу в пригодном для решения уставных задач и надлежащем техническом состоянии и последним принято (л.д.78-80).

Срок аренды имущества составляет 11 месяцев, размер ежемесячной арендной платы – 50 000 руб., что определено пунктами 3 и 4 договора аренды.

Актами передачи денежных средств от 5 августа 2019 года и от 4 сентября 2019 года установлено, что ООО «Пантеон» передало, а ФИО принял в счет оплаты аренды за июль 2019 года 50 000 руб., за август 2019 года 50 000 руб. (л.д.81).

12 апреля 2022 года ФИО на основании договора купли-продажи обязался передать в собственность, а ФИО4 принял в собственность и оплатил ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок *** и ? долю в праве общей долевой собственности на здание бани, расположенной на названном участке (т.1 л.д.69-75).

24 июня 2022 года между ООО «Пантеон» и ФИО4 было заключено дополнительное соглашение к названному выше договору аренды от 1 июля 2019 года (т.1 л.д.103).

Во исполнение договора аренды от 1 июля 2019 года и дополнительного соглашения от 24 июня 2022 года ООО «Пантеон» перечислило индивидуальному предпринимателю ФИО4 арендную плату за период с 13 апреля 2022 года по 18 августа 2022 года (т.1 л.д.89, 91-98).

На основании договора купли-продажи от 18 августа 2022 года ООО «Пантеон» приобрело у ФИО4 ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ***, участок *** и ? долю в праве общей долевой собственности на здание бани, расположенной на названном участке (т.1 л.д.64-68).

28 сентября 2022 года ФИО и индивидуальный предприниматель (далее – ИП) ФИО1 заключили договор уступки права требования (цессии), согласно которому ФИО передал, а ИП ФИО1 принял право требования оплаты от ООО «Пантеон» в размере 1 570 000 руб., что составляет 100% от суммы задолженности ООО «Пантеон» перед ФИО, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в соответствии со статьей 395 ГК РФ и пунктом 5 договора аренды от 1 июля 2019 года (т.1 л.д.49-50).

28 сентября 2022 года ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Пантеон» уведомление об уступке права требования, в котором сообщил о состоявшейся уступке (т.1 л.д.102).

7 октября 2022 года ИП ФИО1 направил ООО «Пантеон» досудебную претензию, в которой просил произвести погашение задолженности непосредственно ИП ФИО1, однако задолженность ООО «Пантеон» погашена не была, денежные средства ИП ФИО1 не поступили (т.1 л.д.11-12).

30 ноября 2022 года Арбитражным судом Тамбовской области к производству было принято исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ООО «Пантеон» о взыскании задолженности по договору цессии в размере 1 718 262 руб.

12 мая 2023 года, настаивая на том, что договор аренды от 1 июля 2019 года является недействительной сделкой ввиду ее мнимости, кабальности и заключения в результате введения директора общества в заблуждение, ООО «Пантеон» обратилось в суд с данным иском.

Возражая против иска, ответчик заявил о законности сделки и применении срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Ситуации, в которых при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным перечислены в пункте 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 6 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 – 3 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходя из приведенных выше предписаний закона, абзаца первого пункта 2, пунктов 3, 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 166, абзаца первого пункта 1, пункта 2 статьи 167, статьи 195, пункта 1 статьи 196, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, сформулированной в пункте 15 постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011г. №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», правильно определённых и установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, доказательств, оценённых в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно констатировал, что оснований для признания договора аренды, заключенного между ООО «Пантеон» и ФИО 1 июля 2019 года, ничтожным ввиду его мнимости, недействительным ввиду его совершения под влиянием заблуждения, ввиду кабальности, не имеется.

Верное суждение сделано судом первой инстанции и о том, что поскольку ООО «Пантеон» обратилось в суд с иском 12 мая 2023 года, то им пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, аналогичны доводам и основаниям иска, были предметом тщательного исследования судом, получили надлежащую правовую оценку в решении суда и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, указывающие на то, что суд первой инстанции не исследовал какие-либо доказательства, имеющиеся в деле, и не дал им оценки, что могло бы повлиять на судьбу решения суда. По существу жалоба сводится к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции, однако оснований к такой переоценке не приведено, а приведённые нельзя отнести к тем основаниям, которые в соответствии с ГПК РФ могли бы быть таковыми.

Настаивая на том, что договор аренды является мнимой сделкой, податель жалобы не учел, что неопределение в договоре аренды от 1 июля 2019 года конкретных помещений, передаваемых в счет принадлежащей ФИО доли в праве собственности на имущество в возмездное пользование обществу, не свидетельствует о мнимости сделки, так как здание бани и земельный участок в период действия договора аренды полностью находились во владении ООО «Пантеон», которое арендную плату за два месяца пользования имуществом истцу оплатило. Более того, за месяц до заключения договора аренды общество, являясь единственным собственником здания бани и земельного участка, ? долю принадлежащих ему здания бани и земельного участка передало в собственность ФИО, а затем эти же доли в праве собственности приняло от него в аренду. Доказательств, свидетельствующих о наличии у сторон разногласий и неопределенности в отношении предмета договора аренды в процессе его исполнения, доказательств обращения или направления претензий общества к ФИО о невозможности использования предмета аренды ответчиком не представлено. Сведений о том, что в течение названного времени какие-либо помещения здания выбыли из владения и пользования общества ввиду их использования ФИО либо иным лицом в материалах дела не имеется.

Заявление истца о том, что ФИО ввел директора ООО «Пантеон» в заблуждение относительно наличия у него вариантов реального выдела части здания бани, предложенного в аренду, оформления документов, включая разрешение на реконструкцию здания, не свидетельствует о недействительности договора аренды от 1 июля 2019 года, поскольку обстоятельств, с наличием которых закон связывает возможность признания сделки недействительной ввиду ее совершения под влиянием существенного заблуждения, поименованного в статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО «Пантеон» не представило.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о том, что договор аренды от 1 июля 2019 года является недействительным ввиду его кабальности, так как невозможность использования здания вследствие неопределенности конкретных долей между собственниками и нахождение объекта в состоянии непригодном для использования по назначению, требующем ремонта или реконструкции относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена и кроме того не подтверждает совершение сделки на крайне невыгодных условиях, которую общество было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем ФИО воспользовался.

Как указывалось выше, ООО «Пантеон» само осуществило продажу принадлежащей ему ? доли перечисленного имущества ФИО, а затем получило его в аренду через месяц после отчуждения и осуществляло уплату арендной платы истцу в течение двух месяцев.

Необходимо также обратить внимание на то, что после отчуждения ФИО долей в праве собственности на имущество ФИО4, ООО «Пантеон» исполняло надлежащим образом договор аренды от 1 июля 2019 года, не заявляя о его недействительности. Каких-либо соглашений об определении помещений, полученных в аренду по договору от 1 июля 2019 года от ФИО4, отличных от тех, которые истец получил от ФИО, общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор аренды от 1 июля 2019 года имеет признаки притворной сделки исходя из тех объяснений, которые давал в судебном заседании ФИО, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения исковых требований, так как о перечисленных обстоятельствах, как основаниях для признания сделки недействительной ввиду ее притворности, представитель ООО «Пантеон» в суде первой инстанции не указывал, требований о признании сделки недействительной ввиду ее притворности не заявлял.

Основанными на неверном толковании норм материального права являются доводы жалобы о том, что срок исковой давности при предъявлении заявленных исковых требований не пропущен, так как ООО «Пантеон» узнало о нарушении своего права только 7 октября 2022 года (т.1 л.д.11-12).

Так как истцом 12 мая 2023 года заявлены требования о признании сделки недействительной по трем основаниям: одно основание – мнимость, влечет за собой констатацию судом факта ничтожности сделки, а два других – совершение сделки под влиянием заблуждения и кабальность – признание оспоримой сделки недействительной, то при заявлении ответчиком об истечении исковой давности применению подлежат специальные сроки исковой давности и порядок их исчисления, указанные в статье 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Пантеон» сторона договора аренды от 1 июля 2019 года, который начал исполняться в день его заключения, когда имущество было передано ФИО и принято обществом (пункт 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), то есть с 1 июля 2019 года. В таком случае последним днем для обращения в суд с требованиями о признании договора аренды недействительным ввиду его мнимости (ничтожная сделка) являлся 1 июля 2022 год – пятница. В случае предъявления требований о признании договора аренды недействительным ввиду его совершения под влиянием заблуждения и ввиду его кабальности (оспоримые сделки) началом течения срока исковой давности также является 1 июля 2019 года, поскольку ООО «Пантеон» знало (не могло не знать) о всех обстоятельствах, которые по его мнению являются основаниями недействительности договора, в день его заключения, то есть 1 июля 2019 года, а последним днем для обращения в суд являлся 2 июля 2020 года – среда (1 июля 2020 года нерабочий день, статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для исчисления срока давности по заявленным исковым требованиям со дня, когда, как указывает ООО «Пантеон», оно узнало о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса российской Федерации), не имеется, так как общие сроки и порядок исчисления исковой давности к заявленным требованиям применению не подлежат.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, то основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Пантеон» на основании подпунктов 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации обязано было уплатить государственную пошлину в доход местного бюджета Никифоровского муниципального округа Тамбовской области в размере 3 000 руб., однако уплатило ее в размере 150 руб. (л.д.209).

Так как в удовлетворении исковых требований отказано, ООО «Пантеон» является лицом, не в чью пользу принят судебный акт, то с него подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета Никифоровского муниципального округа Тамбовской области в размере 2 850 руб.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 12 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пантеон» (ИНН 6811006734) в доход местного бюджета Никифоровского муниципального округа Тамбовской области 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 февраля 2024 года.