Решение по делу № 33-4635/2018 от 14.05.2018

Судья Елясова А.Г. Дело № 33-4635/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2018 года г. Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Гореловой Т.В.,

судей Бредихиной С.Г., Сачкова А.Н.,

при секретаре Арлаускас И.Е.,

с участием прокурора Мищенко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Казанцева В. В., апелляционную жалобу ответчика ООО «Промвентиляция» на решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ по делу по иску Казанцева В. В. к ООО «АлтайПромАльп», ООО «Промвентиляция» о признании отношений трудовыми, признании несчастного случая, связанным с производством, возложении обязанности составить акт о несчастном случае, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Бредихиной С.Г., судебная коллегия

установила:

Казанцев В.В. обратился в суд с иском к ООО «АлтайПромАльп», ООО «Промвентиляция», с учетом уточнений просил: признать отношения, возникшие между Казанцевым В.В. и ООО «АлтайПромАльп» на основании гражданско-правового договора от ДД.ММ.ГГ - трудовыми; признать несчастный случай ДД.ММ.ГГ, связанный с производством; обязать ООО «АлтайПромАльп» составить и выдать Казанцеву В.В. один экземпляр акта формы Н-1; взыскать компенсацию морального вреда с ООО «АлтайПроомАльп», ООО «Промвентиляция» в солидарном порядке в пользу Казанцева В.В. в размере 700 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ около 15 часов 40 минут, во время исполнения трудовой функции при спуске со строительных лесов, находясь на высоте около 2 метров от поверхности земли, упал, ударившись ногами о ящик, лежавший на земле. В результате падения истец получил тяжкие телесные повреждения в виде открытого оскольчатого перелома обеих костей правой голени со смещением осколков.

При приеме на работу в ООО «АлтайПромАльп» с истцом был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГ, однако содержание договора подряда, заключенного с истцом, фактически соответствует признакам трудовых отношений, а именно: в договоре содержатся условия о личном выполнении работником за плату трудовой функции, указан конкретный вид поручаемой работы – монтаж оборудования по объекту «Реконструкция для создания производства октогена». Истец лично постоянно исполнял однородные обязанности в соответствии с графиком работы определенной продолжительности в месте, указанном ответчиком; периодически получал вознаграждение, которое являлось основным источником дохода; каждую неделю истцу предоставлялись выходные дни (суббота и воскресенье). Если бы с истцом не произошел несчастный случай, он продолжал бы работать. Выполнение истцом определенной функции в течение длительного времени является признаком трудовых отношений. Подписание договора подряда между ООО «АлтайПромАльп» в лице представителя работодателя заместителя директора Коробченко С.С. и Казанцевым В.В. свидетельствует о том, что истец был допущен к работе уполномоченным представителем работодателя. Сам Коробченко В.В. определил и показал место работы, контролировал соблюдение дисциплины труда, приезжая каждую неделю на объект. Акты выполненных работ в соответствии с договором подряда не составлялись. Безусловная ежемесячная оплата труда в определенной сумме независимо от объемов выполненных работ является признаком трудовых отношений. В нарушение требований ст.ст.227,230 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком ООО «АлтайПромАльп» не проведено расследование, не оформлен и не утвержден акт о несчастном случае формы Н-1. Кроме того, в соответствии с ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики несут ответственность за причинение вреда деятельностью, связанной с повышенной опасностью. Моральный вред в результате несчастного случая, истец оценивает в 700 000 рублей.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ суд взыскал с ООО «Промвентиляция» в пользу Казанцева В.В. компенсацию морального вреда в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы ссылается на те же обстоятельства, которые явились основанием исковых требований. Суд неверно применил закон подлежащий применению, неверно оценил представленные сторонами доказательства. Из смысла договора подряда следует, что в нем отсутствуют указания на конкретный объем работ, который должен выполнить подрядчик перед заказчиком, следовательно, указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии разового поручения со стороны заказчика. Условие о начальных и конечных этапах работы также отсутствует, указанный тридцатидневный срок исполнения работ был нарушен, истец продолжал работы и по его истечении. Условие договора о предоставлении заказчиком проектной документации и сметы было нарушено, никто смету и документацию истцу не предоставлял, истец осуществлял работы по поручению зам.директора ООО «АлтайпромАльп». Оплата труда производилась независимо от объема работ, акты выполненных работ, как предусматривает договор подряда в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, не составлялись. При выполнении работы истец соблюдал режим рабочего дня и времени, т.е. подчинялся трудовому распорядку, его деятельность контролировалась бригадиром.

Ссылка суда на то обстоятельство, что истец находился в трудовых отношениях с ООО «ПМП «Металлургмонтаж» не свидетельствует о том, что истец не мог заключать срочные трудовые договора, работать по совместительству, трудовой кодекс это не запрещает, кроме того на указанном предприятии длительное время был простой.

В силу ст.ст. 11, 227-230 Трудового кодекса Российской Федерации, а также Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденным постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** работодатель должен своевременно расследовать несчастный случай на производстве. Несчастный случай, произошедший ДД.ММ.ГГ, попадает под перечень случаев, указанных в ст. 227 Трудового кодекса Российской Федерации, а также в указанном Положении, поскольку является событием, в результате которого получена травма в течение рабочего времени, на территории работодателя, повлекшее временную нетрудоспособность.

Кроме того, суд неверно учел обстоятельства причиненных истцу морально-нравственных и физических страданий, в связи с чем, необоснованно, учитывая отсутствие грубой неосторожности со стороны истца в несчастном случае, снизил размер денежной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Промвентиляция» просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении иска Казанцеву В.В. к ООО «Промвентиляция» о компенсации морального вреда.

В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на незаконность судебного решения и отсутствие оснований для неприменения положений ст. 751 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не производил строительно-монтажные работы, в связи с чем, непосредственным причинителем вреда не является. Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГ ответственность за выполнение правил техники безопасности лежит на подрядчике Казанцеве В.В., он должен был выполнять работы в защитной каске и с применением монтажного пояса.

Кроме того, указания о производстве истцом работ были даны ему ООО «АлтайПромАльп», а не ООО «Промвентиляция», таким образом вывод суда о том, что ООО «Промвентиляция» является владельцем источника повышенной опасности, противоречит материалам дела. Причинение вреда в данном случае не связано с проявлением опасных свойств вентиляционного оборудования при его эксплуатации, а является обстоятельством неправильного поведения самого истца, грубой неосторожности в его работе.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО «Промвентиляция» прокурор <адрес> просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции истец Казанцев В.В., его представитель Цыганок М.А., на доводах апелляционной жалобы истца настаивали, просили взыскать моральный вред с обоих ответчиков в солидарном порядке; представитель ответчика ООО «Промвентиляция» - Уланский А.Н. просил решение суда отменить, представитель ответчика ООО «АлтайПромАльп» Кондратьева И.Н. апелляционную жалобу истца просила оставить без удовлетворения, поддерживала апелляционную жалобу ответчика.

    Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем публикации сведений на официальном сайте <адрес>вого суда, в судебное заседание не явились. В соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части на основании пп. 3,4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также судом неверно истолкованы нормы материального права.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ООО «Востокэнергострой» (подрядчик) заключил с ООО «Промвенитляция» (субподрядчик) договор субподряда *** по выполнению на территории Федерального казённого предприятия «Бийскийолеумный завод» <адрес> Алтайского края (далее также - ФКП «БОЗ») строительно-монтажных работ, монтировки оборудования и проведении пуско-наладочных работ по объекту «Реконструкция для создания производства октогена».

По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГ ООО «Востокэнергострой» для производства работ передало ООО «Промвентиляция» строительную площадку территории Федерального казённого предприятия «Бийскийолеумный завод» <адрес> Алтайского края.

ДД.ММ.ГГ между ООО «Промвентиляция» (субподрядчик) и ООО «АлтайПромАльп» (субсубподрядчик) был заключен договор субподряда ***, согласно которому ООО «АлтайПромАльп» обязался выполнить по заданию ООО «Промвентиляция» строительно-монтажные работы, смонтировать оборудование и провести пуско-наладочные работы на вышеуказанном объекте, а подрядчик обязался принять и оплатить эти работы. Условиями договора предусмотрено, что при выполнении работ субсубподрядчик вправе привлекать необходимых специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

ДД.ММ.ГГ ООО «АлтайПромАльп», являясь заказчиком, во исполнение указанного выше договора заключило договор подряда с истцом Казанцевым В.В. (подрядчик). Казанцев В.В. обязался за свой риск выполнить строительно-монтажные работы, а именно, смонтировать оборудование по объекту «Реконструкция для создания производства октогена».

ДД.ММ.ГГ Казанцев В.В., находясь в здании *** и 858/2 цеха *** ФКП «БОЗ» на строительных лесах на высоте примерно 150-180 см от пола, осуществлял монтаж вентиляционной шахты. Около 15 часов 30 минут указанные строительные леса рухнули, так как не были соответствующим образом закреплены Казанцевым В.В., в результате чего Казанцев В.В. упал на пол. При падении Казанцев В.В. ударился правой ногой о деревянный ящик, находившийся рядом.

В результате данного происшествия Казанцеву В.В. причинены тяжкие телесные повреждения ***

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца относительно установления факта трудовых отношений Казанцева В.В. с ООО «АлтайПромАльп», суд первой инстанции руководствуясь положениями ст.ст.15,16,56,227 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации ", пришел к выводу о наличии между сторонами заключенного гражданско-правового договора подряда и отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о подчинении истца внутреннему трудовому распорядку, получении заработной платы, а не вознаграждения по договору, издания приказов о приеме истца на работу, а кроме того нахождение истца на момент совершения несчастного случая в трудовых отношениях с ООО «ПМП «Металлургмонтаж».

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается, доводы жалобы истца о наличии факта трудовых отношений с ответчиком удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора (ч. 1 ст. 16 ТК РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах (если трудовым законодательством или иным нормативным правовым актом, содержащим нормы трудового права, не предусмотрено составление трудовых договоров в большем количестве экземпляров), каждый из которых подписывается сторонами (части первая, третья статьи 67 ТК РФ). Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (часть первая статьи 68 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы (часть вторая статьи 68 ТК РФ).

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, наличие заключенного между ООО «АлтайПромАльп» (заказчик) и истцом Казанцевым В.В. (подрядчик) договора подряда от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Казанцев В.В. обязался строительно-монтажные работы, а именное, смонтировать оборудование, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором подряда, свидетельствует о наличии гражданско-правовых, а не трудовых правоотношений.

Из материалов дела следует, что за время работы истец с заявлением о приеме на работу не обращался, кадровых решений в отношении истца не принималось, трудовой договор с ним не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции по какой-либо должности, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы, а не вознаграждения за выполненную работу по гражданско-правовому договору, суду представлены не были.

То обстоятельство, о которых истец указывает в апелляционной жалобе о подчинении правилам трудового распорядка (приходил и уходил в определенное время, был перерыв на обед, выходные дни), не свидетельствует о соблюдении режима трудового дня и отдыха, поскольку объект, на котором выполнял истец работы, является режимным, закрытым в посещении. На указанное предприятие истец и другие рабочие были приглашены с целью выполнения каждым отдельной функции, связанной с монтировкой, строительством и монтажом. Проводимый инструктаж работников сторонних организаций, список которых был предварительно согласован при входе на предприятие, контроль за их работой связан как раз с тем, что предприятие является режимным объектом, при котором соблюдение порядка прохода на территорию, нахождения там и выполнение работ является существенным.

Вопреки доводам жалобы в договоре подряда указано условие о начальных и конечных этапах работы. Согласно п. 10,11 договора от ДД.ММ.ГГ подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение 3-х дней с момента предоставления материалов, инструментов оборудования и снаряжения. Подрядчик обязуется выполнить работу в течение 30-ти дней с правом досрочного выполнения. Таким образом, указанные условия договора сторонами согласованы. Поручение подрядчику по договору смонтировать оборудование на объекте, вопреки жалобы истца, указывает на то обстоятельство, что предмет договора подряда сторонами согласован, конкретный объем работ по договору указан.

Таким образом, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании заключенного сторонами договора подряда трудовым, поскольку доказательств возникновения именно трудовых отношений между сторонами при рассмотрении дела истцом не представлено, а судом не установлено. Суд обоснованно исходил из того, что между сторонами имели место гражданско-правовые отношения, допуск до работы уполномоченным лицом по должности не осуществлялся, оплата производилась в рамках договора за выполненные конкретные и согласованные при подписании договора работы.

При этом, то обстоятельство, что истец выполнял работу длительное время, а не в течение 30-ти дней, как указано в договоре подряда, а также, то что заказчик не предоставил смету и документацию само по себе не свидетельствует о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал должной оценки представленным истцом доказательствам, подтверждающим факт трудовых отношений между сторонами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Поскольку суд не установил факта трудовых отношений, то оснований для удовлетворения иных требований связанных с признанием несчастного случая производственным, обязании составить акт о несчастном случае не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данных требований.

Вместе с тем решение суда относительно взыскания с ответчика ООО «Промвентиляция» денежной компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью источником повышенной опасности, судебная коллегия полагает подлежащим отмене. При разрешении поставленного вопроса по существу судебная коллегия приходит к выводу о том, что в удовлетворении иска следует отказать.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Юридически значимыми, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате падения истца с высоты, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, является ли деятельность истца, связанной с повышенной опасностью; кто владел источником повышенной опасности на момент причинения вреда; в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Только при наличии установленных обстоятельств причинения вреда владельцем источника повышенной опасности вред возмещается в отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам надлежит иметь в виду, что в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

По смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне.

При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). (п.19 Постановления Пленума).

Из исследованных в суде апелляционной инстанции доказательств следует, что на предоставленной ООО «Востокэнергострой» - ООО «Промвенитляция» строительной площадке Федерального казённого предприятия «Бийскийолеумный завод» <адрес> Алтайского края производились строительно-монтажные, пуско-наладочные работы, а также работы по монтированию оборудования. Выполнение указанных работ осуществлялось на основании большого количества заключенных договоров подряда с подрядчиками, каждый из которых выполнял конкретный вид работ. Истец Казанцев В.В. должен был выполнить строительно-монтажные работы, а именно смонтировать оборудование по объекту «Реконструкция для создания производства октогена».

Из пояснений сторон в суде апелляционной инстанции, а также представленных ими доказательств следует, что для выполнения указанных работ заказчик ООО«АлтайПромАльп» обеспечил заказчика Казанцева В.В. инструментами, снаряжением и необходимым оборудованием. В связи с выполнением работы на высоте истцу была предоставлена лестница. ДД.ММ.ГГ Казанцев В.В., находясь в здании *** и 858/2 цеха *** ФКП «БОЗ» осуществлял работы не с использованием лестницы, а взобрался на строительные леса, предназначенные для покрасочных и строительных работ, а не для монтажа оборудования. Строительные леса не были соответствующим образом закреплены, в результате чего Казанцев В.В. с них упал.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, судебная коллегия, вопреки выводам суда первой инстанции, полагает, что монтаж вентиляционной шахты, выполняемый Казанцевым В.В., не создает повышенной опасности для окружающих, поскольку вполне может контролироваться человеком. Указанный вид работ, особые свойства предметов, используемых при монтаже, не могут быть признаны источником повышенной опасности.

Таким образом, учитывая, что конкретная работа истца не связана с повышенной опасностью, вред возмещается на общих основаниях.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дела по общим правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является: наступление вреда; установление непосредственного причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и действием причинителя вреда, а также вина причинителя вреда. Т.е. в отличие от положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вина причинителя вреда подлежит установлению.

Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из пояснений истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что истец должен был смонтировать вентиляционное оборудование, которое находилось на высоте 2-2,5 метров. Были выданы лестницы, но их потом забрали на другой объект. Где он в то время работал, работы шли к завершению. Были монтажные пояса, каски. Монтажные пояса были технически неисправные, у них не было бирок и поверки. Леса уже стояли. До этого на этих лесах работали штукатуры с кирпичами, растворами. Монтировалось оборудование с помощью лестниц. Леса стояли заводские, сертифицированные. Леса устанавливали штукатуры, которые раньше работали на этом объекте. В какой организации работали штукатуры, установившие эти леса, он пояснить не может. Он забрался на эти леса, чтобы поставить отводку и монтировать дальше трубопровод. Это находилось на углу здания, очень неудобное для работы место. Они убедились, что леса безопасны, и на них можно работать. Возможно, леса развалились из-за того, что лопнул замок и стяжка, леса разошлись.

Из пояснений ответчика ООО «АлтайПромАльп» следует, что установкой лесов ООО «АлтайПромАльп» не занималось. Оборудование истец должен был монтировать с помощью лестниц.

Представитель ответчика ООО «Промвентиляция» пояснил, что из пояснений истца следует, что лестницы на объект завозились, однако истец производил монтаж оборудования при помощи лесов, с которых он опал и получил телесные повреждения. Работы по реконструкции на объекте производило ООО «АлтайПромАльп», а не ООО «Промвентиляция. На этом объекте производили работы несколько подрядных организаций. Работы выполнял истец как подрядчик. ООО «Промвентиляция» леса не завозились. Возможно, это леса принадлежат «Бийский Олемный завод». Кто устанавливал эти леса, он пояснить не может. Строительная площадка передавалась нескольким организациям. Организации выполняли различные виды работ. С каждой организацией подписывался акт передачи строительной площадки.

Из объяснений истца в рамках материалов проверки следует, что ДД.ММ.ГГ около 15 час. 30 мин. при проведении монтажных работ в указанном здании, он находился на строительных лесах на высоте 150-180 см. от пола. В этот момент указанные леса разрушились, он упал, при этом ударился правой нагой о деревянный ящик, стоящий на полу. Для проведения указанных работ они были соответствующим образом экипированы касками и монтажными поясами и т.д. Получение травмы расценивает как несчастный случай.

Из объяснений *** следует, что ДД.ММ.ГГ он вместе с Казанцевым В. и *** приступили к выполнению монтажа вент. Заготовки. Взяв леса, не убедились в их исправности, приступили к работе. Окончив монтаж стали спускаться с лесов, и они разошлись, они упали. Высота лесов 1 м. 80 см.

Из материалов дела следует, что договор подряда заключен у истца не с ООО «Промвентиляция», а с ООО «АлтайПромАльп».

В соответствии с условиями договора подряда от ДД.ММ.ГГ заказчик ООО «АлтайПромАльп» поручил, а подрядчик Казанцев В.В. обязался за свой риск выполнить в соответствии с условиями договора строительно-монтажные работы, а именно смонтировать оборудование по объекту «Реконструкция для создания производства октогена».

По условиям договора заказчик на срок действия договора предоставляет подрядчику инструмент, снаряжение и оборудование для выполнения работ перечисленное в акте приема передачи имущества являющегося необъемлемой частью Договора.

Также договором предусмотрено, что при производстве работ подрядчик Казанцев В.В. обязался соблюдать требования законодательства РФ по охране труда и технике безопасности, санитарии, пожарной и промышленной безопасности.

Из чего следует, что истец (подрядчик), вступая в правоотношения по договору подряда, выступил как профессиональный участник для выполнения конкретных работ.

В соответствии со ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. Подрядчик не вправе использоваться в ходе осуществления работ материалы и оборудование предоставленной заказчиком, или выполнять его указания, если это может привести к нарушению обязательных для сторон требований к охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

    Из представленных доказательств и установленных в суде апелляционной инстанции обстоятельств следует, что использованное в ходе работы Казанцевым В.В. оборудование (строительные леса), не предназначались для выполнения работ по монтажу вентиляционной шахты, истец самостоятельно, что не отрицал в суде, использовал строительные леса для работы на высоте. Ранее для этого ему была предоставлена специальная лестница, доказательств того, что она отсутствовала в день падения не представлено.

Для производства работ истец должен был использовать предоставленное ему специальное оборудование и предметы, предусмотренные условиями договора и предоставленными ответчиком. Исходя из предоставленных доказательств, истец был обеспечен всем необходимым для выполнения работ, в том числе лестницей, в связи с чем, произошедший с ним несчастный случай, при котором Казанцеву В.В. был причинен вред здоровью, не связан с виной ответчика ООО «АлтайПромАльп» при производстве работ. Таким образом, вины в действиях ООО «АлтайПромАльп», как стороны, не обеспечившей подрядчика инструментами, снаряжением и оборудованием для выполнения монтажных работ не имеется.

С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Поскольку возлагая обязанность на ответчика ООО «Промвентиляция» компенсировать моральный вред истцу явился вывод суд о признании ООО «Промвентилиции» в качестве владельца источника повышенной опасности (площадки), на основании договора подряда субподряда ***, заключенного ДД.ММ.ГГ между ООО Востокэнергострой» (подрядчик) и ООО «Промвентиляция» (субподрядчик), акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГ для производства строительно-монтажных работ субподрядчику ООО «Промвентилиция» была передана строительная площадка, в состав которой, в том числе, вошли здания №*** и 858/2 и прилегающая территория к ним, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесения нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверена в пределах доводов апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Казанцева В. В. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Промвентиляция» - удовлетворить, решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, в части взыскания с ООО «Промвентиляция» в пользу Казанцева В. В. компенсации морального вреда, отменить, принять новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

Председательствующий:

Судьи: