Решение от 11.02.2020 по делу № 2-180/2020 от 13.09.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе: председательствующего судьи Амосовой Н.Л., с участием прокурора Руды Н.Н., при секретаре Кузьминой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-180/2020 по иску Курбоновой Н. Н. к Лазареву С. В., ИП Слободчикову Ю. А. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что Дата около 23 часов 45 минут водитель Лазарев С.П., Дата г.р., управлял автомобилем Тойота К. Ф., гос. рег. знак №, следуя по проезжей части Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес в районе ООТ Адрес, световая опора 63 допустил наезд на пешехода Сергеева С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход С. С.В. получил телесные повреждения и скончался на месте происшествия.

Следователем ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Адрес старшим лейтенантом юстиции Грининой Е.С. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении водителя Лазарева С.В., Дата г.р., уроженца Адрес, зарегистрированного и проживающего по адресу Адрес, мкр. Юбилейный 97-4 по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Материалы дела по ДТП зарегистрированы в КУСП МУ МВД России Иркутское 188 Дата.

Согласно проведенной судебно-медицинской экспертизе трупа 193 от Дата смерть гражданина Сергеева Н.А. наступила от ........

Наступление смерти стоит в прямой причинной связи с причинением вышеуказанных повреждений.

При судебно-химическом исследовании крови трупа обнаружен этиловый алкоголь в количестве 1.9 0/00, что обычно у живых соответствует средней степени алкогольного опьянения.

В результате дорожно-транспортного происшествия, допущенного водителем Лазаревым С.В., истцу, в связи со смертью ее отца Сергеева Н.А. были причинены физические и нравственные страдания.

Ответчик после совершения ДТП с его непосредственным участием не интересовался родственниками погибшего и не выразил свои извинения, не предпринял попыток загладить причиненный вред в какой-либо форме.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 настоящего Кодекса.

Ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физически или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 № 10 разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно п. 1 ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков Лазарева С.В., ИП Слободчикова Ю.А. в пользу истца Курбоновой Н.Н. компенсацию морального вреда в размере 600 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 900 руб.

В судебное заседание истец Курбонова Н.Н. не явилась, извещенная надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Курбоновой Н.Н. по доверенности Алырзаев Р.Г.-О. поддержал исковые требования в уточненной редакции.

В судебном заседании ответчик ИП Слободчиков Ю.А. и его представитель по доверенности БО.орова О.Н. не признали исковые требования, поддержали возражения и отзывы на исковое заявление.

В судебном заседании ответчик Лазарев С.В. не признал исковые требования, возражений на исковое заявление не представил.

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчиков, представителя ответчика ИП Слободчикова Ю.А., заслушав заключение прокурора Руды Н.Н., исследовав материалы дела, отказной материал № (КУСП № от Дата), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ст. 1079 ГК РФ предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда - ст. 12 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Правилами ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. п. 2, 3 ст. 1099 ГК РФ указано, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

По правилам ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1 100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании п. п. 1 - 3 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что Дата около 23 часов 45 минут водитель Лазарев С.П., управляя автомобилем «Тойота К. Ф.», гос. рег. знак В №, следуя по проезжей части Адрес, со стороны Адрес в направлении Адрес в районе ООТ «Адрес», (световая опора №) допустил наезд на пешехода Сергеева Н.А., который в результате получил телесные повреждения и скончался на месте, что следует из информации о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановления Следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

Также в данном постановлении указано, что согласно заключению СМЭ № от Дата: 1. Смерть неизвестного мужчины, опознанного как С. Н.А., наступила от ......... 2. При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены повреждения: ........

Согласно заключению № от Дата: 1. По результатам произведенных расчетов приходит к выводу, что при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Toyota Corollа Fielder», гос. рег. знак № не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда, так как полученное расчетным путем значение остановочного пути (So = 35,1 м) больше значения удаления автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности для движения (Sa = 20,3 м), определенного экспертным путем заданным исходным данным. 2. По результатам произведенных расчетов приходит к выводу, что при заданных и принятых исходных данных, водитель автомобиля «Toyota Corolla Fielder», гос. рег. знак № не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда, так как полученное расчетным путем значение остановочного пути (So = 45,6 м) больше значения удаления автомобиля от места наезда, в момент возникновения опасности для движения (Sa = 24,4 м), определенного экспертным путем по заданным исходным данным.

В ходе проведения до следственной проверки было установлено, что водитель автомобиля «Тойота К. Ф.», гос. рег. знак № Лазарев С.В. следовал по проезжей части Адрес, двигался со стороны Адрес в направлении Адрес со скоростью около 50 км/час с включенным ближним светом фар. За управлением своего автомобиля водитель Лазарев С.В. находился в трезвом состоянии, был пристегнут ремнем безопасности. В момент возникновения опасности, в виде пересекающего проезжую часть Адрес, в районе ООТ «Адрес» (световая опора №) пешехода Сергеева Н.А., согласно заключению технической экспертизы № от Дата, водитель Лазарев С.В не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода, путем применения экстренного торможения, с остановкой до места наезда на Сергеева Н.А. Таким образом, в действиях водителя Лазарева С.В. нарушений требований Правил дорожного движения РФ не установлено, следовательно, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ. Наступившие последствия стоят в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода Сергеева Н.А., который, в нарушение п. 4.4 Правил дорожного движения РФ, не руководствовался сигналами светофора, вышел на проезжую часть на красный запрещающий сигнал светофора, в нарушение п. 4.6, не успев закончить переход, не остановился на линии разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

На основании изложенного, постановлением Следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Адрес от Дата в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Лазарева С.В., по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи отсутствием состава преступления, отказано.

По смыслу закона, обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом; вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

П. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Анализируя установленные по делу обстоятельства и представленные доказательства, а также положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд приходит к выводу, что факт наступления смерти пешехода Сергеева Н.А. от повреждений, оцениваемых как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного путем наезда автомобилем под управлением ответчика Лазарева С.В., обусловленной неосторожными действиями Сергеева Н.А., притом, что в действиях Лазарева С.В. вины нет, установлен постановлением Следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, заключением судебно-медицинской экспертизы, заключением авто-технической экспертизы и сторонами не оспаривается (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Следовательно, лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

При этом п. 1. ст. 1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить как имущественный, так и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции ответчиков, озвученной в рамках судебного разбирательства, ИП Слободчиков Ю.А. утверждает, что состоял с Лазаревым С.А. в гражданско-правовых отношениях, вытекающих из договора аренды транспортного средства без экипажа на момент дорожно-транспортного происшествия, Лазарев С.А. настаивает, что состоял с ИП Слободчиковым Ю.А. в трудовых отношениях, тем самым, ответчики перекладывают друг на друга ответственность за причиненный истцу моральный вред.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

По правилам ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор; сведения о документах, удостоверяющих личность работника и работодателя - физического лица; идентификационный номер налогоплательщика (для работодателей, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями); сведения о представителе работодателя, подписавшем трудовой договор, и основание, в силу которого он наделен соответствующими полномочиями; место и дата заключения трудового договора.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы). Если в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами с выполнением работ по определенным должностям, профессиям, специальностям связано предоставление компенсаций и льгот либо наличие ограничений, то наименование этих должностей, профессий или специальностей и квалификационные требования к ним должны соответствовать наименованиям и требованиям, указанным в квалификационных справочниках, утверждаемых в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, или соответствующим положениям профессиональных стандартов; дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

По правилам ст. 67 ГК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2.2 определения от 19 мая 2009 года № 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенных между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного Кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

При этом как указано в ст. 20 ТК РФ, для целей настоящего Кодекса работодателями - физическими лицами признаются, в том числе физические лица, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

На основании ст. 19.1 ТК РФ, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, подлежат применению с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 19 мая 2009 года № 597-О-О и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в постановлении от 17 марта 2004 года № 2, а также требований ч. 3 ст. 19.1 ТК РФ.

Исходя из толкования норм трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника - выполнение работы личным трудом без несения связанного с ним риска, включение работника в производственную деятельность предприятия, выполнение работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции - работы определенного рода, что входит в его обязанности (важен процесс исполнения им этой трудовой функции), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, составным элементом которого является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя и несение за ненадлежащее их выполнение дисциплинарной ответственности, при обеспечении работодателем условий труда, возмездный характер трудовой деятельности (оплата производится за труд), социальные гарантии и компенсации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ)

В соответствии с п. 1 ст. 642 ГК РФ, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

На основании ст. 645 ГК РФ, арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

При этом положениями ст. 646 ГК РФ предусмотрено, что, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса - ст. 648 ГК РФ.

Исходя из содержания приведенных норм ГК РФ, договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

То есть, цель заключения договора аренды транспортного средства без экипажа состоит не выполнении работы на транспортном средстве, а его передача во временное владение и пользование арендатору за плату.

Следовательно, от трудового договора договор аренды транспортного средства без экипажа отличается предметом договора, а также отличием этих договоров является то, что арендатор сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; арендатор по договору аренды транспортного средства без экипажа работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Так, в рамках настоящего судебного спора, юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований, их обоснования и регулирующих спорные отношения норм материального права являются обстоятельства того, характерны ли для отношений, возникших между ответчиками, признаки трудовых отношений. Для этого суду необходимо установить то, какую работу выполнял Лазарев С.В., в чьих интересах, подчинялся ли он внутреннему распорядку в организации, распространялись ли на него указания, приказы, распоряжения и иные локальные акты, был ли он интегрирован в организационный процесс, взаимодействовал ли при выполнении работы с другими сотрудниками организации, предоставлялось ли ему имущество для выполнения работы, каким образом оплачивалась работа (в одно и то же время, как и всем сотрудникам организации, или на других условиях) и являлась ли оплата работы для него единственным и (или) основным источником доходов.

Исходя из ст. ст. 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса. Оценка доказательств и отражение ее результатов в постановлении суда являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. При рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы. Иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, оказывалось бы существенно ущемленным.

При этом факт наличия трудовых отношений может быть подтвержден ссылками на любые доказательства, указанные в ч. 1 ст. 55 ГПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИП Слободчиков Ю.А. является и на момент дорожно-транспортного происшествия являлся собственником транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», гос. рег. знак №, что отражено в информации о дорожно-транспортном происшествии от Дата, постановлении Следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата, страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от Дата, а также подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства «Toyota Corolla Fielder», гос. рег. знак № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по страховому полису ОСАГО серии № от Дата в ООО «Страховая компания «Ангара», срок страхования Дата - Дата, собственник и страхователь транспортного средства Слободчиков Ю.А., договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Дата Министерством жилищной политики, энергетики и транспорта Адрес Слободчикову Ю.А. выдано разрешение № серии № на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Адрес на транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», гос. рег. знак № сроком действия до Дата.

Согласно путевому листу легкового автомобиля серии № от Дата, автомобиль «Toyota Corolla Fielder», гос. рег. знак № организацией ИП Слободчиковым Ю.А. передан водителю Лазареву С.В. в технически исправном состоянии, задание водителю по городу и области.

То есть, Лазарев С.В. получил допуск к рейсу на автомобиле на основании путевого листа, выезд разрешен за подписью механика, в путевом листе указан гаражный №, предусмотрены графы время выезда / возвращения в гараж за подписью диспетчера-нарядчика, отметка о сдаче автомобиля водителем.

Порядок оформления путевого листа предполагает прохождение проверки предрейсового осмотра технического состояния автомобиля и прохождение предрейсового медицинского осмотра водителя, выходящего в рейс.

Так, Лазарев С.В. как в день дорожно-транспортного происшествия, так и в другие дни перед выходом в рейс проходил у ИП Слободчикова Ю.А. проверку предрейсового осмотра технического состояния автомобиля и предрейсовый медицинский осмотр водителя, что подтверждается фактом оформления путевого листа и усматривается из выкопировки журнала механика (ИП Слободчиков Ю.А., такси №, начат Дата) и журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей (ИП Слободчиков Ю.А., начат Дата).

Журналы ведутся лицами, с которыми ИП Слободчиков Ю.А. состоит в договорных отношениях; проверка предрейсового осмотра технического состояния автомобиля проводится сотрудником ИП Слободчикова Ю.А. - контрольный механик по выпуску автотранспорта Марисовым П.Г. (трудовой договор № от Дата), предрейсовый медицинский осмотр водителя осуществляется сотрудником ОГАУЗ «ИГКБ №» - медицинским работником Евстроповой С.Е. (договор № от Дата, удостоверение № от Дата).

В частности, Лазарев С.В. проходил проверку предрейсового осмотра технического состояния автомобиля, как видно из выкопировки журнала механика (выкопировка за период Дата - Дата), Дата - Дата (выезд 07-30, возврат 19-30), Дата - Дата (выезд 07-30, возврат 19-30), в журнале указаны номера путевых листов, и предрейсовый медицинский осмотр водителя, как видно из выкопировки журнала предрейсовых медицинских осмотров водителей (выкопировка за период Дата-Дата), Дата - Дата, в журнале указаны температура, артериальное давление, пульс, проба на алкоголь.

Вместе с тем, Дата между ИП Слободчиков Ю.А. (арендодатель) и Лазаревым С.В. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное и пользование транспортное средство «Toyota Corolla Fielder», гос. рег. знак №, арендатор обязуется выплачивать арендодателю арендную плату ежемесячно из расчета 1 000 руб. за один день пользования и по окончании срока аренды возвратить ему транспортное средство (п. п. 1.1, 3.1).

Согласно п. 3.2 договора, арендная плата производится арендатором ежедневно, с учетом графика работы, в размере, указанном в п. 3.1 договора, в порядке, согласованном между сторонами.

На основании п. 4.6 договора, арендатор обязан возместить ущерб, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием.

В силу п. 5.1 договора, срок действия договора устанавливается на срок 12 месяцев с Дата до Дата.

В соответствии с п. 6.2 договора, к настоящему договору прилагается акт приема-передачи транспортного средства.

Договор аренды транспортного средства и акт приема-передачи к нему подписаны сторонами, печатью не скреплены.

По сведениям о финансовых операциях с водителями по оператору Евстропову А.В. за Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата, Дата и Дата, между Лазаревым С.В. и ИП Слободчиковым Ю.А. в соответствующий период времени производились расчеты в размере 1 100 руб., за исключением Дата, за Дата имеется запись о том, что «Лазарев сдастся завтра за 2 смены».

Приказом Роскомнадзора от Дата № о принятии решения №, действие разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов прекращено Дата на основании заявления пользователя ИП Слободчикова Ю.А. от Дата №.

Оценивая установленные по делу фактические обстоятельства и объем представленных доказательств, суд приходит к выводу, что для отношений, возникшим между Лазаревым С.В. и ИП Слободчиковым Ю.А. характерны признаки трудовых отношений; ИП Слободчиков Ю.А. имеет разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдавал Лазареву С.В. путевые листы, на основании которых он исполнял обязанности водителя такси; Лазарев С.В. выполнял функции водителя на автомобиле, предоставленном ему ИП Слободчиковым Ю.А., выходил в рейс по графику, посменно, продолжительность смены 12 часов, перед каждой сменой взаимодействовал с контрольным механиком по выпуску автотранспорта и медицинским работником, когда проходил проверку предрейсового осмотра технического состояния автомобиля и предрейсовый медицинский осмотр водителя, что зафиксировано в журналах механика, журнале предрейсовых медицинских осмотров водителей и находит отражение в путевых листах.

Лазарев С.В. самостоятельную деятельность по перевозке пассажиров не осуществлял, в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в другой организации водителем такси с личным автомобилем не трудоустроен, какие-либо иные договоры с ИП Слободчиковым Ю.А. не заключал, другого источника дохода не имел, обратного не доказано (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При этом суд критически относится к договору аренды транспортного средства от Дата и расценивает его как способ ИП Слободчикова Ю.А., как арендодателя, избежать ответственности по п. 1 ст. 1068 ГК РФ, на что прямо указывает п. 4.6 договора, которым на арендатора возлагается обязанность по возмещению ущерба, причиненного третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройством и оборудованием, а потому не принимает в качестве доказательства, опровергающего наличие трудовых отношений.

Сведения о финансовых операциях с водителями оформлены в табличной форме, содержат данные оператора, фамилии, имена и отчества лиц, которым приписаны определенные номера, частично подписаны неизвестным лицом, расшифровка подписи отсутствует, печатью не скреплены; не позволяют установить, что суммы перечислялись водителями за аренду или за заявки, а не водителям за смену в счет оплаты; записи под таблицами сделаны от руки неизвестным лицом, подписи с расшифровкой нет, ясности не вносят; представлены в копиях, не заверенных надлежащим образом и без оригиналов.

Согласно ч. ч. 5, 7 ст. 67 ГПК РФ, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

На этом основании суд также не принимает в качестве доказательства арендных отношений и производства по ним расчетов сведения о финансовых операциях с водителями. Кроме того, если рассматривать их таковым, то размер арендной платы по договору аренды - 1 000 руб., а по сведениям расчеты производились в размере 1 100 руб., данные не совпадают.

Доказательств же того, что разницу 100 руб. составляет стоимость дополнительных услуг, оказываемых водителям за плату, а именно проверка предрейсового осмотра технического состояния автомобиля и предрейсовый медицинский осмотр водителя, не представлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Прекращение действия разрешения на использование радиочастот или радиочастотных каналов не свидетельствует о том, что ИП Слободчиков Ю.А. не продолжает заниматься деятельностью такси, а лишь указывает на то, что он не использует номер телефона 70 80 70, заявки поступают через онлайн сервисы, в частности на момент дорожно-транспортного происшествия заявка поступила именно таким способом, через онлайн сервис «Поехали», что следует из постановления Следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

Таким образом, с учетом императивных требований ст. 19.1 ТК РФ о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судов споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд полагает, что не следует отдавать приоритет юридическому оформлению отношений путем заключения договора аренды транспортного средства, когда в действительности между ответчиками возникли отношения, для которых характерны признаки трудовых отношений и трудового договора, предусмотренные ст. ст. 15 и 56 ТК РФ, а со стороны ИП Слободчикова Ю.А. как работодателя имело место злоупотребление при заключении с Лазаревым С.А. договора аренды транспортного средства при наличии у работника, являющегося экономически более слабой стороной в этих отношениях, намерения заключить трудовой договор.

Тот факт, что ответчики не заключали трудовой договор, работодателем не издавались приказы о приеме работника на работу, об увольнении, не вносились соответствующие записи в трудовую книжку прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях со стороны ИП Слободчикова Ю.А. по надлежащему оформлению трудовых отношений с Лазаревым С.В.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что Лазарев С.В. на момент дорожно-транспортного происшествия исполнял обязанности водителя такси, а путевой лист ему выдан ИП Слободчиковым Ю.А., ввиду установления в отношениях ответчиков признаков трудовых отношений, суд полагает, что на работодателя ИП Слободчикова Ю.А. в силу закона возлагается обязанность по возмещению морального вреда, причиненного его работником Лазаревым С.В. при исполнении трудовых обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ), отсутствие официального трудоустройства в этом случае от ответственности не освобождает.

Из разъяснений, содержащихся в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, следует, что на лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Соответствующих обстоятельств не установлено (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

Таким образом, Лазарев С.В. является ненадлежащим ответчиком по делу, истцу следовало предъявить требования к ИП Слободчикову Ю.А.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1, при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.

П. 3 ст. 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Как видно из материалов дела, Курбонова (Сергеева) Н.Н. приходится погибшему в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата Сергееву Н.А. дочерью, что подтверждается свидетельством о рождении № от Дата.

По факту дорожно-транспортного происшествия Курбонова Н.Н. пояснила, что С. Н.А., Дата г.р., являлся ее отцом. С ее матерью - Сергеевой Л.Л. у них в 1979 году был зарегистрирован брак, в котором родились дети: С. Б.Н., Дата г.р., С. А.Н., Дата г.р., Дата - она. Ранее они проживали вместе по адресу: Адрес. В 2008 году родители развелись, с этого времени С. Н.А. с ними проживал. Ей известно, что последнее время ее отец злоупотреблял спиртными напитками, жил у друзей или знакомых, проживать с родственниками отказывался. Место жительства Сергеева Н.А. ей известно не было. Последний раз она виделась со своим отцом в сентябре 2018 года, точную дату не помнит, встретились случайно на Центральном рынке Адрес, он был трезвый, ходил с тросточкой, жаловался, что болит нога. Дата вечером, точное время не помнит, ей на сотовый телефон позвонил брат - С. Б.Н. и сообщил, что ему позвонил следователь, в ходе разговора с которым ему стало известно, что отец - С. Н.А., Дата г.р., погиб в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло Дата на проезжей части Адрес в районе остановки общественного транспорта «Диагностический центр», что следует из протокола опроса свидетеля от Дата, постановления Следователя ССО по ДТП ГСУ ГУ МВД России по Адрес об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата.

В материалы дела представлены свидетельства о рождении № от Дата на Слободчикову А.Ю., Дата г.р., № от Дата на Слободчикову С.Ю., Дата г.р., № на Слободчикова С.Ю., Дата г.р., студенческий билет № от Дата на Слободчикова С.Ю., пенсионное удостоверение № от Дата Слободчиковой З.В., 1937 г.р., справка № от Дата о регистрации по месту жительства по адресу: Адрес - 6 человек: Слободчикова Ю.А., его матери, супруги и детей - Слободчиковой З.В., Слободчиковой О.А., Слободчиковой А.Ю., Слободчиковой С.Ю. и Слободчикова С.Ю., налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 2019 года с указанием налоговой базы всего за квартал в размере 93 069 руб.

Однако изложенные обстоятельства не являются освобождающими от возложения обязанности по компенсации морального вреда, но могут быть учтены при определении ее размера наряду с иными (ст. ст. 56, 60 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Определяя размер компенсации морального вреда, основываясь на положениях приведенных выше норм закона и разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ, представленных доказательствах, исходя из фактических обстоятельств причинения морального вреда, суд полагает, что Курбоновой Н.Н. причинены нравственные страдания в связи со смертью близкого родственника - ее отца Сергеева Н.А., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия; смерть близкого родственника является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие и неимущественное право на родственные и семейные связи; факт причинения морального вреда потерпевшему предполагается, но необходимо учесть, что у дочери с отцом не сложились близкие родственные отношения, виделись они редко, дочь не знала место жительства отца, он предпочитал проживать у друзей и знакомых, а не со своими родственниками, злоупотреблял спиртными напитками; смерть стоит в прямой причинной связи с неосторожными действиями пешехода, в действиях водителя Лазарева С.В. вины не установлено; смерть произошла в результате использования источника повышенной опасности - транспортного средства и компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, определению подлежит лишь размер компенсации морального вреда, необходимо принять во внимание, поведение ИП Слободчикова Ю.А. в сложившейся ситуации, характеристику его личности, возраст, семейное и имущественное положение, наличие лиц на иждивении, дохода, а также наличие иных близких родственников у погибшего, которые не лишены права обратиться за компенсацией морального вреда в связи с его смертью, исходя из требований разумности и справедливости, суд полагает, что объему нарушения личных неимущественных прав соразмерной является сумма 120 000 руб.

Как видно из материалов дела, Курбонова Н.Н. понесла расходы по оплате услуг нотариуса по удостоверению доверенности в размере 1 900 руб.

П. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержит разъяснения о том, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Суд, с учетом позиции Верховного Суда РФ, анализа текстового содержания нотариально удостоверенной доверенности, не находит основания для взыскания расходов по оплате услуг нотариуса с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, с ИП Слободчикова Ю.А. в доход муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.    

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 18.02.2020.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░