Решение от 22.04.2022 по делу № 2-537/2022 (2-9205/2021;) от 19.11.2021

16RS0051-01-2019-009244-61

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

П.Лумумбы ул., д.48, г.Казань, Республика Татарстан, 420081

тел. (843) 264-98-00

http://sovetsky.tat.sudrf.ru     е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22.04.2022                                                                 Дело 2-537/2022

город Казань

Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Р.Р. Минзарипова,

при секретаре судебного заседания А.И. Хузиахметовой,

с участием ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Зои ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее также истица) обратилась в суд с иском к СНТ «Смородинка» (далее также ответчик) об установлении границ земельного участка. В обоснование иска указано, что истица является собственником земельных участков, расположенных по адресу: 1) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. Площадь и местоположение границ земельных участков уточнено. Ранее в судебном порядке разрешалось требование третьего лица по делу ФИО2 об устранении препятствий в пользовании принадлежащим ей земельным участком, расположенным по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят> Требования ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения основывались на том, что земельные участки с кадастровыми номерами <номер изъят> накладываются на земельный участок с кадастровым номером <номер изъят>, представляющий собой земли общего пользования СНТ «Смородинка», в том числе проход между земельными участками ФИО1 и ФИО2 Вместе с тем истица полагает, что фактические границы земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> сведениям ЕГРН не соответствуют, при этом фактические границы участков существуют на местности более 20 лет, захват земель общего пользования истицей не осуществлялся.

    Кроме того, ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора. В обоснование этого иска указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>. ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки <номер изъят> с кадастровыми номерами <номер изъят>, расположенные по адресу: <адрес изъят>». ФИО1 чинит ФИО2 препятствия в пользовании земельным участком, а именно использует часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, представляющего собой земли общего пользования СНТ «Смородинка», в том числе проход между земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, с одной стороны, и земельными участками с кадастровыми номерами <номер изъят>, с другой стороны. Так, на указанном проходе ответчица возвела забор, тем самым сузив ширину прохода, чем ограничивает ФИО2 в доступе к своему участку.

Определением суда от <дата изъята> дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от <дата изъята> принят отказ ФИО1 от иска, производство по делу по иску ФИО1 прекращено.

В судебном заседании истица иск поддержала.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о времени и месте разбирательства извещена.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из дела следует, что истица является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят>. Право собственности истицы на участок возникло на основании договора дарения от 01.03.2016 и зарегистрировано 18.03.2016.

Ответчице на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу: 1) <адрес изъят> с кадастровым номером <номер изъят>; 2) <адрес изъят>, с кадастровым номером <номер изъят> Право собственности на участок с кадастровым номером <номер изъят> возникло на основании договора дарения от 16.01.2014 и зарегистрировано 04.03.2016, на участок с кадастровым номером <номер изъят> возникло на основании договора дарения также от <дата изъята> и зарегистрировано <дата изъята>.

Между земельными участками истицы и ответчицы располагается проход – часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, представляющего собой земли общего пользования СНТ «Смородинка».

Требование истицы о возложении на ответчицу обязанности по устранению препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения основано на материалах проверки, проведенной Росреестром на предмет соблюдения земельного законодательства. Так, в ходе проверки государственный инспектор РТ по использованию и охране земель выявил, что собственником земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят>, т.е. ФИО1 путем установки ограждения и размещением хозяйственных построек самовольно захвачена часть земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> площадью 68,7 кв. м. Указанные обстоятельства приведены в письменном ответе Росреестра от <дата изъята> на обращение.

Истица указывает, что захват привел к сужению прохода между земельными участками. Вместе с тем оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Из дела видно, что местоположение границ земельных участков уточнено, уточненная площадь земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> составляет 293 кв. м, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> – 300 кв. м, земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> –247 кв. м.

Согласно документам, удостоверяющим права на земельные участки, - свидетельствам на право собственности на землю, форма которых утверждена Постановлением Правительства РСФСР от <дата изъята> <номер изъят>, площадь земельных участков составляет 300 кв. м. у каждого. Таким образом, уточненная площадь земельных участков ответчицы площадь участков согласно правоустанавливающим документам не превышает.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от <дата изъята> фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сведениям ЕГРН соответствуют.

В соответствии с заключением кадастрового инженера ФИО4 от <дата изъята> фактические границы земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> сведениям ЕГРН также соответствуют.

Таким образом, выводы кадастрового инженера опровергают выводы, содержащиеся в материалах проверки Росреестра, составленных в 2019 году.

При этом кадастровым инженером в обоих заключениях сделан вывод о том, что между земельными участками проход ранее отсутствовал, а земельный участок с кадастровым номером <номер изъят> сформирован и образован без фактического выезда на место и топографо-геодезических измерений по фактическим заборам смежных земельных участков. Таком образом, сведения о наличии прохода между земельными участками внесены в ЕГРН лишь ввиду фактического существования такового.

Вывод кадастрового инженера о том, что проход между земельными участками ранее не существовал, подтверждается описанием земельных участков в свидетельствах на право собственности на землю в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <номер изъят> согласно которым границы участков, которые в настоящее время граничат с земельным участком с кадастровым номером <номер изъят>, являются смежными относительно земельных участков с адресными номерами 84 и 85, т.е. не с землями общего пользования.

Кроме того, наличие прохода, фактически существующего между земельными участками, из схем, являющихся приложением к заключениям кадастрового инженера ФИО4, усматривается.

В связи с тем, что истицей факт самовольного занятия земель общего пользования в порядке статьи 56 ГПК РФ не доказан, иск подлежит отклонению.

    Производные требования о возмещении судебных расходов отклоняются.

    В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком в связи с участием представителя в рассмотрении дела произведены расходы в размере 35 000 руб., что подтверждается заключенным с представителем ФИО5 договором об оказании юридических услуг от <дата изъята>, квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд принимает во внимание: общий срок нахождения дела в суде, характер спора, связанного с местоположением границ земельного участка, количество судебных заседаний, степень участия представителя ответчика в разбирательстве, то обстоятельство, что решение принято в пользу ответчика. В связи с перечисленными обстоятельствами заявленный к возмещению размер расходов признается, тем не менее, неразумным, чрезмерным и устанавливается в 14 000 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ за счет истицы подлежат возмещению расходы ответчицы на составление заключений кадастрового инженера в размере 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░6 ░ ░░░░ ░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░7 ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14 000 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░