Решение по делу № 33-7229/2014 от 26.03.2014

Cудья – Филонов Ю.Л. Дело № 33-7229/2014 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Мантул Н.М., Щуровой Н.Н.

при секретаре Железняк Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Лукашевич Т.В. на определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2013г,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого определения, частной жалобы

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Адлерского районного суда города Сочи от 04 февраля 2011 года исковые требования Буковского М.Е. к Костериной А.Е., Лукашевич Т.В. об установлении факта нахождения на иждивении, признании права на обязательную долю в наследстве и признании права собственности на долю здания удовлетворены. Установлен факт нахождения Буковского М.Е. в период с апреля 2008г. по 02 марта 2010 года на иждивении отца - Буковского Е.М., признано за Буковским М.Е. право на обязательную долю в наследстве, открывшегося после смерти отца Буковского Е.М., умершего 02 марта 2010 года. Признано за Буковским М.Е. право собственности на наследственное имущество в виде 2/8 доли в праве общей долевой собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, состоящего из части нежилых помещений 1-го этажа, включающих помещение лит А1 общей площадью 118,9 м.кв., помещение лит А2 общей площадью 73,2 м.кв. и незавершенной жилой пристройкой 2-го этажа лит. A3 площадью 189,0 м.кв., в порядке реализации права на обязательную долю на наследственное имущество Буковского Е.М., умершего 02 марта 2010 года. Решение вступило в законную силу.

Лукашевич Т.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по новым обстоятельствам, в обоснование указав, что заочное решение Адлерского районного суда города Сочи от 04.02.2011 подлежит пересмотру этим же судом в связи с новым обстоятельством, а именно: решением Адлерского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2012 года удовлетворены исковые требования Костериной А.Е. к Лукашевич Т.В. о признании завещания недействительным. Суд признал завещание, составленное Буковским Е.М. и удостоверенное нотариусом Куриловым Н.Е., недействительным. Представитель Лукашевич Т.В. просил суд пересмотреть указанное заочное решение по новым обстоятельствам, в исковых требованиях Буковского М.Е. к Костериной А.Е., Лукашевич Т.В. отказать.

Обжалуемым определением Адлерского районного суда от 12.08.2013 года Лукашевич Т.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам заочного решения Адлерского районного суда от 04.02.2011 года.

В частной жалобе Лукашевич Т.В. просит отменить определение, как незаконное, указывает, что заявителем указаны основания для отмены судебного решения, а именно признание в судебном порядке сделки недействительной, положенной в основу судебного решения.

В возражениях на частную жалобу Буковский М.Е. просил оставить определение без изменения, считая, что суд правомерно отказал Лукашевич Т.В. в удовлетворении заявления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ввиду чего, судебная коллегия, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях, судебная коллегия находит судебное постановление не подлежащим отмене.

В обоснование заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, заявитель ссылается на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 07 ноября 2012 года, которым удовлетворены исковые требования Костериной А.Е. к Лукашевич Т.В. о признании завещания недействительным, считая данное новым.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам и новым обстоятельствам.

Перечень новых обстоятельств по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу решение определен в ч. 4 ст. 392 ГПК РФ.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим, расширительному толкованию данная статья не подлежит.

Основания, указанные заявителем, не являются новыми обстоятельствами, предусмотренными ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, влекущими отмену судебного постановления.

Обстоятельства, установленные решением Адлерского районного суда от 07.11.2012 года, не являются существенным обстоятельством для дела по спору о признании права на обязательную долю.

Лукашевич Т.В. фактически выражает несогласие с решением Адлерского районного суда от 04 февраля 2011 года.

Названных оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам, по доводам заявления представителя Лукашевич Т.В. не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам не содержит существенных для дела обстоятельств, при которых допускается пересмотр судебных решений по новым обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены судебного постановления у судебной коллегии не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по гражданским делам за необоснованностью.

Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Адлерского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 12 августа 2013г. оставить без изменения, частную жалобу Лукашевич Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи